HR=>0,80 → failure, må håpe på effekt subgrupper mv.
HR=0,8-0,73 → svært sannsynliggjort effekt og langt på vei sensasjonelt, særlig i NIPU - vil utløse avtaler for videre utvikling av UV1
HR=0,73-0,60 → de facto verdenssensasjon, avtale oppkjøp innen kort tid
HR=<0,60 → the dream og potensial for AA
Min vurdering.
Er du alvorlig?
Oi, var det kontroversielt. Mente “failure” i den forstand at primærendepunkt ikke er oppnådd. Men som jeg sier at det kan være interessant for BP likevel. Failure er kanskje ikke rette ordet. Endret det nå.
Heh, enig i at primærendepunkt ikke oppnådd vil være skuffende - men reagerte på å kalle det en failure😅 men uansett. Dette er småprat-mat.
Det var litt unøyaktig. Ser heller til håp om bare 27-29 eller lavere som har fått progressjon/død og mottatt UV1:
0,73*
Takk for svar alle sammen, det var uansett veldig gode svar på hva man må se etter når resultatene publiseres (både med tanke på hva som faktisk vil være helt Ok/akseptable resultater og hva som vil være vilt bra!) skal holde meg til småprat-tråden for andre newbie-spørsmål på denne type studier! Vil likevel berømme dere for å ha satt dere så godt inn i studiene og levere analysene til oss andre, det har i hvert fall overbevist meg om å ta mange lodd på denne på børs)
Kan admin rydde i tråden. Flytt babbling til småprat
Ny her, men er det slik at gruppen på 303 pasienter fra CM743 studien sammenlignes mot 59 pasienter fra NIPO studien? Jeg antar at det forutsettes tilsvarende reaksjon på begge gruppene for å oppnå disse prosentene?
KM-plottene brukt i simuleringene baserer seg i hovedsak på CM743 ja. Men her tråkker jeg fort feil om jeg skal forsøke meg på noen utdyping, er nok best at @Boblegutten @polygon eller @ketilaaj gir deg fasit
@NicolaiConrad Alle tre tar utgangspunkt i CM-743 for å gjøre beregninger for NIPU. Dette er den største studien i mesotheliom, og dermed trolig det beste sammenligningsgrunnlaget. Ledelsen har også trukket frem denne studien i de siste presentasjonene. Riktignok gikk CM-743 i 1.linje, mens NIPU går i 2.linje. NIPU er imidlertid designet basert på INITIATE studien, som inkluderte 36 pasienter om jeg husker rett. Resultater fra CM-743 var ikke publisert da NIPU ble designet. Det er imidlertid ikke slik at 303 pasienter sammenlignes mot 59 pasienter, om jeg forstår spørsmålet ditt. Det er den eksperimentelle armen fra CM-743 som danner grunnlaget for kontrollarmen i beregningene som gjøres, altså KM-plottet fra den studien. Da har vi historiske data å ta utgangspunkt i for beregningene. Vi benytter imidlertid litt forskjellige metoder. Det jeg gjør er å beregne en tilpasset trekkefunksjon basert på CM-743. Jeg har imidlertid ikke publisert beregningene enda, håper å rekke det før avlesning. Her er et rekonstruert KM-plot for CM-743 sammen med trekkefunksjonen jeg benytter:
Jeg trekker dermed PFS for hver syntetiske pasient basert på den mørke rosa linjen. @Ketilaaj har en metode slik at han beregner PFS for de syntetiske pasientene direkte ut ifra den blå linjen. @Polygon har en funksjon som beregner en sannsynlighet for et gitt tidspunkt også basert på den blå linjen. De får eventuelt utbrodere videre om metodene selv, det finnes tidligere innlegg på tråden der dette gjennomgås i detalj. Denne armen inneholder da 59 pasienter, basert på PFS for 303 pasienter i CM-743. Videre beregnes den eksperimentelle armen, som da også inneholder 59 pasienter, da NIPU er en randomisert studie med 59 pasienter i hver arm. Deretter beregnes ulike effektparametere, avlesningsdato osv,
Ja så hva ble konklusjonen Boblegutt? For alle oss andre som har levd med olje, laks, og shipping hele livet?
Tror det ble: “Profit”
Litt lengre opp ser du plottene 
NIPU forventet 41-43 eventer i kontrollarmen nå. Sjansen for 40+ ca. 73-75%
INITIUM forventet 42-43 eventer i kontrollarmen nå. Sjansen for 41+ ca. 75-78%
NIPU:
INITIUM:
Så sjansen for veldig gode resultater i begge er ca. 3/4*3/4 = 9/16, så litt over 50%.
75% sjanse for en hver for seg sånn ca. hvis jeg leser plottene korrekt.
INITIUM er jo utsatt til tidligst 1. juli:
NIPU:
Begge avsatt ~6 uker til vask (rød firkant/grønn sone).
Er nok flere enn meg som ikke helt tror på disse teoretiske statistikkerne?
Er “vaskesonen” den grønne eller den røde? Og er start vask til venstre i sonen i beregningene?
Nei, tro kan man gjøre i kirken. Om Ultimovacs sine kontrollarmer oppfører seg i tråd med historiske kontroller så er fasit altså tilnærmet slik.
Så får det være opp til hver enkelt om man tror det er mer sannsynlig at pasientene Ultimovacs har rekruttert er veldig mye friskere (til tross for like inklusjonskriterier) og/eller at standardbehandling plutselig virker veldig mye bedre (uten at vi har fått det med oss i real world setting).
Vaskesonen er både den grønne og røde. Den røde er den som gjelder for i dag, mens den grønne gjaldt for 21/4.
Ser veldig dårlig ut teknisk ut nå! Så får man velge om man tror på over 100 år med statistikk i verden, eller noen tilfeldige anonyme statistikere her i lille Norge. Håper som deg på det siste men er langt fra så skråsikker som deg.
Men nå hører dette hjemme på “småprat”!
Det later til at du misforstår. Statistikk er en metode. Den sier ikke annet enn at ting skal se slik ut om ikke Ultimovacs sine studier avviker dels voldsomt fra tidligere studier i samme indikasjon, med samme inklusjonskriterer og med samme standardbehandling. Ingenting er garantert, men noe er (trolig) mer sannsynlig enn noe annet.