Hvordan vil det slå ut dersom pasienter avbryter studien underveis? Da vil det vel også ta lengre tid før 70 eventer oppnås, uten at det nødvendigvis vil være en tegn på at UV1 fungerer?
Godt poeng, liten twist i beregningen. Men den har vel vært fullrekruttert for lenge siden? Så vil tro man kan se bort ifra det
Vel. En som velger å avslutte deltagelsen vil vel ikke erstattes? Så det er i så fall irrelevant at studiet er fullrektruttert
Hmmm… hvis studien er formet slik at de skal ha 70 events så er dem jo avhengig av, 70 events🤪
Vet ikke hvordan de gjør det hvis det blir drop outs altså, kanskje noen andre vet
Det er helt vanlig, ingenting skjer. Bortsett at det tar lengre tid å nå 70 events dersom det faller fra fler enn antatt.
1 Like
Så da er mitt poeng: Om man benytter tid som en faktor for å forutse effekt av UV1 burde man ideelt sett tatt høyde for de som velger å avbryte. Eller i det minste legge til en faktor for det (man har kanskje historisk data på hvor mange som velger å bryte i nyere studier?)
4 Likes
Ja, helt klart 
Det er hensyntatt, -for det har skjedd i de tidligere studiene det sammenliknes med også
3 Likes
Du bør vel dokumentere bedre enn “et overfladisk blikk på saken” siden du har så konkrete prosenter å legge frem? Kunne vært interessant å se.
5 Likes
Ja det mye som er dumt både det ene og andre og at noen nå i 2 dager har brukt Fundamenttråden til småprat. Moderator bør vurdere å slette de 2 siste dagers innlegg på denne tråden.
4 Likes
Tomler opp og likes i fleng into 
2 Likes
FOCUS studien - (Head and Neck Cancer) - har fått relativt liten oppmerksomhet her.
I Q2 rapporten den 20 august 2021 opplyste Ultimovacs at den første pasienten var innrullert den 4. august 2021.
Q3 10/11 - 21 var det innrullert 5 pasienter
Q4 16/2 - 22 10 pasienter
Q1 11/5 - 22 18 pasienter
Q2 19/8 - 22 27 pasienter
Q3 10/11 - 22 41 pasienter
Q4 16/2 - 23 50 pasienter
Q1 10/5 - 23 61 pasienter
Det skal innrulleres 75 pasienter og i mai manglet det 14 pasienter. Innrulleringstakten i 2023 fra februar til mai var ca 1 pasient i uka. Det er 14 uker fra Q1 rapporten 10 mai til vi får Q2 rapport 22 august 23.
Det burde således ligge an til at de siste 14 pasientene vil være innrullert ved Q2 rapporten nå i august.
Fra Q1 rapporten 10. mai:
“The first patient in the FOCUS trial was treated in August 2021 and 61 out of 75 patients have
been enrolled. The FOCUS trial is a landmark study. The primary endpoint of the study is
progression-free survival rate at 6 months after the last patient has been enrolled. Secondary
endpoints will include overall survival (OS), objective response rate (ORR), duration of
response (DOR) and safety.
Topline readout is expected in H1 2024.”
24 Likes
Ultimovacs Announces Completed Enrollment in FOCUS Phase II Clinical Trial of UV1 in Head and Neck Cancer Patients
56 Likes
Dette er nok en fornuftig endring
9 Likes
Fornybar hadde dette innlegget 22 okt. 2022, innlegg 1133 her på tråden:
"Strengt tatt sparker CPI igang UV1 
UV1 induserer jo T-celler som skal bekjempe kreft, og de ser immunrespons i pasientene etter rundt 7-8 uker mener jeg de har sagt.
Da må man i hvert fall kunne forvente at en eventuell effekt av vaksinen (at CPI gir tcellene rom til å virke) skjer fra 7-8 uker og utover?"
7-8 uker er lang tid i i kreft som har svært rask progresjon og høy dødelighet etter noen få måneder.
OS er nok derfor et mer fornuftig target i slike studier enn mPFS og at resultatene derfor bør vurderes over noe lengre tid slik som det nå legges opp til i Focus.
NIPU studien fikk en uheldig avlesning - men behøver ikke å få et uheldig resultat.
8 Likes
“HUSKER DU” ? - mens vi venter på Initium kan vi ta et lite tilbakeblikk til 12 januar 2023 og Ketilaaj sitt innlegg - innlegg nr 1284 på denne tråden:
ketilaaj1368INSIDER
433
Da Ultimovacs laget sitt studieoppsett var det det CheckMate-067 som var den relevante referansen. I ettertid har CheckMate-511 blitt publisert og det er resultatene fra dette studiet som har blitt benyttet i sannsynlighetssimuleringer vi har sett på tidligere. For å komplettere bildet er det også relevant å se på resultatene fra en simulering basert på CM-067. Beregningene som ligger bak plottene under er basert på samme metode og samme input som tidligere, det er kun KM-kurven som er endret. Alle forbehold som er nevnt og diskutert tidligere gjelder også for disse resultatene.
Det første plot’et viser en sammenlikning mellom CM-511 og CM-067 som er brukt i analysene. Det første en ser at KM-kurvene har forskjellig form. CM-511 kurven fallere raskere og viser dermed at flere individer får raskere progresjon enn i den blå CM-067. Plottet viser også at mPFS er lavere for CM-511 enn for CM-067. En annen forskjell er at CM-067 har data for flere år, mens den røde CM-511 kurven stopper ved ca 2 år. Alt dette er inkludert i analyseresultatene.
Under finner dere to grafer. Den første viser resultatene fra CM-067, presentert på samme måte som er for CM-511. Plottet viser at vi i dag, beregningsmessig, er på en sannsynlighetsovervekt for et signifikant resultat (dvs minimum 41 events), forutsatt avlesning i dag.
Neste plot viser sammenlikningen mellom CM-511 og CM-067. Her ser vi at de beregnede sannsynlighetene for et signifikant resultat med CM-511 og CM-067 som grenser, forutsatt avlesning i dag, ligger mellom 77% og 53%, og sannsynligheten for at UV1 ikke har effekt er mellom 2%-8%.
Til slutt kommer en graf som viser HR-ratioen for INTIUM studiet. Her ser vi at 41 i kontrollarmen har en HR på 0.6, mens 38 i kontrollarmen har en HR på 0.8.
3 Likes
Ang. HR, så sa de tidligere at vi har gjort en feil i våre forventninger der, og det er at vi ikke har mulighet til å vite time to event. Det påvirker HR veldig mye. Man kan ha HR 0,6 med færre events i kontrollarmen om disse fikk progresjon/død mye raskere enn i UV1 armen f.eks.
1 Like
Ja, folk i selskapet har ved et par anledninger følt behov for å poengtere at det er arealet mellom de to KM-plottene som er relevant og ikke den numeriske fordelingen av eventer, men det har @ketilaaj et. al. forstått hele tiden. Det plottet viser mest sannsynlige HR ved forskjellige eventfordelinger. Det er altså et konfidensintervall rundt den streken, men det er ikke veldig bredt (tykt).
11 Likes
Modellen utgår från proportional hazards assumption. Ingen vet dock hur KM-kurvan för experimentarmen kommer att se ut, vilket ger en ytterligare osäkerhet. Eftersom det dock handlar om en förstärkning av en immunmedierad effekt, tycker jag inte det känns orimligt att kurvan liknar den för ipi+nivo, fast förhoppningsvis (antagligen) med en upphöjning av hela kurvan. Man kan dock tänka sig att tumörceller som inte uttrycker/presenterar telomeras på ett tillräckligt tydligt sätt kan komma att selekteras fram, om man nu inte tror på s.k. ”epitope spreading”, vilket jag personligen förhåller rätt skeptisk till. En resistensutvecklingen enligt ovan skulle eventuellt kunna ge en nedåtsluttning någonstans på KM-kurvan. Eventfördelningarna som ger ett visst HR enligt modellerna kan alltså visa sig vara mer eller mindre felaktiga.
En sådan fördelning av event borde leda till approximerande eller korsande KM-kurvor, där experimentarmens begränsas vid medelhöga/höga intervall, och kontrollarmen vid låga intervall, och HR-värdet blir mer svårtolkat, särskilt om det finns en risk att kurvorna korsar sig vid senare uppföljning.
Der misforstår du nok det @Martins skrev. Det han nok mente var at man kan likevel få HR=0,60 med færre enn 41 eventer i kontrollarmen (f.eks 40), og det vil i så fall overhodet ikke føre til kryssende kurver.
Når det gjelder posten din over, så er det jo selvfølgelig riktig at vi ikke vet fasongen på KM-plottet i eksperimentell arm. At det har samme fasong er som du skriver sannsynlig (og den nøytrale gjetningen). Men nok en gang har du en logisk feilslutning i ditt ønske om å påpeke mulige negative scenarioer. Dersom kreften selekteres eller muterer vekk fra å uttrykke telomerase (noe hele mekanismen baserer seg på at ikke kan skje) så vil HR bli høyere. Modellen til @ketilaaj sier hva som er sannsynlig fordelingen nå, så om plottet for eksperimentell arm har sunket på slutten før man fikk 70 events, så betyr det alt annet likt at eksperimentell arm gjorde det enda bedre i starten, arealet mellom plottetene blir enda større og HR blir lavere.
10 Likes