Jeg antydet dette for noen uker siden da Arnesen var aktiv i diskusjonen, men da ble det stille.
Det kan være flere årsaker til det:
At det var teit å tro sånt eller at slike ting må meldes via OSE
2 Likes
Hehe. Ja, kan skjønne det godt. Spekulasjoner rundt Covid-19 er ikke noe en CEO vil ha på seg at man bidrar til. Vi får vente på offisiell kommunikasjon fra selskapet på det området.
At det er teit å tro gitt at de sier TET kan benyttes på flere områder enn bare kreftvaksine er jeg ikke med på. 
1 Like
Ifölge Jonas fikk de ved IPO litt over halvparten av det de hadde tenkt seg, saa det planlagte investeringsprogrammet har nok endret seg siden da. Regner med at det klör i fingrene til Arnesen for aa sette i gang med TET?-studier som han ikke har penger til pr dd.
De neste gode “salgbare” nyhetene blir sikkert tilsatt krydder. Skulle Arnesen klare aa vente til 2H22 er han mer taalmodig enn meg. Imöteser derfor en stigning a la PCIB’s til 60 (for to aar siden) med blandede fölelser.
Det ble ved siste Q guidet fortsatt oppstart av TET/UV2 fase I i 2020, så de har penger til noe.
Finner det forøvrig interessant at Sara Mangsbo sin kollega ved Uppsala Universitet, Maria Strømme, snakker om en adjuvans til en potensiell protein-basert vaksine mot COVID-19. Et peptid er bare en litt enklere utgave av et protein, så kanskje snakker de om det samme?:
2 Likes
Kan ikke skjønne at de ikke ser på muligheten for å benytte TET-teknologien til å lage fremtidige pandemivaksiner.
Om de ser på covid nå… De har i hvert fall diskutert det, så vi får spørre på Q1…
“NordForsk, som er en forskningsinstitution under Nordisk Ministerråd, ønsker at igangsætte tre forskningsinitiativer, som skal kaste hvert sit lys på covid-19-pandemien. To af initiativerne skal fokusere på blandt andet vacciner og behandlingsformer med udgangspunkt i klinisk forskning…”
https://www.nordforsk.org/no/news/norden-skal-samarbejde-om-forskning-i-pandemier
I dette nye nordiske samarbeidet tenker jeg det er det ganske sannsynlig at Sara Mangsbo vil få en rolle. Ultimovacs? Vaccibody?
2 Likes
BMY med økt OS i 1L mesoteliom ved Nivo + Ipi kombo sammenlignet med dagens SOC.
2 Likes
Dette liker jeg. Det medfører jo stor sannsynlighet for at UV1 + ipi og nivo kan bli prøvd i førstelinje også hvis den viser bedre effekt enn kun ipi og nivo i andrelinjestudien NIPU?
Noen tolkning @Boykie?
1 Like
Ja, helt enig i den tolkningen. Åpner opp for både ULTIMO og TRVX. Kanskje spesielt for ULITMO som allerede er posisjoner for dette med sin planlagt fase 2 studie i kombo med Nivo + Ipi
2 Likes
At BMS allerede hadde en nivolumab + ipilimumab i mesoteliom hadde ikke jeg skjønt. Trodde NIPU-studien var helt nybrottsarbeid jeg. Men veldig fint at man fikk “statistically significant and clinically meaningful improvement in OS compared to chemotherapy” da. Men noe annet hadde jo i grunnen vært særdeles dårlig nytt for Ultimo. Men er det et bevisst valg BMS har gjort å ikke skrivehvor mye OS økte med?
1 Like
Det er topline results, så er nok derfor det så lite info.
1 Like
Har ‘top-line results’ en smalere definisjon enn “de viktigste data”? Er det vanlig mener du, å ikke gi ut tall overhodet i en interim for et fase III som dette?
Såvidt jeg vet er det relativt vanlig at selskap slipper top-line data der de egentlig bare forteller om studien va vellykket eller ikke. Senere gir mer dybdeinformasjon i forbindelse med publikasjon/presentasjon av studien
Blir interessant å se om dette påvirker Targovax sitt studieoppsett.
@Fornybar, ligner ikke denne doseringen på det nye doseregimet BMS kjører i melanoma, for å redusere bivirkningene? Har du linken du sendte meg?
Opdivo is administered at 3 mg/kg every two weeks and Yervoy at 1 mg/kg every six weeks
Later til å være en tøff kombinasjon da, eller hva tenker du @Boykie?
In Checkmate 067, serious adverse reactions (74% and 44%), adverse reactions leading to permanent discontinuation (47% and 18%) or to dosing delays (58% and 36%), and Grade 3 or 4 adverse reactions (72% and 51%) all occurred more frequently in the OPDIVO plus YERVOY arm (n=313) relative to the OPDIVO arm (n=313). The most frequent (≥10%) serious adverse reactions in the OPDIVO plus YERVOY arm and the OPDIVO arm, respectively, were diarrhea (13% and 2.2%), colitis (10% and 1.9%), and pyrexia (10% and 1.0%).
2 Likes
Ser ut som de kjører andre doseregimer i mesoteliomstudien. Spesielt i starten.
Fra pressemeldingen: " Opdivo is administered at 3 mg/kg every two weeks and Yervoy at 1 mg/kg every six weeks."
I Checkmate-067 kjørte de følgende:
“We randomly assigned, in a 1:1:1 ratio, patients with previously untreated advanced melanoma to receive nivolumab at a dose of 1 mg per kilogram of body weight plus ipilimumab at a dose of 3 mg per kilogram every 3 weeks for four doses, followed by nivolumab at a dose of 3 mg per kilogram every 2 weeks”
Kan hende at de gjør det for å få færre immun-relaterte bivirkninger.
2 Likes
Er det sjanser for å få Åslaug Helland og Bristol Myers Squibb til å til å bli med på en randomisert førstelinjestudie også, @Neladner, eller er det smartere pengebruk å innledningsvis vise effekt i forskjellige krefttyper?
1 Like
Man har denne studien også, CHECKMATE 511
The Checkmate 511 study, led by a team of researchers from Europe, including Dr. Robert, randomly assigned 360 patients to receive either the standard, FDA-approved dose of nivolumab 1 mg/kg + ipilimumab 3 mg/kg or an experimental dose of nivolumab 3 mg/kg plus ipilimumab 1 mg/kg. Both groups received their respective dose on the same schedule – once every three weeks for four doses.
Investigators then compared the rates of treatment-related adverse events between the two groups and found that the alternative dosing regimen had a much lower rate of serious side effects (33.9% versus 48.3%). After median follow up of 12 months, the efficacy – or how well it worked – between the two dosing regimens were largely the same.
Denne studien sa lite om effekten siden det ikke var primærendepunktet, derfor er det gledelig at den doseringen virker å gi økt overlevelse i mesoteliom.
1 Like
Bare en opplysning om hva jeg kan bidra med i forumet og ikke minst hva jeg ikke kan bidra med. Jeg leser alt som blir skrevet om Ultimovacs. Som jeg har kommentert tidligere, er mye av det bra og enkelte av bidragsyterne har en meget god forståelse av selskapet. Jeg ser også at selv om forståelsen av selskapet er svært god er ikke den generelle kompetansen i biologi, design, planlegging, gjennomføring og rapportering av kliniske studier like god. Jeg ser leser alle ideene om hva vi kanskje gjør, hva vi kunne ha gjort og hva vi burde gjort. Innsikten her er ofte ganske bra, men det er tydelig at fagkompetansen er begrenset. Når jeg blir bedt om å kommentere slike spekulasjoner, kan jeg rett og slett ikke svare. Jeg kan bare kommunisere rundt forhold vi allerede har kommunisert med markedet om eller gi kommentarer om generelle forhold som er knyttet til vår bransje og som ikke er spesifikke for Ultimovacs.
20 Likes
Beklager at jeg kommer med spørsmål som er umulig for deg å svare på. Jeg legger ikke skjul på at mangel på fagkunnskap og erfaring fra kliniske studier gjør at det blir mange dumme spekulasjoner. Du får holde deg unna insiderchaten 
Ellers så er det kanskje en idé å videreføre “CEOs corner” i podcasten. Sektoren kommer bare til å vokse de neste 10-20 årene, og informasjon om hvordan ting egentlig drives kan være gull verdt.
2 Likes
Det at jeg ikke kan svare betyr ikke at jeg ikke setter pris på engasjementet. Jeg er imponert over hvor mye du og andre har skjønt uten å ha faglig bakgrunn. I tiden framover skal jeg bidra til å heve nivået ytterligere, det er mye lettere når jeg ikke har ansvaret for kommunikasjonen fra ett enkelt selskap.
29 Likes