Det blir et konkret eksempel, ja. Jeg har ikke akutt frykt for at det samme skjer med Ultimovacs, bare økt frykt for at noe lignende kan skje med hvem som helst.
Dette er ikke spesifikt adressert til deg, men det er jo veldig dumt å forstå at biotek er risikabelt først ETTER at kursen er barbert da.
Det er ingen ting som har økt risikoen i Ultimovacs siden kursen var kr. 160,- - tvert i mot! Det eneste fundamentale som har skjedd siden da er at “penger i morgen” generelt har blitt bittelitt mindre verdt.
Hadde jeg ikke forstått det i utgangspunktet hadde jeg vært rimelig dum, ja. Heldigvis visste jeg at det fantes risiko slik at jeg begrenset tapet i de posisjonene jeg har tap. Har jeg gitt inntrykk av at jeg ikke trodde det var risiko i biotek?!
(Jeg har gang på gang presisert at det er min risikovilje som har endret seg. Jeg blir mer irritert når jeg taper enn gleder jeg får når jeg tjener penger.)
1 Like
Det er ingenting galt med å bli mer risikoavers som investor når man ser hvor fort ting kan svinge i den sektoren man primært investerer i. Og det er spesielt ikke noe galt med å bli mer risikoavers hvis man ser at sentiment i markedet totalt også endrer seg i favør av mindre risiko.
Det betyr ikke at man har begynt å hate en aksje, men mer at man kanskje ser mer at det er en potensiell voldsom nedside hvis man satser tungt på risikable enkeltaksjer - og tidligere hadde man mer fokus på den enorme oppsiden.
7 Likes
…man prøver mao. å være smartere enn de andre markedsaktørene. Lykke til!
Edit: Poenget mitt er at det er en distinksjon mellom fundamentale vurderinger av verdi og risiko i selskapet og teknisk/psykologiske beveggrunner for å kjøpe eller selge aksjen. Diskusjonen her ble en salig blanding.
Synes de fleste er kritiske mot resonnementet som var litt upresist formulert, og ikke det faktiske salget 
3 Likes
Generelt synes jeg det er komplett uinteressant i seg selv, om noen sier de har kjøpt eller solgt en aksje. Det er kun om de har en velfundert forklaring det er interessant. Og her var det forklaringen vi diskuterte.
4 Likes
Takhøyden og nivået i denne tråden er relativt høyt, selv nå når det ble spurt litt rundt hva som lå bak en generell, udefinerbar vond følelse om at alt kan gå til helvete. At det så eventuelt gis litt push-back på at det ikke er snakk om sammenlignbare situasjoner mv. er strengt tatt både naturlig og opplysende for alle parter.
Jeg synes det er interessant å høre hvordan andre tenker, selv om jeg ikke forstår eller tenker på samme vis.
2 Likes
Uavhenging av selskapsdiskusjonen, level up som investor 
.
23 Likes
Jeg tror folk glemmer en liten ting.
Det finnes flere type medisiner som behandler samme type kreft.
Nå viser Ultimo at deres medikament øker sjansen for å overleve dramatisk i forhold til hva som er gjeldene. Om noe nytt og bedre kommer på markedet ja da snakker vi jo 90-100% overlevelse for at Ultimo ikke skal få ut sine produkter. Jeg har ikke hørt om noen selskaper som har levert bedre resultater en Ultimo så om det finnes noen så burde man ha kjent til det.
Nedsiden er slik jeg ser det ikke konkurrenter, men at medikamentet viser seg å ikke fungere. Men det ville vært veldig rart om studietallene som har kommet plutselig blir snudd opp ned.
At kursen faller er frykt. Tipper vi får se innsidekjøp nå snart og er det av størrelse så kanskje det beroliger aksjonærene
2 Likes
Nå skal jeg forsøke å være så presis jeg får til rundt hva Ultimovacs har vist til nå, hva de ønsker å vise, og hva som er mulighetene og derav også nedsidene på konkurrentsiden.
Gi meg noen minutter.
8 Likes
4 Likes
Meanwhile så blør vi penger her, Profeten!
2 Likes
Jobber for å ta over ledelsen i antall likes i mellomtiden.
2 Likes
1 Like
Ultimovacs utvikler en kreftvaksine som vaksinerer pasienten mot spesifikke varianter av telomerase. Den består av noen peptider, og kan kalles en 2. generasjons vaksine fordi den bygger videre på kunnskapen de fikk av forsøk gjort på tidlig 2000-tall.
Ultimovacs har gjort fire fase 1-studier, tre som monoterapi og en studie i kombinasjon med ipililumab ( CTLA 4-hemmer).
I disse studiene har de:
- vist sikkerhet i >70 pasienter
- funnet riktig dose for fase 2-studier
- vist tidlige signaler til effekt som monoterapi (i lungekreft og prostata) og tidlige signaler og litt sterkere signaler og tegn til effekt i kombinasjon med sjekkpunkthemmer (ipililumabstudien og pembrolizumabstudien).
Her er det viktig å være oppmerksom på at selv om alt av tegn peker på at UV1 har en sjanse til å faktisk være virksom i kreft med spredning, så har de ikke bevist det enda fordi de fleste av disse resultatene kan med flaks være tilfeldig eller effekt av andre legemidler. KAN. Det at alt peker i samme retning er positivt.
Grunnen til at dette legges så stor vekt på for Ultimovacs sin del er at rasjonalet for UV1 er universelt og markedspotensialet i så måte gigantisk. At ting ser bra ut gir litt mer forhåpninger og det gir seg utslag i prising.
Ultimovacs har nå fem randomiserte fase 2-studier gående eller i oppstart, finansiert alene og sammen med organisasjoner, og også noen i samarbeid med big pharma-selskaper. Selskapets strategi er å vise at vaksinering med UV1 i tillegg til annen immunterapi gir flere langtidsoverlevere enn hvis man ikke vaksinerer. Måten de gjør det på er å gjøre studier i mange forskjellige typer kreft, og med flere forskjellige immunterapier og strategier. Når man får resultatene vil man ha et definitivt svar på om vaksinering med UV1 er en fremtidig behandling for kreft, i hvilken grad og i hvilke krefttyper det burde kunne tas videre i fase 3 i. Da er det ønskelig å få solgt produktet med proof of concept bevist, til en aktør som har finansielle muskler til å ta det videre i de indikasjoner som er rasjonelle. Dette er et nøkkelpunkt fordi det forteller en del om risikoen i nåtiden. Dersom de får til dette skal Ultimovacs fokusere på TET.
Siden rasjonalet til UV1 er å kombinere med annen immunterapi, så er det et par ting man må ta med seg i den fasen av utvikling UV1 er nå. Parallelt med utviklingen av UV1 utvikles det også annen immunterapi, enten immunstimulatorer eller andre sjekkpunkthemmere m.m. Jeg vil argumentere for at, siden Ultimovacs forretningsidè for UV1 er utlisensiering til en større aktør og ikke å registrere produktet direkte på studier som går nå (De sier dog selv at det er en mulighet i noen indikasjoner), så er mange av de andre produktene under utvikling nå potensielle kombinasjonsmedikamenter i FASE 3 eller kontrollarmer, og ikke direkte konkurrenter som kan avvikle utviklingen av UV1 nå. Den gode sikkerheten til UV1 gjør at den vil være en ideell kombinasjonspartner dersom den viser effekt, og dersom det ikke viser effekt så er ikke problemstillingen relevant uansett. TIGIT og LAG3-hemmere er derfor mulige partnere i fremtiden og ikke konkurrenter som vil ta UV1 ut av utvikling. Jeg vil nesten argumentere for at selv andre immunstimulatorer vil kunne kombineres med UV1 i fremtiden om effekten er der, nettopp på grunn av den gode sikkerheten.
Slik jeg ser det så er det altså begrenset nedside i form av “det kom inn noe fra sidelinjen som gjør at vi ikke kan registrere produktet på denne studien og vi må derfor avbryte” siden hovedmomentet nå er å vise definitiv effekt og så selge produktet, og ikke i hovedsak å registrere produktet allerede nå (selv om de har håp i melanom). De vil altså ikke måtte stanse en studie fordi registreringmuligheten forsvinner. Risikoen med at noe totalt uventet blir standard of care mens studien går så det blir uetisk å innrullere er mulig, men det er LITE TROLIG siden det er immunterapi som allerede er standard of care der hvor Ultimovacs opererer, og det er ikke sannsynlig at det forandrer seg veldig med det aller første dersom ikke innrulleringen stopper helt opp. De har dog veldig god track record på innrullering så det holder jeg også for mindre sannsynlig. En annen risiko ved caset er at ingen er interessert i å kjøpe UV1 fordi det viser laber eller ingen effekt, men det er ikke en risiko som går på studieløpene per nå.
Avveiingen jeg gjør meg er at selskapet er i en annen og mer behagelig situasjon enn de som er i direkte registreringsstudier, og at de er tryggere frem til den definitive value inflection pointet som avlesning av INITIUM er. Den avlesningen vil bestemme veldig mye om forventningene og hvordan man regner på kursmål rundt selskapet og den går foran alt annet. Vi får dog oppdateringer på pembrolizumabstudien før det, som gir en ørliten pekepinn i forhold til hva INITIUM vil fortelle.
Jeg måtte i møte midtveis så jeg mistet tanken litt, men la det være helt klart: Dersom de som første selskap i verden beviser at man kan vaksinere mot kreft og få effekt vil det være en helt gedigen sensasjon og jeg kan vanskelig tenke meg at ikke en eller annen aktør da vil kjøpe opp medikamentet for å ta det bredt ut. Risikoen ligger i om INITIUM feiler eller om det blir en suksess, men utviklingen frem dit burde med stor sannsynlighet kunne gå på skinner.
Det ser ut som det kan fungere, men ingen har gjort det før.
52 Likes