Ultimovacs (ULTI) småprat 1

[Roc]

Det er veldig mange gode innlegg her og spennende å følge diskusjonen. Selv memes er verdt besøket.

Dette er ikke Ulti spesifikt, men vil bare legge til at man har hatt flere korreksjoner i biotech etter solide bull perioder. Det vi opplever nå er intet nytt. Det viktigste er kanskje å tenke at at etter enhver korreksjon så har man i biotech (og ellers i det store bilde on the long run) som regel nådd nye høyder.

Ha litt is i magen og gi det litt tid, situasjonen er dynamisk hvis man ser på sektoren som helhet. Det selvfølgelig smart å justere eksponering ut ifra ens risiko appetitt, personlig forhold og makro, men det er nå ting også begynner å bli billig. On the long run går nok sektoren opp uansett, spørs bare på horisonten.

[Otard]

@Roc

On the long run går nok sektoren opp uansett, spørs bare på horisonten.

Amen til det. Det typiske er jo at man tar ned investeringen/risikoen når bunnen er der for nå har man tapt nok og det går ut over familiesituasjonen.
Så får man eufori når kursene stiger igjen og da kommer det gap-close selvsagt. Det er en grunn til at de langsiktige som oftest er vinnerne!

[enurs]

Topp 50 økte 3 dager siden. Har fullt med og det er ingen endring foruten nr 25 på listen som kjøpte 15k aksjer.

[FreddyG]

Kan forstå at markedsuroen i disse tider har ført til at enkelte private aksjonærer har fått kalde føtter og solgt / redusert, som igjen har ført til et litt negativt momentum i aksjen. Men nå virker aksjen oversolgt, og når det kommer guiding og vi nærmer oss vår tror jeg det vil bygges et nytt positivt momentum i riktig retning før resultatene fra INITIUM. Det er også godt å vite at finansieringen er sikret i lang tid fremover.

[vegar_beider]

@polygon

Dersom resultatene i INITIUM er veldig, veldig gode, så kan og vil de søke conditional approval før en bekreftende fase 3. Det er det aller beste scenario, men helt innenfor hva som er realistisk.

Hvor ligger listen for hva som vil kunne betegnes som:

• gode resultater
• veldig gode resultater og
• veldig veldig gode resultater

?

[Lucrum]

Det er vel mange som forventer utsettelser i fht tidligere guidinger, samt en relativt høy risiko for svake rekrutteringstall i perioden som har vært? I tillegg har hele biotek-sektoren vært preget av sell-off og krakk i flere biotekselskaper i Norge har satt fokus på risk i sektoren, som mange fort glemmer.

[Fornybar]

Ja, vi har forventet en korreksjon i guiding helt siden selskapet sa på forrige rapport at de ville vite mer på Q4-rapporten og vil oppdatere markedet da. Det gir mening, og det gir mening at de oppdaterer med 1H23 kontra 2H22. Udramatisk all den tid vi har vært to år i en pandemi, eller hva?

@Lucrum

samt en relativt høy risiko for svake rekrutteringstall i perioden som har vært

Det er litt interessant, for det er flere selskaper som melder om at det har vært lettere å rekruttere det siste kvartalet, blant annet Softox og PCIB har fått en oppsving. Det er tydelig at det er store variasjoner på sites og land, og det blir dermed veldig vanskelig å spå.

@Lucrum

I tillegg har hele biotek-sektoren vært preget av sell-off og krakk i flere biotekselskaper i Norge har satt fokus på risk i sektoren, som mange fort glemmer.

Ja, helt enig. Det har vært helt krise det siste halve året, både i Sverige og i Norge. Så at tillitten til at bioteksektoren kan reise seg igjen er tynnslitt nå som XBI også krakker forstår jeg veldig godt. Det jeg prøver å gjøre er å plukke de aksjene som jeg ser har levert solid og som jeg tror vil fortsette å levere i årene som kommer.

@vegar_beider

Hvor ligger listen for hva som vil kunne betegnes som:

• gode resultater
• veldig gode resultater og
• veldig veldig gode resultater

Veldig godt spørsmål.

[Nocturne]

Rent teknisk nærmer aksjen seg oversolgt ja; men den har også brutt gjennom viktige støttenivåer, og handles nå under både 20, 50 og 200 dagers glidende snitt. Den stigende trendlinjen fra mars 2020 er også brutt fra det som kan se ut som et bjørneflagg.

Her er et weekly chart - jeg får fint til en EW count på 5 bølger opp i dette perspektivet, og da er vi i en ABC korreksjon. Hvis vi antar at A og B er ferdig, så skal C lavere ifht. lengden på flaggstangen.
(Ca. rangen til den grønne boksen ifht. fib.nivåer).

Vi vet det ikke er utenkelig å teste slike signifikante trendlinjer ved brudd ned. Så en bounce vil måtte etablere seg over 100 kr igjen, og tilbake over trendlinjen, før aksjen igjen er i en positiv trend.

[FreddyG]

Har ikke brutt den lange trenden chartet. Støtte rundt 86 er det jeg ser, og det samsvarer også med Investtech sine automatiske analyser. Men la oss ikke gjøre dette til en teknisk-analyse diskusjon…

[Nocturne]

Den er ikke brutt i linært chart nei, men i min erfaring bør man bruke log når man ser på et så stort tidsperspektiv. Forrige daily high setter jeg rundt 105 kr, så det skal litt til for å snu trenden på daily med det første - men igjen; jeg ser også fint for meg en bounce her - jeg bare avventer kjøp

[h3nk1]

Får vi flyttet dette til teknisk, @Savepig ?

[Lucrum]

Ja, enig at det er vanskelig å forutse rekrutteringen basert på hvordan det har gått med andre selskaper. @hybrid postet denne oversikten på Nano-tråden tidligere. Jeg syntes den oppsummerer godt, selv om det ikke er mulig å trekke noen slutninger fra Q4.

[h3nk1]

Ikke unaturlig å se mot hvordan selskapet rekrutterte når Delta-bølgen var på høyden. Og selv da rekrutterte selskapet relativt godt. Så er spørsmålet om flere åpne sites og/eller en mildere variant har gjort ting bedre. Eller om en bredere smitte (om enn mildere) har gjort det vanskeligere.

Jeg forventer, som ledelsen også har kommunisert, at man får en ketchup-effekt fremover. Og at det KAN gjøre at de fastholder H2 22, eller at man (senest) avleser første kvartal 23. I alle tilfelle må vi forvente at guiding blir 1H 23 fordi det er helt bankers, og de heller kan overraske positivt.

Selskapet har rekruttert best-in-class gjennom en pandemi og ikke endret guiding før eventuelt nå, og da knapt. Tenk hva de får til post-pandemi med maks antall åpne sites.

[Quadruple]

Vil ikke en uventet emisjon være noe som forstyrrer det tekniske bildet? Og at det må gå noe tid før det hele roer seg?

[Fornybar]

Industruvid nedgang i rekruttering i f.eks melanom på 45% tilsier at det vil være helt fantastisk hvis guiding BARE sklir ut med 6 mnd ish…

[polygon]

@vegar_beider

Hvor ligger listen for hva som vil kunne betegnes som:

• gode resultater
• veldig gode resultater og
• veldig veldig gode resultater

Det er et interessant og viktig spørsmål. Her er det absolutt en sannsynlighet for at jeg skriver noe feil, så dersom noen har innspill, så kom med dem! Vi vet ikke hva slags statistikk som ligger bak INITIUM, men vi vet det om NIPU, og logikken er nok den samme:

“Statistical analyses

Under the null hypothesis, the PFS hazard ratio (HR), for ipilimumab and nivolumab in combination with UV1 (ipi/nivo/UV1) vs ipilimumab and nivolumab (ipi/nivo) is assumed to be 1.00. Under the alternative hypothesis, the HR is assumed to be 0.60. To test the null hypothesis with 80% power and a 1-sided alpha level of 0.10, a total of 69 PFS events are required. Based on the INITIATE trial [28], with 12 months median follow-up it is expected that 69% of patients treated with ipi/nivo will have progressed and, with a HR of 0.60, it is further expected that 51% of patients treated with ipi/nivo/UV1 will have progressed. With an expected accrual rate of 5 patients per month, a total N=118 patients randomized into the trial over a 24-month period and followed for a minimum of 2–3 months after the last patient is randomized will yield the 69 PFS events required.”

s12967-021-02905-3.pdf

Null-hypotesen er at UV1 ikke har effekt operasjonalisert til at PFS i eksperimentell arm og kontrollarm er lik.

Den alternative hypotesen er at UV1 har en effekt operasjonalisert til at forskjellen i PFS mellom eksperimentell arm og kontrollarm er det med en faktor på 0,6.

Type 1 feil: feilaktig konkludere med at UV1 har effekt (alpha, signifikansnivå = 10%)

Type 2 feil : feilaktig konkludere med at UV1 ikke har effekt (beta, statistisk styrke = 80%)

Dersom man ved 69 PFS events finner at 50% i kontrollarmen og 50% i den eksperimentelle armen har progresjon, så vil man være 80% sikker på null-hypotesen (at UV1 ikke har effekt), mens det er 20% sannsynlighet for at man begår en type 2 feil.

Dersom man ved 69 PFS-events finner 40 av dem i kontrollarmen og 29 av dem er i den eksperimentelle armen (som litt lenger fram i tid er 69% i kontrollarmen og 51% i den eksperimentelle armen), så vil man være 90% sikker på den alternative hypotesen (at UV1 har effekt), mens det er 10% sannsynlighet for at man begår en type 1 feil.

Om man her altså får bekreftet den alternative hypotesen, så har har man altså “met primary endpoint”, og resultatet må kunne sies å havne i kategorien ‘gode resultater’. Men et signifikansnivå på 10% er et stykke unna hva som trengs for å få et legemiddel godkjent.

Dersom forskjellen i antall PFS events er så stor at den alternative hypotesen om at HR 0.60 gir et signifikansnivå på 5% vil jeg tro kan karakteriseres som et ‘veldig godt resultat’. Dette er jeg sikker på at noen her på forumet kan regne ut hva betyr i n.

Dersom forskjellen i antall PFS events er så stor at den alternative hypotesen om at HR 0.60 gir et signifikansnivå på mindre enn 5%, og man topper det med signifikant flere partial responders og ikke minst complete responders i eksperimentell arm, samt tidlige signaler (for dette vil være tidlig i overlevelseskurvene) om bedre overlevelse i eksperimentell arm, så vil jeg tro det kan karakteriseres som et veldig, veldig godt resultat.

At n er høyere i INITIUM enn NIPU (154 vs. 118) kan bety at man har valgt alpha=5% i INITIUM. Og så er en annen forskjell at mesoteliom er en enda kjipere kreftform enn melanoma, at man derfor forventer raskere progresjon, og dermed raskere får 69 PFS events (70 i INITIUM) med det samme antallet pasienter.

[Aksjesnila]

@Fornybar

@vegar_beider

Hvor ligger listen for hva som vil kunne betegnes som:

• gode resultater
• veldig gode resultater og
• veldig veldig gode resultater

Veldig godt spørsmål.

Med parallell til hva vi snakket om i Nano fundamental-tråden så vil vel dette, i relasjon til AA og jfr @Polygons innspill tidligere, være et spørsmål om hva som er Soc i 1. linje for indikasjonen som INITIUM retter seg mot, og hvilke data Soc kan vise til. Deretter blir det en vurdering av om resultatene fra INITIUM innebærer såpass stor forbedring fra Soc at FDA kan anse det som “meaningful advantage”.

I tillegg, hvis man skal kunne legge inn noen særlig sannsynlighet for AA, så må man jo se at selskapet faktisk innretter seg mot det som mulighet gjennom å forberede marketingelementer og confirmatory trial/fase 3. De får ikke AA uten at dette er i orden, selv om resultatene i seg selv er helt konge.

Dette sagt, så har ikke jeg noe i mot at strategien retter seg mot utlisensiering

[Fornybar]

@Aksjesnila

De får ikke AA uten at dette er i orden, selv om resultatene i seg selv er helt konge.

En nyttig distinksjon og forskjell her er; et selskap som har avklart at de er på en pivotalstudie for accelerated approval sier FDA at må starte sin fase 3-studie mens søknaden om AA ligger inne. Mens et selskap som starter AA-prosessen etter studien er avlest kommer unna med å starte planleggingen av en fase 3-studie mens søknaden ligger inne hos FDA.

Liten forskjell, veldig viktig.

Rask kilde siden ikke alle stoler på fornybars klisterhjerne:

I hvert fall er det sånn jeg tolker det

[Aksjesnila]

Dette er jo fra FDAs guidance for Industry til selskapene, så noe her er krav mens noe er anbefalinger. Sagt på en annen måte, noe MÅ de ha klart og noe burde de med fordel ha klart for å begrense tidsbruken totalt sett, som jo er hovedmålet med hele dette dokumentet.

Ser at det kan ligge en distinksjon der, men tolker det mer som en henstilling (ref eks “should”) til å være tidligst mulig ute med forberedelser for å sikre raskest mulig progresjon og mulighet for godkjenning. Distinksjonen relaterer seg dessuten mest til submission, ikke approval som jeg kommenterte. Ultimovacs slipper jo ikke unna kravene til en eventuell AA ved å ikke opprinnelig ha planlagt for det. Det jeg mente med å ha ting i orden…

Min forståelse er at arbeid med for eksempel kravene til promotional materials er tidkrevende og en potensiell fallgruve på veien til AA, og i siste selskapspresentasjon fra Ultimovacs så jeg ingenting om dette nevnt.

[Fornybar]

Nei, og nå er sikkert heller ikke dette noe de MÅ starte med før de har resultater fra INITIUM og vet om midlertidig godkjennelse er noe som er oppnåelig. Deres ønske er jo å selge medikamentet, og hvis DET slår til, så er det jo partner som bestemmer hva som skjer videre.