Må si du har baller av stål !!
1 Like
Dette er heller ikke ment som noe sinnapost, men vi har nok mange ulike syn her inne på hva som er gode debattinnlegg og formen på disse. Jeg er kontrær og blir lett oppgitt over påståelighet. For eksempel synes jeg det er helt tullete å skrive som flere har gjort at Ultimovacs har “levert på alt” når de rent faktisk akkurat har meldt utsettelse på guidingen!? Jeg synes også påståeligheten vedrørende den medisinske fortreffeligheten i ulike biotek er forbausende stor. Er man påståelig så må/burde man i mine øyne bare tåle å få det i trynet i ettertid hvis man bommer. Så kanskje forumet kollektivt lærer bedre å forutse det uventede.
For meg er også alle poster og spekulasjon om shorting bare spam, men jeg må jo bare akseptere at mange tydeligvis synes det er dritspennende. Jeg synes også shorterpratet i alt for stor grad skyggelegger det som gjerne er fundamentale årsaker til kursendringer. For eksempel nå, så har vi en pandemi, makromessig ræva sentiment, en utsettelse og mulig fler på vei. Shorting er for meg da feil fokus, bare noe som er med på lasset og uansett ikke noe jeg får gjort noe med. Hadde gjerne sett alt dette i en egen tråd: “Vi som trenger noen andre å skylde på når vi har bomma med investeringene våre” 
Forøvrig er det en helt bevisst distinksjon jeg gjør når jeg snakker om å se tekniske nivåer (opp og ned) kontra det å snakke om å forutse hvor kursen skal. Derfor er det heller ikke en “retrospektiv kausalitetsøvelse” jeg driver med.
Det er ikke min intensjon å gjøre ting tungt for deg eller andre. Jeg har kjøpt for høyt i Ultimovacs selv, men hvorfor tror du jeg i november så mot 90 i det hele tatt? Det var jo ikke fordi jeg tror det tekniske på magisk vis skal ta oss dit, men fordi muligheten for krakk i sektoren var til stede…av fundamentale årsaker. Ultimovacs hadde også hatt en vanvittig kursoppgang.
Skal ta oppfordringen og forsøke (som jeg forsåvidt alltid har pleid å gjøre) å holde teknisk til den spesifikke tråden, men det er f@%n ikke lett når @Helt1 og @Hepera kommer med sånne fullstendig kunnskapsløse kommentarer om TA som over her 
20 Likes
Ser du forsøker deg med et ironisk innlegg med et tilsnitt av hersketeknikk.
Men ønsker du å se hva jeg mener nedsiden i aksjen er så kan du titte på TA-tråden.
Tenker at vi i all hovedsak er enige. Det er ikke til å komme utenom at det ikke har vært tilstrekkelig at Ultimovacs har levert svært godt, som eneste Radforskselskap, gjennom pandemien. Likviditetsflukten fra sektoren rammet knallhardt til slutt.
Ikke like enig i at det er støy å hensynta at uforholdsmessig mye av omsetningen i aksjen skyldes en enkeltaktør. Hadde jeg ikke hatt denne innsikten (gjennom listene og egen, aktiv handel), så ville jeg ikke forstått volatiliteten på nedsiden. Da er det lettere å ikke la denne forurense det fundamentale fokuset.
God helg til alle, og god bedring til aksjehelsen.
7 Likes
Jeg tenker det kanskje kommer av måten du skriver på som var en smule eplekjekk. Du har postet et scenario som slo til, men hva var sannsynligheten rent teknisk? 55%?
Håper du også kan se glimtet i øynene som ligger i kommentaren til @vegar_beider, for utviklingen videre herfra er langt fra klar rent teknisk. Det er en grei volumbar på 75-85 som det skal litt til å jobbe seg gjennom, mens det oppover er ganske tynt før oppe på 100ish
Bra post @Aksjesnila, du kommer med mange gode poenger og lagt fram på en veldig god måte.
4 Likes
For eksempel synes jeg det er helt tullete å skrive som flere har gjort at Ultimovacs har “levert på alt” når de rent faktisk akkurat har meldt utsettelse på guidingen!?
I følge Radium i dag så var guidingen på de to studiene som nå meldes forsinket satt i 2019. Guidingen var satt før verden ante at vi ville få en pandemi. Selv uten en pandemi er det normalt med utsettelser i forhold til guiding på noen månder, give or take et halvår, da det faktisk er snakk om rekrutering av pasienter her.
Når Ultimo da glir på guiding i noen få studier tilsvarende noe man bør forvente når verden er normal etter to år med pandemi: da vil jeg si at de “leverer på alt”. Ivertfall i min bok.
Kjøper litt mer U jeg 
11 Likes
Bare for å oppklare det: Det har aldri vært meningen at man ikke skal diskutere TA i småprat, spesielt ikke hvis man drar de lange linjene, største trendene og viktigste nivåene. Det er lurt for de fleste å ha et forhold til disse tingene .
Innlegg vil derimot kunne holdes i TA-tråden hvis det blir veldig mye innlegg av det så det er i veien for annen diskusjon, eller blir fryktelig detaljert og tradingbasert.
Jeg sitter selv riktig så long i Ultimovacs og det er surt i dag, men jeg bruker da charts som et verktøy til å holde meg objektiv og kjølig. 
2 Likes
Gjenta etter meg:
Ultimovacs har levert varene helt fantastisk igjennom en to år lang pandemi. Langt bedre enn man kunne forventet.
Det er ingen ting i veien med å fremholde Ultimovacs som et selskap som leverer på det de sier selv om pandemien har skjøvet readout max 6 måneder ut, selv om kursen er fallende.
Ultimovacs som investering står sterkere enn den har gjort noengang.
Ultimovacs vil ikke feile fordi andre norske bioteks har feilet.
Å rettferdiggjøre et poeng med at man har aksjer gir ikke argumentet vekt.
Negative argumenter får ikke mer vekt fordi en aksje er i nedtrend.
Det er mulig å ha to eller flere tanker i hodet samtidig.
Takk.
10 Likes
Noen vil sikkert kunne hevde mcap på 2,6 milliarder er skyhøyt for et biotech selskap som ikke har inntekter eller godkjent produkt. Trenden world wide tyder jo på det!
2 Likes
Sliter litt med å formulere mine spørsmål og betraktninger.
Men gjør ett forsøk.
La oss si studien er full rekruttert i mai.
De første pasientene inkludert har vel allerede stoppet å løpe og bli talt opp som en av de 70? De første pasientene i studien har nådd pfs allerede og befinner seg i gruppen med de 70 allerede? . Dette tallet er vel i ferd med å nærme seg 70 AS we speak?
Vil det ikke med stor sannsynlighet være ganske enkelt å finne ut når studien stoppes om man regner på pfs fra checkmate?
Checkmate 067
“While overall survival data are not mature yet, the investigators have reported a median PFS of 11.5 months for patients in the combination arm”
Det skal innrulleres 77 pax i kontrolarmen.
dvs at de når 70 innrullerte i kontroll armen like rundt hjørnet og da begynner vel klokka med 11,5 måned å tikke for kontroll armen?
Eller tar jeg feil her?
Forstår dere hva jeg mener?
Om pasientene ikke løper så langt så er ihvertfall legen en god løper😅
Dr. Karl Lewis, University of Colorado Hospital, has been appointed as International Coordinating Investigator of the INITIUM trial.
Median PFS er 11,5mnd. Finnes altså da like mange pasienter på «hver side» av dette. Altså, pasienter med både kortere og lenger PFS enn dette. Derfor blir det nok litt feil tankegang ja.
Om jeg husker rett har selskapet selv sagt at readout vil finne sted ca 9mnd etter siste pasient innrullert.
Ok. Det stemmer ganske bra med at de har inkludert 140 pas (70 av hver arm)tidligere enn mai og legger på 11,5 MND ca… Da har de ca 9 MND frem til avlesning.
Så må man håpe at uv1 pasienter ikke befinner seg i de 70 og at differansen er så stor som mulig når regnskapet skal gjøres opp når alle har oppnådd pfs.
Men at det skal være positivt at det går lang tid til avlesning forstår jeg ikke.
Det beste scenarioet er slik jeg ser det:
Kort tid til avlesning og at de aller fleste av de 70 er i kontroll armen.
Men jeg skriver jo her fordi jeg ønsker info. Ikke fordi jeg er sikker.
1 Like
Jo flere av de 70 i kontrollarmen, jo senere avlesning. God effekt av uv1 kan bare forsinke avlesningstidspunktet. Og ja, det er en forholdsvis enkel regneøvelse å beregne tidspunkt for avlesning gitt at kontrollarm = eksperimentell arm (worst case, kortest tid til avlesning) ved å bruke progresjonskurven i referansestudien . Det kan gjøres med god treffsikkerhet når studien er ferdig rekruttert.
Jeg har laget en veldig enkel modell hvor jeg forsøker å estimere når 70 PFS eventer vil inntre.
Forutsettningene i modellen er som følger:
- estimert innrulleringsdato for alle pasienter som er inkludert så langt (spredt pasientene gjevnt mellom hvert tidspunkt hvor vi har kjent antall inkluderte).
- lik inklusjonshastighet på resterende pasienter som vi har hatt sist kvartal.
- brukt mPFS fra Keynote på 11.5 mnd for å få en dato som median pasienten ville ha en PFS gitt at UV1 ikke har effekt og at INITIUM også vil vise seg å ha PFS på 11.5 mnd.
Gitt disse forutsetningene vil 70 PFS endepunkter inntre i midten av august. Det vil alltid være noen uker forsinkelse før disse dataene kan verifiseres (svar på rtg bilder, melding til sponser osv). Det kan også være noe forsinkelser ved inklusjon hvor f.eks pasienten ikke startet behandlingen samme dag som inklusjon. Til sammen kan dette kanskje utgjøre 1-2 mnd, men kan ikke se at dataene ville bli så forsinket som til 1H 2023. Etter min mening kan dette da bare bety
- PFS er mye lengre i INTIUM studien pga effekt av UV1
- PFS er lenger fordi pasientpopulasjonen som er inkludert i UV1 er friskere og generelt har bedre prognose enn KEYNOTE studien
- Noe er riv ruskende galt med min modell. isåfall kom gjerne med innspill
1 Like
Angående det tredje punktet ditt så er jo ikke progresjonskurven (som mPFS er lest fra) lineær i tid, så du kan øke treffsikkerheten ved å bruke kaplan meier kurven direkte. Men riv ruskende galt blir det vel neppe, og det høres plausibelt ut at tidligere guiding for INITIUM passet best med null effekt (gitt rekrutteringen så langt). Også enig i at rekrutteringen nå har kommet såpass langt at det begynner å gi mening å sette opp en konkret modell.
Har et eget grovt estimat basert på siste Q4-rapporten som lander i Q1 2023. Baserer seg på at rekrutteringshastigheten opprettholdes, studien er fullrekrutert 01.06.22 og ~25% færre events i intervensjonsarmen med UV1.
| Tidspunkt | Rekrutterte | Nivo + Ipi | Nivo + Ipi + UV1 | Dager fulgt - snitt | Mnd oppfølgning - snitt | Events - Nivo + Ipi | Events - Nivo + Ipi + UV1 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 20.08.2020 | 3 | 2 | 1 | 923 | 31 | 1 | 0 |
| 11.11.2020 | 9 | 4 | 5 | 870 | 29 | 2 | 2 |
| 16.02.2021 | 12 | 6 | 6 | 773 | 26 | 3 | 3 |
| 10.05.2021 | 16 | 8 | 8 | 690 | 23 | 5 | 3 |
| 19.08.2021 | 28 | 14 | 14 | 589 | 20 | 8 | 6 |
| 10.11.2021 | 23 | 12 | 11 | 506 | 17 | 6 | 4 |
| 17.02.2022 | 29 | 14 | 15 | 407 | 14 | 7 | 6 |
| 10.05.2022 | 30 | 15 | 15 | 325 | 11 | 8 | 6 |
| 01.06.2022 | 4 | 2 | 2 | 273 | 9 | 1 | 1 |
| Totalt | 154 | 77 | 77 | ||||
| 01.03.2023 | 41 | 31 |
8 Likes
Hypotetisk spørmål: ville du vært fornøyd med en slik avlesning 01.03.2023 Boykie? Da er det riktignok 4 mnd igjen av H1 så i hvert fall rom for bedre resultater. Kult om de hadde endret guiding til 2023 full year (eksperiment er eksperiment!), men da hadde vel kursen kollapset fullstendig 
1 Like
Enig at PFS ikke er linjær, men så lenge jeg kun forholder meg til mPFS mener jeg at det ikke skal ha noe å si. Jeg kan selvfølgelig ikke bruke min modell til å si noe om distribusjonen
Alle vil vel at det skal dra ut så lenge som mulig utover guidingen når vi vet forutsetningene…
Forutsetning for guiding var 20-25% bedre i arm med UV1 kontra kun ipi+nivo?