Er det en ting jeg har lært etter et par år i biotekverden er det at det er lite vits å sammenligne epler og gassgriller. (Les, det er lite vits å sammenligne ublindete og atpåtil uavhengige studier)
Hvorfor?
Fordi vi vet for lite om pasientene i de ulike studiene. Hva er forskjellen i inklusjonskriteriene? Kan pasientene defineres som «like syke» i begge studiene? Har pasientene blitt behandlet tidligere? The list goes on.
Punkt 2 er;
Hvor store er studiene? Er studiene robuste, med mange pasienter og gjerne sammenlignet mot en kontrollarm?
I dette tilfellet er svaret på det nei. Denne studien er vel singel arm med 30 pasienter PT.
Å sammenligne en studie med 30 pasienter mot U sin studie på 30 pasienter kan man såklart gjøre, men begge studier lider fortsatt av «the law of low numbers» så hvor mye verdi man kan trekke ut av en sammenligning kan man spørre seg.
Som @h3nk1 sier, gir denne studien (i likhet med U sine studier) GODE SIGNALER på at en peptidvaksine kan fungere. Og det liker vi.
Men vi er årevis unna å kunne konkludere om dette er ny SOc behandling. Det skal renne mye vann under broen før den tid. Faktisk skal U lese av ALLE sine 5 fase 2 studier før den tid.
