Går dette veien blir Ulti bli helt uten sidestykke i norsk/Nordisk biotek. Uten tvil.
6 Likes
1,9 milliarder dollar for 35 % priser hele selskapet til ca. 5,4 milliarder dollar. I fase 1/2! Altså før avlesninger av virkelig betydning?
I dag er Ultimovacs verdsatt til ca. 250 millioner dollar. Vi snakker altså om en potensiell tyvedobling før avlesning. Hva vil verdien av ulti være etter positive avlesninger?
3 Likes
Hvorfor hausse?
Helt unødvendig.
Tror dere Gjelsten, Hagen, Celine, T. Tvenge, Dælie mv hadde sittet i ro om de trodde alt gikk til helvete???
Bassiere og andre nisser får bare drive på. Så lenge stor - kameratene er rolig slapper jeg av.
Fordi de vet alltid mer enn oss småtullinger:grinning:
Mhp prising av Ultimovacs, hvis Uv1 viser seg å forbedre effekten av cpi, dvs at UV1 i kombinasjon med cpi blir soc. Hvordan vil da UV1 bli priset i forhold til cpiene den kombineres med. 50 50 eller tur. Når Keytruda selges for 2.5 milliarder på ca ei uke som var nevnt her på forumet for litt siden, ja da blir vel kuleramma for liten!
Syltynt. Hagen blant annet har hatt tildels elendig uttelling på børsen i det siste. Hva andre foretar seg betyr fint lite. Ultimovacs er ikke annet enn en av svært mange investeringer hos nevnte aktører.
3 Likes
Fint med robuste eiere til finansiering av videre selskapsutvikling. Utover dét, så er nok de som følger selskapet tettest her inne er bedre innsatt i tingenes tilstand enn disse.
3 Likes
Vanskelig å tro at noen her er mer innsatt i rasjonalet til UV1 enn de som gründet selskapet. 
1 Like
Mm. Gjelsten er jo i en særstilling, kanskje Hagen/Canica også? De andre som ble nevnt derimot kom jo til relativt lenge etterpå.
1 Like
Flere av de største investorene bruker professorer som rådgivere.
1 Like
…og tidligere CEO (gjelder Canica nå)
Flere bruker også folk med industrierfaring dvs folk som har utviklet legemidler og sittet i førersetet.
All respekt til akademia og professorer, men mange der kan fort bli for detalj- og mekanistisk orienterte og mangle erfaring fra det som gjør at mange legemidler feiler (translasjonell derisking, studiedesign, CMC, regulatorisk blant andre ting).
1 Like
‘translasjonell derisking’ er fra mus til menneske? I så fall er jeg veldig sikker på at Ultimovacs har veldig kontroll på alle de fire punktene.
Fra mus/dyremodell/in vitro/ex vivo til pasienter ja.
Var det som var poenget mitt. At å bruke folk med industrierfaring, slik som tidligere CEO, så får man bedre innsikt over det totale bildet og risikoene med utviklingen vs å bruke professorer som ofte er kun opptatt av biologiske mekanismer.
4 Likes
Ikke meningen å snakke ned professorer, men å utvikle et legemiddel er komplekst og det er mange typer kompetanser som spiller avgjørende roller i økosystemet.
«Professorer» er som regel gode oppfinnere og til å genere hypoteser, men ofte ikke de som står i fronten for å bringe legemidler til live. Finnes unntak selvfølgelig (feks Jim Allison).
Dette er selvfølge for dere, men skriver det så ingen skal tro jeg disser professorene. Kjipt å få dem etter seg også.
3 Likes
Skal ikke si hva som er best eller ikke, men flere av de største investorene har professorer/team med industrierfaring mm som rådgivere. Ikke at det er synonymt med at Ultimovacs vil lykkes, men å tro at disse investorene ikke er godt orientert er naivt.
2 Likes
Litt kjapt her nå:
Translasjonell derisking: Veldig lovende resultater fra fire fase I med til sammen 89 pasienter med gode historiske sammenligninger.
Studiedesign og regulatorisk: De har designet i hvert fall hovedstudien i nær dialog med FDA, og den er nå fullrekruttert. Statistisk power er vel så bra som de har klart i forhold til antall pasienter og kostnad.
CMC: Ultimovacs har kommunisert at alt er på stell her, og at de har klargjort for storproduksjon og evt. fase 3.
4 Likes
Vi er enig @Funcomi10kr. Jeg kom bare med en utbrodering av ditt poeng 
Ellers, ja de større aktørene bruker folk, og hva jeg kan bedømme så det stor kvalitativt sprik på kompetansen til disse ekspertene som brukes.
Ulti investorene vil jeg si bruker bra kvalitet. Føler jeg ikke kan si det samme for Nykode feks.
Min personlig (biased) mening 
1 Like
Hjalp ikke Erik Must i særlig grad (jmf investeringen i PCIB).
Noen er mer opportunistisk i sin investering enn andre. For Gjelsten ligger det en viss porsjon idealisme bak posisjonen i Ultimovacs. Som nok gjør villigheten til å selge betraktelig mindre enn om det kun handlet om å maksimere verdier.
1 Like
Nå vet ikke jeg om Must har brukt ekspertise vedrørende sin investering i PCIB. Poenget mitt er bare at jeg vet at i hvert fall to av de største investorene i Ultimovacs aktivt benytter seg av innleid ekspertise som rådgivning.
Er jo en notorisk krevende bransje med lav suksessrate. Selv de største VC fond med all verdens ressurser klarer ikke alltid å spå suksesser.
Fra hva meg er bekjent så investere vel også Must via input fra HPB mest fordi Must var interessert i biotek som bransje og idealistisk. Var derfor FondsFinans ansatte HPB i en tid det så og si ikke var noen likviditet i norsk biotek.
3 Likes