Vanskelig å tro at noen her er mer innsatt i rasjonalet til UV1 enn de som gründet selskapet. 
1 Like
Mm. Gjelsten er jo i en særstilling, kanskje Hagen/Canica også? De andre som ble nevnt derimot kom jo til relativt lenge etterpå.
1 Like
Flere av de største investorene bruker professorer som rådgivere.
1 Like
…og tidligere CEO (gjelder Canica nå)
Flere bruker også folk med industrierfaring dvs folk som har utviklet legemidler og sittet i førersetet.
All respekt til akademia og professorer, men mange der kan fort bli for detalj- og mekanistisk orienterte og mangle erfaring fra det som gjør at mange legemidler feiler (translasjonell derisking, studiedesign, CMC, regulatorisk blant andre ting).
1 Like
‘translasjonell derisking’ er fra mus til menneske? I så fall er jeg veldig sikker på at Ultimovacs har veldig kontroll på alle de fire punktene.
Fra mus/dyremodell/in vitro/ex vivo til pasienter ja.
Var det som var poenget mitt. At å bruke folk med industrierfaring, slik som tidligere CEO, så får man bedre innsikt over det totale bildet og risikoene med utviklingen vs å bruke professorer som ofte er kun opptatt av biologiske mekanismer.
4 Likes
Ikke meningen å snakke ned professorer, men å utvikle et legemiddel er komplekst og det er mange typer kompetanser som spiller avgjørende roller i økosystemet.
«Professorer» er som regel gode oppfinnere og til å genere hypoteser, men ofte ikke de som står i fronten for å bringe legemidler til live. Finnes unntak selvfølgelig (feks Jim Allison).
Dette er selvfølge for dere, men skriver det så ingen skal tro jeg disser professorene. Kjipt å få dem etter seg også.
3 Likes
Skal ikke si hva som er best eller ikke, men flere av de største investorene har professorer/team med industrierfaring mm som rådgivere. Ikke at det er synonymt med at Ultimovacs vil lykkes, men å tro at disse investorene ikke er godt orientert er naivt.
2 Likes
Litt kjapt her nå:
Translasjonell derisking: Veldig lovende resultater fra fire fase I med til sammen 89 pasienter med gode historiske sammenligninger.
Studiedesign og regulatorisk: De har designet i hvert fall hovedstudien i nær dialog med FDA, og den er nå fullrekruttert. Statistisk power er vel så bra som de har klart i forhold til antall pasienter og kostnad.
CMC: Ultimovacs har kommunisert at alt er på stell her, og at de har klargjort for storproduksjon og evt. fase 3.
4 Likes
Vi er enig @Funcomi10kr. Jeg kom bare med en utbrodering av ditt poeng 
Ellers, ja de større aktørene bruker folk, og hva jeg kan bedømme så det stor kvalitativt sprik på kompetansen til disse ekspertene som brukes.
Ulti investorene vil jeg si bruker bra kvalitet. Føler jeg ikke kan si det samme for Nykode feks.
Min personlig (biased) mening 
1 Like
Hjalp ikke Erik Must i særlig grad (jmf investeringen i PCIB).
Noen er mer opportunistisk i sin investering enn andre. For Gjelsten ligger det en viss porsjon idealisme bak posisjonen i Ultimovacs. Som nok gjør villigheten til å selge betraktelig mindre enn om det kun handlet om å maksimere verdier.
1 Like
Nå vet ikke jeg om Must har brukt ekspertise vedrørende sin investering i PCIB. Poenget mitt er bare at jeg vet at i hvert fall to av de største investorene i Ultimovacs aktivt benytter seg av innleid ekspertise som rådgivning.
Er jo en notorisk krevende bransje med lav suksessrate. Selv de største VC fond med all verdens ressurser klarer ikke alltid å spå suksesser.
Fra hva meg er bekjent så investere vel også Must via input fra HPB mest fordi Must var interessert i biotek som bransje og idealistisk. Var derfor FondsFinans ansatte HPB i en tid det så og si ikke var noen likviditet i norsk biotek.
3 Likes
Nåtidens posisjoner må jo også sees i sammenheng med hva investeringsmandatet eller kriteriene var da investeringen ble gjort.
I mine øyne er det to viktige spørsmål man må besvare før man i det hele tatt kan ta en “ideell” vurdering.
- Er det et biologisk rasjonale for legemiddelet?
- Er det et umøtt medisinsk behov i markedet?
Dette er spørsmål man må kunne svare JA på for i det hele tatt å vurdere investeringen slik jeg ser det, mens ideelle spørsmål vil dukke opp i andre rekke. For eksempel kan noen velge å investere i et legemiddel med høy barriere for bruk (drug-device f.eks), mens andre vil ha det som ekskluderingskriterie fordi leger sjeldent endrer måten å gjøre ting på og barrieren for salg vil kunne bli høy.
Implikasjonen av det er at man må vite hvilke kriterier en ekspertgruppe har hatt når de vurderte caset for å i det hele tatt si noe om hvorfor investeringen ble “godkjent” i tillegg til at man må kunne vurdere ekspertenes kunnskap. F.eks vil sannsynligvis Radforsk og et rent VC-fond ha mange likheter men også veldig mange ulikheter i kriteriene for investeringer, springende ut i fra hvilke investeringsmandater de har.
Det hele fremstår for meg som en umulig oppgave og konklusjonen min må derfor bli at det er best å forsøke å tilegne seg kunnskapen til å gjøre disse vurderingene selv fremfor å bry seg om hva andre gjør.
3 Likes
Kanskje CFO/IR får hjulpet Fidelity ut med siste rest nå som ferien er over.
Har dere gått over i seriøst snakk nå? Lov å tilbakedatere tøysekommentarer?
DVS jeg er for sen til å legge til at selskapet er så sinnsykt solid at shortselgere holder seg borte ? 
Med unntak av styremedlemmer i Nykode, så er det få som driver shortangrep på Ultimovacs.
2 Likes
Åhr, ikke vær så spesifikk da. jeg prøver å ta litt igjen da jeg følte meg særs truffen av memes lenger oppe
Men joda, er jo rett det.
Begynner å få interesse for Ultimovacs, er det noen spesifikke risikoer dere ser for dere framover som man bør tenke på før en eventuell inngang? Har skjønt at emi ligger relativt langt fram og at det kommer interessante data til høsten, som kan gå begge veier, men har ikke hørt så mye om risikoen her. Er det plankekjøring til høyere prising dere ser for dere rundt resultatslipp?