31 Likes
Check innen 24 timer på dette punktet.
13 Likes
Hva mener du? Hvorfor til stadighet skrive så kryptisk, noe som ikke gagner noen!
1 Like
I går skrev jeg følgende innlegg om hva man kan vente av newsflow gjennom H2:
Punkt nummer 3 kom det altså en melding på innen 24 timer var gått fra innlegget var skrevet. Dette punktet ble sitert, og det er en to ulike piler man kan trykke på ved siden av sitatet for å lese hele det opprinnelige innlegget for kontekst (ved behov). Til orientering.
9 Likes
Men hva tenker du om patent tid til 2031? Ferdig på markedet tidligst 2024. 7 år med salg. Men så er det vel noen ekstra år pga orphan drug?
1 Like
Får 7-10 års markedseksklusivitet for orphan og kan få ytterligere 6mndr hvis man har data fra barn. Ellers er farma veldig gode på å kunne forlenge patenter.
1 Like
Ja er de det? Verdens største melkeku keytruda går ut på patent snart… Og amerikanske myndigheter vil skjerpe området.
Det er verdt å merke seg når man tenker at det skal vokse inn i himmelen. Utrolig bittert egentlig. Her bruker de ti år + og får ikke utbytte av patent tiden til det fulle.
1 Like
Mulig Ling har ferie, evt. har Holum overtatt Ulti permanent.
Uansett - DnB’s kursmål fortsatt uendret
2 Likes
Ja, stort sett er patentstrategien til BP ganske god så lenge underliggende patenter er solide. Se bare på når feks verdens mest selgende legemiddel Humira kom på markedet, når det opprinnelige patentet utløpte og hvordan AbbVie bygget ytterligere patentbeskyttelser slik at de hindret biosimilar konkurranse.
AbbVie har visstnok 165 ulike patenter på Humira. Bildet under viser noe av dette
For PD-1 hemmerne er situasjonen litt anseelses. Hovedforskerne Freeman og Sharpe for PD-1 hemmerne ønsket at PD-1 hemmerne skulle bli «allemannseie» slik at deres respektive sykehus/universiteter (Dana-Farber og Harvard) utlisensierte sine 11 hovedpatenter ikke-eksklusivt til BMS, Merck, Roche, Novartis, Boehringer Ingelheim, Amplimmune, og MerckSerono.
Dette har gjort at det å bygge solide beskyttende patentfamilier på hver sin PD-1 hemmer har vært vanskelig. Da er det mer patenter på indikasjon, kombinasjonsbehandling, prosess, dose etc som blir gjeldende og slike patenter er svakere enn composition of matter patenter.
Du kan lese litt mer om bakgrunnen her og finner mer enn hva jeg kan på nettet.
6 Likes
Ja leste om dette med pd1 her om dagen. Interessant. Lurer på hva de sitter igjen med de forskerene og universitetene som utlidensierte…
Men det er nesten bittert. De bruker 15 år på å få ett produkt til markedet. Så sitter de igjen med 6 år salg? Første året går bort i markedsføring bygge salgs avdeling. Osv osv. De burde hatt 15 år fra godkjenning.
Tenker de store legemiddelselskapene i det store og det hele har nok år med solide inntekter jeg, og at det kan være greit å legge litt begrensinger på de som har råd til lønne hundre patentadvokater.
Det er god grunn til at patenter har en tidsbegrensning, og den viktigste er at nyvinninger som bygger på tidligere oppfinnelser vil bli vesentlig vanskeligere, og etterhvert umulig. Og særlig i legevitenskapen hadde det vært lite greit.
6 Likes
Mange måter å se dette på. Det som er fint med dagens situasjon er at forskerne men spesielt firmaene og investorene vet at patentklokken løper. Det gir et incitament på å få druget gjennom utviklingen.
I tillegg er det en stor fordel for samfunnet at ting blir off patent etter 20 år fra filing slik at man kan lage billige generiske legemidler.
Hadde man fått 15 år fra godkjennelse hadde flere legemidler fremdeles vært dyre og BP tjent seg enda rikere. Hadde selvfølgelig også vært en smule mer lenger til forskning.
3 Likes
Spesielt de amerikanske BP selskapene og big biotechs er kjente for å ha «flere advokater enn forskere» (spøkefullt ment selvfølgelig)
6 Likes
Så man kan kanskje si at jo flere patenter et developing biotech skaffer seg og får innvilget, jo flere strenger har BP å spille på i deres patentforlengelsesspill. Og at sterkere IP-pakke er positivt for eventuelle oppkjøp og avtaler.
2 Likes
Oslo, 22 April 2022: Ultimovacs ASA (“Ultimovacs”) (OSE ULTI), a clinical stage leader in immune stimulatory vaccines for cancer, received a Notice of Allowance from the United States Patent and Trademarks Office (USPTO) concerning its US patent application 16/306,352 on the use of vaccine-checkpoint inhibitor combinations to treat cancer. Subject to grant formalities, it is expected that a patent will issue with a patent term up to at least June 2037. Ultimovacs has similar patent applications pending in other territories worldwide, including Europe, Japan, Canada and Australia.
The scope of the patent, when issued, will cover cancer treatments that include the UV1 peptide vaccine in combination with an anti-CTLA-4, anti-PD-1 or anti-PD-L1 antibody checkpoint inhibitor. The primary patents of many of the current CTLA-4 and PD-1/PD-L1 checkpoint inhibitors face expiry over the course of the next several years.
Disse patentgreiene går ganske langt over hodet mitt, men varigheten for kombo med CPI løper til 2037 ref. meldingen før sommeren.
Edit:
Tilbake til patentet meldt i går, så bemerket en luring på chatten at det var en «division» av et allerede godkjent patent:
Divisional applications are generally used in cases where the parent application may lack unity of invention; that is, the parent application describes more than one invention and the applicant is required to split the parent into one or more divisional applications each claiming only a single invention.
Det fulgte også en interessant spekulasjon om det kan dreie seg om ulike metoder for å levere UV1 (les: TET) da patentet altså dekker «ulike metoder» for å administrere peptidene og/eller fragmenter av disse.
2 Likes
Ja men er denne patenten godkjent? 2037 hadde vært løsningen…
Patentet er innvilget ja, om det er det du mener.
Hørte litt mer på Q2 i går og Carlos fokuserer på de samme VIP’ene jeg gjør. Nå handler det om å vente på avlesninger, men også 3årsdataene fra kohort 1 i pembrostudien er viktige og verdifulle! Tanken bak UV1 er at vaksinen skal øke overlevelsen når den gis i kombinasjon med annen immunterapi, og dette burde 3-årsdata i 20 pasienter fortsette å vise!
Dataene slippes i Q4, og burde, hvis fortsatt positive, gi enda mer tro på at UV1 kan gjøre det vi tror.
Ellers fokuserer de faktisk en del på mulighetene etter positiv readout. Som Carlos sier; “Vi tror jo faktisk dette funker, og forholder oss til det i planleggingen av selskapsutviklingen”, og det er akkurat det vi som aksjonærer gjør her på tråden også.
Jeg synes de uttaler seg friskt om mulighetene, og nevner at det kan komme forhandlinger med opptil flere parter involvert - akkurat som vi har sett for oss kan skje dersom UV1 ser ut til å revolusjonere kreftbehandling.
En annen ting jeg synes vi må huske på er at UV1 er forholdsvis unik i sitt rasjonale, iom at peptidene er selektert fra langtidsoverlevere og er antigener man har veldig sterk overbevisning om at er veldig relevante for å opprettholde en immunrespons over tid. Dette gjelder ikke nødvendigvis andre vaksiner, og man kan komme i en situasjon hvor “kun” UV1 og en håndfull andre vaksiner faktisk kan indusere potent respons i pasientene. Dette er såklart for tidlig å si, men det er noe man skal ha i bakhodet.
Så vil jeg nevne noe jeg har tenkt mer på i det siste, og det er hvilken asymmetrisk investeringssjanse Ultimovacs er fra disse nivåene.
Siden rasjonalet for UV1 er at medikamentet kan være universalt, men også indikasjonsbasert følger det en del spennende implikasjoner ut i fra det.
Enhver positiv readout vil bygge tro på at produktet er universalt, noe som burde øke kursen dramatisk utover kun den ene indikasjonens verdi (rNPV øker, nye indikasjoner regnes smått inn, avtale prises inn)
Enhver negativ readout vil minske troen på at produktet er universalt, MEN - siden selskapet har 4 andre studier pågående og sjansen fortsatt eksisterer for at produktet vil kunne bli et legemiddel i noen indikasjoner er nedsiden begrenset. (Det vil såklart komme en kursnedgang, og gjenopprettelsen av kurs vil kunne ta tid)
Asymmetrien består i at oppsiden er VELDIG mye større enn nedsiden burde være, og så får vi se hva Oslo Børs mener om det dersom NIPU f.eks ikke leser av så bra som vi håper. 
12 Likes
Det kan vel gå som med pcib.
BP er ikke klar for slike universelle vaksiner enda som er marginalt bedre enn andre metoder, så da blir det til et gjesp og ingen deal.
Pcib fikk også innvilget masse patenter.
Og det var høylytt prat om en ny golden standard - så kolossalt god var delivery.
AZ var vel noe interessert og i offisielle forhandlinger, men det ebbet ut i no deal.
Du er klar over at det ikke er noen andre metoder som har fungert til nå?