LOL. Er det noe BP er klar for er det randomiserte data som viser at (universell) kreftvaksine øker effekt av CPI/SOC. Les: forlenger strømmen av uendelig penger inn på konto.
The global immune checkpoint inhibitors market was valued at $29,803.71 million in 2020, and is projected to reach $1,40,890.10 million by 2030, registering a CAGR of 16.8% from 2021 to 2030.
Samme med pcib. Ingenting som funka i nærheten like bra som hva de oppnådde.
Med all respekt, dette blir litt flaut 
Pcib klarte ikke å få til et skudd på mål engang. To stoppede studier. Ultimovacs har en studie som er ferdigrekruttert og en til som blir ferdig om ikke lenge. Da får vi i det minste randomiserte data. Noe verken PCIB eller Nano klarte.
Hvorfor skrive at det kan gå som med akkurat PCIB, og ikke et av de andre 11.779 biotekselskapene som har opphørt å eksistere siste tredve årene - de aller fleste fordi de feilet?
Her har du listen hvor du sikkert finner noen som har litt større likheter med Ultimovacs enn PCIB:
Vet ikke helt hvor jeg skal begynne engang… CPI har revolusjonert kreftbehandling, og Keytruda alene selger for 200mrd NOK pr år. Noe som kan øke effekt + patenttid på CPI, og dermed forlenge salg bør vel, tja, være «litt» interessant for BP?
Igjen. Vet ikke helt hva jeg skal si. Alle biotekselskap oppererer som at de vil lykkes, frem til data eventuelt sier noe annet. Derfor brukte PCIB tid og penger på blant annet patenter og CMC. Det samme gjør Umtimovacs, og ALLE ANDRE
Får se hvor smart det blir denne gangen, å ta et lodd i et selskap du starter å jizze ned #nanolyf 
Det å slå inn åpne dører er du flink på 
Takk for godt råd. Jeg dumper alt jeg har i dag
Men forsøk litt hardere å finne noe negativt å skrive om sannsynligheten for at UV1 blir medisin da mann! Det du skriver er jo totalt intetsigende baijs. Her er noen forslag for at du skal komme i gang:
“LUNGVAC har ikke startet opp fordi studieleder Odd Terje Brustugun har mistet trua”
“DOVACC rekrutterer dårlig fordi klinikerne ikke ser effekt”
“UV1 fungerer for bra, slik at selskapet går tom for penger før avlesning av INITIUM”
Her snakker vi stor-tradere altså
Når man svever på en rosa sky høyt over Oslo Børs, hadde det jo vært interessant om man delte grunnlaget for sin eufori. Hvilke opplagte vinnere er det man ser?
Det sagt, når pseudonymet @rosasky velger å slå de to selskapene Ultimovacs og PCI Biotech I hartkorn, er det interessant fordi jeg har en pen slump aksjer i begge. Men også fordi begge idag inngår i en langt mer differensiert portefølje enn jeg satt med for noen måneder siden.
Mitt utgangspunkt for differensiering er risikospredning, men dermed også for å bredde ut observasjonsfeltet og erfaringsgrunnlaget. Porteføljen min idag består derfor både av selskap som lever og utvikler seg ved hjelp av egne inntekter, og i den andre enden selskap i utviklingsfasen.
Tilbake til sammenlikningen mellom ULTI og PCIB.
Jeg innrømmer glatt at jeg ikke har forutsetninger for å rangere disse to (og for den saks skyld om jeg tar med de øvrige selskapene i denne kategorien) etter teknologiske forutsetninger for å lykkes. Da står jeg igjen med å sammenlikne de respektive selskapenes meritter med hensyn til strategiske valg, finansiering, kommunikasjon, tillit og troverdighet og de største eiernes holdninger og vurderinger.
Slik jeg ser det, taper PCIB her for ULTI på nær sagt alle punkter. Ubehagelig å erkjenne, men der står jeg nå. Desto mer ubehagelig fordi jeg fortsatt tror at førstnevntes teknologiplattform, i hendene på et annet styre og en annen ledelse, trolig har potensial til store gjennombrudd.
Det gjelder vel biotek generelt så lenge de har kliniske studier i mer enn en indikasjon eller flere kandidater. Den potensielt store verdiøkning ved suksess er jo hvorfor investorer er villig til å risikere store deler av investeringen siden i biotekselskaper. Dette er ikke noe unikt for ultimovacs.
Enhver negativ readout vil ikke bare minske troen på at produktet er universalt, men også så tvil om UV-1 i det hele tatt fungerer. Dette vil gi lavere LOA for alle de andre indikasjonene. Dette gjelder spesielt INITIUM siden studien er mot melanom. Det er den indikasjon der kombinasjonsimmunterapi historiskt har fungert best og der UV1 har mest robust kliniske data fra før. Ved fail i initium vil jeg tro aksjekursen kan falle dramatisk. Eksempelvis falt nektar 60% når deres fase 3 studie i melanom failet.
Skulle det umulige skje kommer TET og redder hele skuta, om den ikke har gjort det på forhånd🙂
Det har du prinsipielt rett i.
Samtidig, så er det første gang man får randomiserte data fra en universell vaksinekandidat (pipeline-in-a-drug) som markedet nødvendigvis vil vurdere som svært verdifulle/interessante om de kommer inn positive. Gitt koblingen til CPI, antall teoretiske indikasjoner mv.
Så at det er en asymmetri mot oppsiden som er litt utenom det vanlige mener jeg man må kunne slå fast.
Ikke uenig i det hele tatt. Du sier det jeg sier med flere ord og går mer inn på å beskrive nedsiden.
Jeg er dog uenig i det du sier om oppsiden.
Jeg skjønner ikke dette helt. Hva har det at det finnes andre cases med ULTI å gjøre?
Om det er sånn at det finnes asymmetriske value propositions andre steder i biotech-universet - der hvor legemidlene er pipelines-in-a-drug eller plattform-tech så tar det jo på ingen måte noe vekk fra UV1?
UV1 er et legemiddel med et rasjonale som er nær universalt og ved positive avlesninger burde LOA øke i alle de indikasjonene de har studier gående i, men også det universale aspektet burde begynne å bli priset inn.
Det er denne logikken vs kursfall men ytterligere muligheter (altså ikke en død asset) som gir asymmetrien jeg synes ser fordelaktig ut. Jeg prøver på ingen måte å si at en failure i melanom er noe man skal se bort i fra.
Han baisser ikke, han er bare uenig og diskuterer på en saklig måte.
Prøv deg på det, du og 
Jeg tror man ikke skal snakke så binært om suksess eller feiling som dere gjør. Dette er ikke en fase III hvor resultatene er vinn eller forsvinn. Oppnår ikke en fase III primærendepunktet som er satt, så blir det ikke godkjent i den indikasjonen og løpet er i de aller fleste tilfeller kjørt for all fremtid. Primærendepunktet i en fase III er satt til et meningsfullt nivå for klinisk nytte. Dette er typisk i størrelsesorden Hazard Rate (HR) på 0,8 med statistisk signifikans. Dersom primærendepunktet er PFS betyr dette at man ser at det er mindre sannsynlig at en pasient i den eksperimentelle armen får progresjon i sykdommen med en faktor på 0,8 i forhold til en pasient i kontrollarmen på et gitt tidspunkt, og at man er minst 95% sikker på at dette ikke er en tilfeldighet. For å få statistisk signifikans på en såpass liten forskjell mellom armene som dette, så krever det flere hundre pasienter i studien.
Men INITIUM og NIPU er ikke fase III-studier, og de har ikke flere hundre pasienter. Derfor må det være større forskjell mellom armene enn det som gir grunnlag for godkjenning i en fase III for at man skal kunne være sikker på at det ikke skyldes tilfeldigheter. Man må altså legge lista høyere enn i en fase III. Både NIPU og INITIUM er designet for å bekrefte en hypotese om at HR=0,6, som altså er dobbelt så stor forskjell mellom armene enn det som ville gitt godkjenning i en fase III. For problemet er altså at om man f.eks. oppnår en HR på 0,7 i INITIUM (som altså er meningsfull klinisk nytte), så vil man ikke med 95% sannsynlighet kunne utelukke at dette resultatet skyldes tilfeldigheter. Men det vil fortsatt være overveiende sannsynlig at man kan vise en meningsfull klinisk nytte med statistisk signifikans om man forsøker igjen med flere pasienter - altså i en fase III. Så selv om INITIUM og NIPU ikke oppnår primærendepunktet som er satt, så vil det fortsatt i aller høyeste grad kunne bli en lisensavtale. Men den vil naturligvis bli langt dårligere enn om man oppnår det. Og er HR=0.8 eller dårligere, så er naturligvis løpet kjørt. Skjer dette i INITIUM, så tror jeg kursen faller minst 60%. Og helt i den den andre enden er altså en AA, eller betinget godkjenning. Men det er altså et veldig stort spenn i mulige resultater, og verdi som følge av dem, fra Ultimovacs sine fase II-studier.
Det er jo enda en fasett av saken som jeg ikke engang gadd å gå inn på 
Da har jeg feiltolket innlegget ditt hen at ultimovacs er et unikt case . Poenget mitt var å nyansere forholdet mellom oppside og nedside. En nedgang på >50% for eksempel er noe jeg ser på som betydelig, og da er nedsiden langt fra begrenset. Oppsiden er jo trossalt større en nedsiden i biotek som regel, siden en aksje bare kan gå ned 100%. I biotek mener jeg analysen blir for enkel hvis man bare ser på nedside og oppside, men at oddsen for de ulike scenarioene må vurderes.
Det er jeg helt enig i, men når man snakker om oppside og nedside er det naturlig å ta for seg ytterpunktene. Dette er også scenarioer som det er lettere å spå hvordan aksjemarkedet vil reagere på.
Det kan like gjerne bli et resultat midt i mellom. Eksempelvis at det er en trend mot klinisk effekt, men der studien ikke har power til å gi et statistisk signifikant svar. Personlig syns jeg det er veldig vanskelig å vurdere hvordan aksjemarkedet vil reagere på et sånt resultatet og hva evt. partnere vil foreta seg. Jeg tror det er lite sannsynlig at de vil få et klart positivt utfall av INITIUM pga. lav power i studien, så jeg heller mot at det enten blir et negativt eller blandet utfall. Men jeg er langt fra sikker. Jeg syns caset rett og slett er for vanskelig å spå, og avventer derfor avlesning med håp om at R/R ved en evt. posisjon er bedre etter avlesning siden visibiliteten på veien videre er bedre.
