Svaret er vel ikke nei på nr. 1? Svaret er at man ikke kan vite det. Men mest sannsynlig så tilsier all logikk at jo lengre tid det tar, jo mer sannsynlig er det at UV1 gir effekt. Så er det selvfølgelig slik at pasientene i Initium ikke er helt like pasientene i tidligere studier, derfor kan man ikke være sikker.
Mener det har vært gjort studie i ettertid hvor kontrollarm med ipi/nivo har vært en del svakere enn checkmate 067? Mulig jeg har drømt?
Har Ulti en uttalt strategi på hvordan kapitalisere dersom UV1 viser positiv effekt?
Siden de kjører flere kliniske løp som leser av på forskjellige tidspunkt så vil ikke verdien av UV1 egentlig være gitt før alle studier er ferdige. (Implisitt så er verdien høyere jo mer “universell” UV1 er).
Regner med det ikke er aktuelt lisensiere ut UV1 pr. indikasjon eller selge UV1 til kun en aktør?
Nano har hatt røde flagg i lang tid, PCIB hadde et stort rødt flagg allerede ved oppstart av RELEASE, som jeg og flere andre ikke var klar over; nemlig at deres samarbeidspartner rett i forveien hadde startet et konkurrerende studie som til slutt ble PCIBs bane. Fornybar har messet om disse røde flaggene i lang tid, og fraværet av dem i Ulti. Sistnevnte er endevendt på leten etter røde flagg, og mulige konkurrenter antar jeg også betydelig diskutert av de mest ihuga investorene.
Ulti er fortsatt ikke helt oppdaget av markedet, og marginalaksjene omsettes nok i stor grad av vente-tradere på TI (selvfølgelig bare spekulasjoner 
)Summen av dette tror jeg gjør at Ulti ikke får så krøllene fyker i det håpløse biomarkedet vi ser i Norge for tiden. Synes den har holdt seg vanvittig godt nå som vi er i tidenes norske biokrasjmarked, elendig makro og peak datarisiko.
Så når “alle” skal inn etter forhåpentligvis gode resultater får vi en hyggelig, parabolsk reise. Får håpe det er nok kraft i bevegelsen til å ta oss ut i eksosfæren og holde oss der til neste VIP.
Hvis man følger godt med så ser man at alle disse “konkurrentene” i den grad man skal skylde på de har blitt nevnt opp til flere ganger. Da tenker jeg på bispecifics, som NANOV skylder på (?), AstraZeneca som felte PCIB, og modified FOLFIRINOX som felte TG01 for noen år tilbake. I tillegg har alle andre røde flagg og hendelser i spesielt de tre biotekene blitt diskutert som mulige scenarioer flere ganger i forveien.
Hvorfor har det ikke blitt gjengs oppfatning da? Slik jeg ser det har det bare ikke blitt fulgt opp av de fleste i tråden, men hvorfor vet jeg ikke. En grunn kan jo være at forumdeltakere her på forumet burde bli flinkere til å vurdere faresignaler, heller enn at faresignalene ikke blir nevnt.
Man må nesten ta ansvar for egne avgjørelser, for ingen av trådene er fasiter.
Ultimovacs har ikke DEN type faresignaler akkurat , men her må vi vurdere andre ting som er like alvorlige:
For eksempel er det ikke lenge siden KRAS-inhibitoren Lumakras greide å vise effekt i en randomisert studie - en MOA som har vært undruggable omtrent like lenge som kreftvaksiner…
Det vi må forsøke å vurdere for å se på denne generiske risikoen i ny MOA er hvorvidt de tidlige og sene fase 1-resultatene er tilfeldige eller om det er en effekt av vaksinen.
Slik jeg ser det er det ingen som kan si noe sikkert på det annet enn at de peker i en retning av at UV1 induserer T-celler som er effektive i å ta ut kreft.
Ang. hvem som handler er det hovedsakelig rar handling mellom disse kontoene + et par andre:
Privatpersonene er nesten fraværende fra tradingen, bortsett fra enkeltkjøp og salg her og der.
Men vil dette holde opp i randomisert setting i kreft med spredning? Den type kreft er jo veldig god i å skjule seg for immunsystemet og å mutere rundt immunresponser (antigen escape)
For å motvirke antigen escape har forskerne bak UV1 gått for å vaksinere mot telomerase - et protein kreften i nesten alle tilfeller må ha for å kunne overleve evig og fortsette å være kreft. De har valgt peptider fra det katalytiske setet, området som gjør den faktiske jobben - med den tanken at mutasjoner her vil være mindre fordelaktig.
I første generasjon på tidlig 2000-tall så de noen langtidsoverlevere, men ikke signifikant effekt i annet enn noen subpopulasjoner. Det samme har andre kreftvaksiner vist, gitt som monoterapi eller sammen med kjemoterapi (som man også i mange tilfeller ser har negativ virkning på immunsystemet)
Forskerne bak UV1 så deretter på hvordan t-cellene hos de som faktisk fikk respons mot den første versjonen av vaksinen så ut. De valgte å lage en vaksine som induserte de samme t-cellene hos pasientene, med teorien om at disse peptidene var spesielt godt egnet til å gi langtidsrespons mot telomerase. Dette er UV1.
En nylig publisert studie med 7 års oppfølging viser signaler om at denne teorien faktisk stemmer da vi kunne se at t-cellene ble indusert i veldig lang tid etter vaksinasjon.
Omtrent på samme tid ble sjekkpunkthemmerne Yervoy, og litt etter Keytruda lansert. Yervoy (ipililumab) - en CTLA4-hemmer - gjør at kroppen ekspanderer (produserer nye) T-celler, og Keytruda (pembrolizumab/nivolumab) - en PD1-hemmer, slipper blant annet inn T-celler i tumor ved at noen sjekkpunkter som kreften har skrudd på blir deaktivert.
Hva er det disse sjekkpunkthemmerne egentlig slipper inn? Jo - det er kroppens egen immunrespons. Man så raskt at dette gav effekt hos 20-40% av pasientene, mens en stor andel ikke fikk effekt i det hele tatt. Kroppen deres laget ikke en relevant immunrespons, og t-cellene som skulle drepe kreft eksisterte ikke eller gjorde helt andre ting.
Man har siden kombinert ipililumab og nivolumab (Opdivo) - en CTLA4 og en PD1-hemmer - med teorien om at ipi skulle indusere mange nye t-celler mens nivo skulle slippe de inn (så klart enkelt forklart), og man oppnådde med dette ~60% ORR i føflekkreft med spredning.
Hvor kommer UV1 inn i dette bildet egentlig ?
Jo ---- hva med å kombinere disse medikamentene som jobber med t-celler med et medikament som har som oppgave å indusere relevante t-celler som gjenkjenner og dreper kreft over lang tid?
At langtidsoppfølging og tidlige data til sammen peker mot at UV1 virker er vanskelig å komme unna. I tillegg kan man se rasjonale for synergier i museforsøk hvor musene er forsøksvis vaksinert alene eller vaksinert og gitt PD1-hemmer - og der ser man faktisk at det er de “nye” t-cellene som migrerer til tumor og gjør jobben.
Som jeg ser det, så er rasjonalet for UV1 sammen med CPI veldig sterkt, men biologi er biologi…
Det er ingen identifiserte “trusler” mot UV1 (utover datarisiko/target). CEO satt av godt med tid til dette forrige kvartalspresentasjon.
Tja det var det da.
Ingen “trusler” direkte mot UV1 nei som har telomerase som target, men et hopprenn av trusler for å forbedre effekten av CPI’er. Er mange som selvfølgelig er ute etter å forbedre CPI’er for å få et kakestykke av de enorme inntektene.
Og “plutselig” så kommer det CPI’er versjon 2.0 som snur om på alt.
Så trusler er det etter mitt syn selv om det ikke er det direkte mot UV1.
Konkurrenter er noe annet enn det h3nk1 kommenterte, det skjønner vi nok.
Generelle og mer spesifikke immunstimulatorer vil jo være konkurrenter for UV1, både som konkurrent til å bli satset på av big pharma, men også som konkurrent når produktet en gang kommer i salg.
Når det gjelder CPI versjon 2.0 - så er det såpass langt unna at det vil være en mulig partner for UV2 
Om telomerase (~90 % av all kreft) valideres som target med UV1, så trenger vi ikke bekymre oss veldig for at andre assets kan vise (god) effekt. Herunder kan vi faktorere inn at UV1 har lav/neglisjerbar tox, er off-the-shelf og er enkelt å produsere/oppbevare.
Og CPI 2.0 er som andre skriver lengre fremme i tid. Årene fremover handler alt om å forlenge leve- og patenttiden til CPI/SOC. Markedet er ventet å vokse videre inn i himmelen.
Alt i alt er det lite/ingenting å være redd for på konkurransedimensjonen i investeringscaset som er Ultimovacs per i dag. Les: avlesninger av randomiserte data og videre utvikling av profylaktisk plattform.
Her tror jeg nøkkelen til differensiering mellom Ulti vs persontilpassede vaksiner. En slik escape tror jeg blir et problem som vi kommer til å se når studiene til Moderna, Nykode etc kommer. Avansert kreft er veldig «levedyktig» så det gjelder å finne target som kreften ikke kan klare seg uten. Her er telomerase i egen klasse.
Husk på at JP Morgan har immunterapi som en av få MEGATRENDER det neste tiåret. Bare en liten bit av denne kaken vil være enormt
Det er hva Ultimovacs også antyder at de tror. Jeg spurte Agnete Fredriksen om hva hun tenkte om tumorheterogenitet og neoantigenvaksinenes sjanser til å øke OS, og hun svarte noe sånt som at “Vel, det er Genentech sitt problem nå” 
“Liker du balalaikamusikk?”
Mmm, ikke direkte uenig. Akkurat det med liten/ingenting å være redd for i forhold til konkurranse - den har jeg hørt før. Og uten sammenligning så må jeg ærlig si at tilliten til styre og ledelse generelt sett i Radforsk selskaper har fått seg en aldri så liten knekk. Men understreker at jeg ikke har noe å utsette på ledelsen til Ulti - så langt.
Er selv investert her og trenger en ball som faktisk klarer å gå i mål , men blir ikke å øke beholdning før avlesning uansett hvor mye jeg eventuelt “taper” på det.
Seriøst?! Sa hun det?
Sa virkelig Agnete Fredriksen dette?
0 stemmegivere
Hehe.
Det er to år siden, så svaret hennes har blitt noe forkortet i hjernen min for at jeg skulle få til å huske det…
Fornybar husker som en
0 stemmegivere
Slettet
UV1 induserer relevante t-celler som gjenkjenner og dreper kreften. Samtidig er det det slik at UV1 går målrettet mot telemorase som kreften i de fleste krefttilfellene er avhengig av for å overleve som kreftceller.
Spørsmål: Er det slik at t-cellene som induseres ved UV1-vaksisnen dreper selve kreftcellene eller telemorasen som kreftcellene er avhengig av, eller begge deler?
