Nå går toget 
Hvorfor ville de ikke det da?
Oisann 
Edit:
Dette er veldig bra hvis noen lurte 
3 Likes
Vi tror jo at de tre som ikke samtykket til oppfølging fortsatt er i live, og da er dette voldsomt mye bedre enn historisk kontroll, som altså er 51%. Men vi kan selvfølgelig ikke være helt sikre.
“The fact that you are alive is not considered clinical data” sa forrige CEO en gang. Ekstremt synd at det ikke er et syn man har fått gjennomslag for her!
@vegar_beider hadde et glimrende forslag på chatten her nå, om at selskapet bare kan spørre disse tre om de fortsatt er sikre på at de ikke vil følges opp med jevne mellomrom - og om de svarer nei, så har man i hvert fall OS-data
10 Likes
Synd, i all den tid det trolig betyr at det i realiteten er 75 %. Men slik er det - halen består.
1 Like
Ja, ellers kunne man bare ringt på dem etter 3 år og spurt om de var i live (eller bare hørt om de tok telefonen). Fra spør til alvor: Er det muligens fordi kreften har forverret seg, de har sagt ja til et annet studie, og dermed blitt betraktet som ute av UV1-103?
1 Like
Det skulle egentlig vært OS på 14/20? Om alle hadde blitt med ?
Uansett er de jo i livet når de velger å ikke fullføre follow up som igjen vil si at de trolig ikke var døden nær.
Nei, 12+3=15 …og altå 75% som @h3nk1 skriver.
Altså ganske nøyaktig dobbelt så mange overlevende som historisk sammenligning - og det er meningsfull klinisk nytte
Edit: Her mente jeg halvparten så mange døde, og ikke dobbelt så mange overlevende!
1 Like
Spennet på 3-års data er enkelt og greit 60%-75% fordi 3 har valgt å ikke fortsette oppfølging etter 2 års data. Uheldig da dataene “mister” litt verdi. Litt, fordi det er lavt n uansett.
Fasiten vil jeg tro verken er 60 eller 75 men en plass i mellom som uansett er bra.
Er bare å vente til Initum eller Nipu klokker inn.
Ingen røde flag enda!
1 Like
Det er vel 49 % flere som overlever?
1 Like
derfor jeg skrev ganske
100 % ville vært dobbelt så mange. 50 % er ikke dobbelt så mange…
75 av 100 i stedet for 51 av 100.
1 Like
Ja, my bad!
Mente halvparten så mange døde
1 Like
Fort gjort! 
Men altså 75 av 100 i stedet for 51 av 100 er jo en sinnsyk forbedring i overlevelse!Eller 71 av 100 som strengt tatt er tallet som er presentert.
1 Like
Feil
3 Likes
Men det blir litt feil fokus. De som trakk seg fra oppfølgning kan fort ha vært så syke at de ikke har overlevd det neste året og da ser det dårligere ut. Da er vi vel på 12/20. 60%. Det er bare såvidt bedre enn keytruda alene.
Det samme skjedde i cohort 2 bare ennpaisent i den enne eller andre retningen utgjør ganske masse.
15/20 er betraktelig bedre enn 12/20.
12/17 ser faktisk ganske bra ut på statestikken. Men realiteten kan være en helt annen.
Det er ikke ett forsøk på å baise, jeg er faktisk nesten all inn.
2 Likes
Når N = 
må man ned på pasientkarakteristikker for å fastslå om dette er gode, svært gode eller sensasjonelt gode data, imo.