Tror ikke man får U fra lavere enn nå - vil man betale mer så kan man vente - kanskje?
I teorien har det vel lønt seg en stund allerede ut ifra modellene til boble. Avhengig av populasjonen
I redeye nå sier Jens Bjørheim også at initium har en del stage 3 pasienter mens keynote hadde kun stage 4. Hvilken effekt gir dette på endepunktene? Dette har kanskje vært diskutert?
Jeg er inne. Men ønsker å øke på ett tidspunkt der jeg er komfortabel med risiko utifra disse utregningene.
2 Likes
Nei, han sier UV-103 hadde en del stage 3. INITIUM rekrutterer både stage 3 og 4, så her vil man ende opp med begge i begge armene.
1 Like
Ja at initium har en blanding men at keynote kun hadde stage 4 over hele linja. . Jeg snakket ikke om uv 103. Eller hørte jeg feil?
Lever stage 3 pasienter lenger så vil vel utregningene som er laget basert på keynote som kun hadde stage 4 gi ett misforhold?
.
Slik jeg har forstått det er dine utregninger for endepunktene i kontrollarmen i initium basert på keynote. Som jeg syntes Bjørheim sa kun hadde stage 4.
Om så kontrollarmen har en blanding av stage 3-4 og stage 3 lever lenger enn stage 4 vil vel dette slå ut i endepunktene for initium og gjøre at 70 endepunkter kommer senere.
Vet ikke hvor mye mer man kan spekulere seg til heller.
4 Likes
Jeg mener også at jeg hørte dette 
Den som gidder kan jo høre igjennom en gang til
1 Like
Jeg postet Keynote sin å pasientkar. lenger opp her. Leste dere ikke???
1 Like
Det er også derfor boble og jeg baserer oss på PFS-plottene fra Checkmate 067 og ikke KEYNOTE-006.
det er altså:
UV-103 = KEYNOTE-006
INITIUM = Checkmate 067
3 Likes
Jeg trekker det tilbake. Det virker å være noe flere med spredning i Keynote.
M0 = ingen spredning ,
M1a = spredning til nært område i hud
M1b= spredning til lunge
M1c= spredning til lunge og andre organer utenom nervesystemet
M1d= spredning også til nervesystemet
2 Likes
Keynote = Pembro mono, som er naturlig å sammenligne Uv-103 oppmot.
Checkmate = Ipilimumab+Nivolumab. Som vil være naturlig å sammenligne Initium med.
Gjelder å ha tungen beint i munnen her
4 Likes
Ja selvfølgelig.
Uthevet skrift er et viktig poeng. Det er virkelig ingenting i den retning som er priset inn.
Skal man legge litt begrunnet spekulasjon på toppen, så har relevante og senere studier enn historisk kontroll sykere populasjoner. Og nå har man i tillegg hatt en pandemi på toppen, som det er skrevet mye om at betyr at folk har ventet lengre enn normalt med behandling.
Så ja, en veldig spennende periode nå.
Det kan jo vinkles dithen at dagens markedsprising reflekterer en tidlig, men skuffende avlesning. Selv om sannsynligheten for at det skal foreskje minker for hver dag som går.
Med NANOs og PCIBs (usannsynlige?) skuffende foreløpige fase 2-resultater sett opp i mot de meget lovende respektive fase 1 - studier, uten noen som helst god medfølgende forklaring, har nok gjort en del (små-)sparere på OSE temmelig mistroiske til det meste av biotek.
Hvor har du det fra…?
Av det jeg har forstått så har det nærere vært slik at historiske kontroller/studier har vist seg å være misvisende i retning av at de gir dårligere resultat enn de faktiske resultatene per i dag. Dette fordi man opparbeider seg bedre rutiner/behandlingsregime/erfaring over tid når nye behandlinger blir tatt i bruk og blir “standard of care”
Det var vel nettopp dette som felte Clavis i sin tid etter hva jeg har forstått.(?) Der hadde de sammenlignet mot historiske data i sine fase 2 studier, men da de kjørte randomisert fase 3, så viste kontrollarmen med soc seg å være bedre enn forventet.
4 Likes
Historisk kontroll for INITIUM som ligger til grunn for modellene her inne for estimert avlesning/effekt er Checkmate 067.
Ikke uenig med deg i utgangspunktet, men her ser altså bildet annerledes ut: dårligere effekt og (trolig?) sykere populasjoner i andre relevante studier.
Det er ikke for å hause opp noe som helst, det er en interessant observasjon.
3 Likes
I tillegg er det en rekke kilder som lekker på at det er stor sjanse for at melanompasienter har fått dårligere oppfølging under pandemien, og bekymringer om at det kan gi dårligere overlevelse.
Edit! Jeg mente at en rekke kilder som viser 
Hvordan mener du vi skal tolke det?
Grunnen til at det er interessant, er at det peker i retning av at (positiv) avlesning kan komme tidligere, dersom det altså har seg slik at INITIUM (som de andre studiene henvist til ovenfor) skiller seg noe fra historisk kontroll i retning sykere pasienter. Noe det vanvittig gode innlegget til @Boblegutten illustrer på en prikk i fundamentaltråden.
1 Like
God jobb av Bobblegutten! Men er siv,ing med rimelig god matematisk forståelse så vurderer det han har lagt ut som nøytralt i forhold til Ulti.
En liten opptur en gang på ett år. 4. oktober kom et løft omsider…. Så har den falt igjen siden da… når når vi bunden tror dere? På hvilken kurs bør man snitte ned?