TET får fokus når et knippe «nødvendige» ting er på plass. Det er mye som skjer bak kulissene og de gleder seg til å kunne si mer. Det er hva Carlos og Sara sa til meg når jeg snakket med dem på investormøtet i Oslo. Og det er det samme de har understreket på kvartalspresentasjonene.
6 Likes
Er det patenter som må på plass eller er de allerede godt dekket på TET?
ok takk for det
Ja, de holder tett inntil patentene er i boks. Å kunne snakke profylaktisk / UV2 blir jo til dels transformativt for selskapet. Så det er bare å glede seg.
6 Likes
Enig. Klart ikke å “holde meg”, og fikk kjøpt litt på 68 kroner i går på trading kontoen - første gang på lenge jeg har sett grønne tall på noen av mine biotek-investeringer… 
6 Likes
Både Polygon og Boblegutten sine veldig interessante innlegg på fundamentaltråden indikerer at positive resultater fra INTIUMstudien kan komme før selskapets prognose. I og med at studien har gått gjennom coronaperioden er det en mulighet at frafallet fra denne studien er større enn i tidligere studier. Årsaker kan være at deltakere ikke ønsker å komme på oppfølging slik at studiet må avbrytes (for det individet), eller at deltakerne er mer utsatt for negative coronaeffekter pga kreft, slik at de har høyere dødelighet enn i referansestudien. Dette vil gi flere sensureringer og dermed en lavere mPFS enn i tidligere studier.
Hvordan vil markedet reagere hvis endepunktet nås, samtidig som kontrollarmen har en mye lavere mPFS enn i studiet det sammenliknes med?
1 Like
100 % Positivt.
Hva mener du når du skriver “studiet det sammenliknes med”? Mener du historisk data?
Du får jo randomisert data, så du slipper jo det problemet…
2 Likes
Jeg er enig i poenget med randomiserte data, men innleggene i fundamentaltråden referer til CheckMate-067 med mPFS på 11.5 som relevant sammenlikning. Dersom resultatene i INITIUM kommer tidlig er det en mulighet at mPFS i kontrollarmen er mye lavere enn 11.5, noe som jeg tror kan skape en usikkerhet fordi det avviker fra historiske data. Kan for eksempel coronaeffektene skape større spredning i dataene og at dataanalysen utført i etterkant viser at statisk signiffikans ikke er oppnådd?, eller vil ikke corona slå ut på tolkingen?
Er jo uansett «forskjellen» mellom armene i denne randomiserte studien som er interessant. Begge grupper er innrullert i samme tidsrom - på samme klinikker. Det er jo nettopp dette som er styrken til randomiserte studier med kontrollarm.
Kan jo også snu på det - om PFS er langt dårligere enn «historisk kontroll», burde vel armen med UV1 være «tilsvarende dårlig» og dermed bli «tilsvarende bra» post covid?
4 Likes
Ikke i boks (som i godkjent), bare publisert. Man snakker om en stilleperiode med patenter som starter den dagen man sender det inn første gang i første land eller til wipo, og til den dagen det blir publisert og tilgjengelig for resten av verden å lese. I utgangpsunktet er denne stilleperioden 18 måneder. Det er omtrent 18 måneder siden nå, at de Sousa første gang nevnte at han “måtte være stille”…
16 Likes
Ingen tvil om at de har en liten elsk på Ultimovacs. Ikke lenge siden de kom med denne:
18 Likes
“We had more complete responses than partial responses [in UV-103], which is totally unusual, but a confirmation of our mechanism where we really want to move patients from stable disease, to partial response and then to complete response, and the extended survival. That has been the recent great finding - the extended survival”
Dette er jo ting vi har snakket om lenge og mye her på forumet. Men så sier han noe for nytt og veldig spennede (han nevnte dette også så vidt i svar på et spørsmål hos RedEye forrige dagen):
“Melanoma is probably not the indication where we see the potential to see the biggest difference [mellom PD-L1 pos/neg]. If we pick up for example NSCLC and H&N where the PD-L1 expression decides what treatment the patients are going to get; for example in NSCLC, are you going to get Pembro monotherapy, or do you need to combine with chemotherapy, and the cut is at 50% [antall tumorer som defineres som pos/neg]. If really we can expand, as we produce more data, and extend and lower this threshold, this means that more patients will be able to be treated with pembrolizumab mono [men altså med UV1 i tillegg] and avoid chemotherapy, and we think this is a very significant value for patients, and of course increases a lot the use of UV1 and expands the number of patients that will benefit from adding UV1 to the checkpoint inhibitor mono. And those are just two examples of two indications […]”
En PD-1 hemmer som kan kombineres med UV1 som kan skåne PD-L1 negative pasienter fra cellegift, vil få et enormt konkurransefortrinn. Det at UV1 “nuller ut den prognostiske verdien av PD-L1 uttrykk” som Bjørnheim kaller det, er en større nyhet, og har mye større kommersiell verdi enn det markedet lot til å forstå i forrige uke - men akkurat det har jeg uansett sluttet å la meg overraske av 
32 Likes
Recent advancements in vaccines and the wider acceptance of combination therapies are anticipated to reinvigorate partnering and deal activity, targeting companies with the most robust and innovative technologies. We view this as pivotal for oncology vaccines, either independently (through partnerships) or as acquisition targets, where buyers contemplate the buy-versus-build decision in a segment with a significantly long investment tail.
Med så mange øyne på UV1 fra før av, så blir det ikke færre med disse biomarkørdataene fra UV1-103. Markedet hensyntar på ingen måte hvor langt fremme Ultimovacs er på feltet og/eller sannsynligheten for gode, randomiserte data. Hvor verdifulle slike vil være trengs det mange servietter for å regne ut - en øvelse som uansett faller for døve ører i et bjørnemarked.
6 Likes
PD-L1 status er trolig en dårlig prognostisk markør i melanom, Vi må defor ikke overvurdere dette poenget med PD-L1 status i pembro studien. Hvis samme effekt kan vises i lungekreft så skal jeg også heie, men dette er mest sannsynlig tilfeldig i melanom
2 Likes
Kunne du si noe om hvorfor du mener det er tilfeldig i melanom?
Hvis man med «prognostisk markør» mener at PD-L1 status har noe å si for utviklingen av sykdommen så er det noe helt annet, i denne sammenheng, enn å si at PD-L1-status er avgjørende for om pembro har effekt.
Hvis neg PD-L1 BÅDE gir dårligere prognose isolert sett, og man by default heller ikke får hjelp av CPI, så vil jeg si det gir dobbelt incentiv for å benytte UV1.
1 Like
Pd1 positiv er vel selve forutsetningen for pembro.
PD-l1 status benyttes ikke i klinikken for melanom nettopp fordi den så langt i liten grad er vist å ha noen prediktiv verdi for prognose eller effekt av immunterapi. Dette i motsetning til lungekreft, hvor PD-L1 status er klart korrelert med effekt av f.eks pembro
5 Likes
Det er nok ikke så enkelt. Pembro er vist å ha effekt i PD-L1 negative pasienter i mange tumor former. Dette henger nok sammen med dårlige målemetoder for PD-L1 uttrykk og varierende uttrykk innad i tumor og over tid