Det virker nok usannsynlig at kursen skulle øke med 750 % fra 70 kroner på åpning. Og hvis kursen fortsatt er 70 kroner når resultatet kommer vil det nok bli gode muligheter til å kjøpe aksjer til gode priser fordi mange kommer til å se på prosentene i stedet for meldingens kroneverdi. Hvis kursen derimot har rukket å stige til for eksempel 200 kroner på forventninger er det “bare” 200 % opp til 600, og det er ikke lenge siden vi så et selskap i Sverige (noen som husker hvilket?) som steg 130 % på melding om positivt fase 3 resultat hvis jeg ikke husker feil.
Bioarctic?
1 Like
…og jeg er fullstendig overbevist om at investorer som “ser på prosenter” vil bli fullstendig “left in the dust” av profesjonelle aktører som allerede har regnet på markedspotensialet og BP sin betalingsvillighet for dette - som er noe helt annet enn det svenske selskapet du vel referer til.
3 Likes
Dårlig stil å snakke for mye om andre aksjer men å snakke ned inntjeningspotensialet til Bioarctic synes jeg blir feil. Rimelig svære greier dem er i ferd med å få til.
Et annet moment er jo det psykiske aspektet av å runde 1. januar… Å endelig være i 1H23 vil nok føre til en del FOMO rundt omkring dersom kursen rører på seg.
Det er ikke lenge siden vi hadde 25% intradag bare fordi noen ville ha litt aksjer…
3 Likes
Ja det er jeg fullstendig klar over. Jeg forventer ingen tilnærming fra BP før statistisk signifikante resultater foreligger. Men det det må da finnes fond/store aktører in the big utland som har det som nisje å gå inn rett i forkant FØR statistisk signifikante resultater? Det er disse jeg savner, men de finnes kanskje ikke 
Hva er forskjellen på de studiene vi har fått svar på og de vi venter svar på? Er ikke alle randomiserte hver for seg? Både de som har vært og de som kommer?
De gjør nok det, men det er eksemt tøffe tider og de må prioretere brutalt mellom selskaper de har tro på, og vil sitte langsiktig i, basert på lovende resultater. Men vi vet heller ikke hvem som befinner seg bak en del av de utenlandske nominee-kontoene litt nede på aksjonærlisten til Ultimovacs allerede i dag.
Alle studiene vi har resultater fra i dag er fase I-studier uten kontrollgruppe. Alle studiene vi venter på resultater fra nå, er mye større fase II(b) studier med kontrollgrupper hvor pasientene er blitt tilfeldig plassert (randomisert) til enten denne, eller til den eksperimentelle gruppen som får Ultimovacs sin medisin. Dette er det eneste studiedesignet som kan si med sikkerhet (statistisk signifikans) at Ultimovacs sin medisin fungerer slik man allerede har sterk berettiget tro på.
5 Likes
Spørsmål. Når en klinikk randomiserer.
Vet legene hvilke pasienter som får uv1? Pasientene vet vel ikke dette. Men legene kan vel ikke unngå å se eller vite hva de administrerer?
Forøvrig. Jeg håper du får rett. Algetaog nykode til dels er vel eneste sammenlignbare i Norge. Den fikk man kjøpt på 70 kr etter partner avtalen. Ble vel kjøpt opp nærmere 400. Det er bare fra egen hukommelse så er ikke skråsikker.
Men at ultimovacs ligger på 700 i kurs på partner avtale det er jeg sikker på.
Nykode gikk opp 80% på partner avtale fra 10 milliarder til 18 milliarder. Avtalen var ca 8 milliarder totalt slik jeg husker.
Kan se for meg ett lignende scenario. Den går til 350 på gode resultater i initium og nipu. Deretter til 700 på partner avtale. Det føler jeg er realistisk. Håper der er for konservativt.
En randomisert studie kan være blindet eller ublindet. En blindet studie kan være singelblindet eller dobbeltblindet. I en singelblindet studie vet kun legen hvilken arm pasienten er med i, og i en dobbelblindet studie vet hverken lege eller pasient med sikkerhet hvilken arm de er randomisert inn i. Så har man unblinded eller open label-studier, som ofte fase 2-studier er. Der vet deltakerne og behandlerne hvilken arm pasienten har blitt randomisert inn i. Ultimovacs sine studier er open label, dvs ublindete studier.
5 Likes
Samtlige av Ultimovacs sine fase II er ‘open label’, som betyr at både lege og pasient vet hvilken gruppe pasienten havner i.
Sammenligningen med Nykode er ikke særlig treffende fordi denne lisensavtalen er et “long shot” fra Roche på veldig tynt datagrunnlag. Sammenligningen med Algeta tror jeg heller ikke er særlig treffende fordi deres medisin hadde/har et begrenset potensiale i andre indikasjoner.
4 Likes
Det må jeg si styrker ideen om at rekrutteringen gikk fort pga gode resultater for uv1 pasientene.
Den andre armen får uansett soc. Så de har ikke noe å tape ved å bli med. Det er en enorm styrke for en studie at det inneholder soc. Da slipper de uro seg for at de ikke får den beste behandlingen.
Det ble nevnt i radforsk at klinikkene var begeistret.
Det motsatte skjedde jo i nanov. Det gikk tregere og tregere før det stoppet totalt. Legene så jo at det ikke fungerte særlig bra desverre.
3 Likes
Utfordringen med det er at det er få pasienter på hvert sykehus, det er kanskje forskjellige leger som tar prøver og gjør undersøkelser, og det blir vanskelig å se en stor sammenheng mellom om pasienten har fått uprøvende eller kontrollegemiddel om de ikke fører notiser og snakker aktivt sammen, og det tror jeg rett og slett ikke leger som holder på med kliniske studier gjør. I tillegg er jo historisk responsrate for ipi og nivo rundt 60%, noe som ytterligere konfunderer det.
I tilfellet PARADIGME så var det jo kun ett medikament i studien, og hvis pasientene som kom på kontroll i stor grad hadde progresjon så var det kanskje enklere å få en feeling av at det ikke fungerte som tiltenkt? Særlig for de som behandlet flest pasienter.
Min spekulasjon.
2 Likes
30% cr i fase 1 arm 1 var det vel. Om de plutselig ser en rekke complete response så kan det jo tenkes de blir begistra. De nevnte også at tall fra fase 1 gjorde det enklere å rekruttere. Det gjorde legene gira på å få med pasienten. men ja det er så mye man ikke helt vet. Skulle gjerne hatt litt mer midler om man først skal treffe en sånn enhjørning i sitt liv. Hadde vært så sykt å sikra pensjon familien og ungenes fremtid.
Plutselig som i årevis med forsinkelser, full rekrutteringsstopp og X rabatterte emisjoner senere.
3 Likes
… og basert på bare én
Data var bra, helt til de ikke var bra. Uavhengig av ytre ting. Det kan selvsagt skje i ULTI også.
Poly redigerte bort det han skrev med stor risiko i innlegget sitt😀
Poenget var at det var flere år med forsinkelser til å stille spørsmålstegn om hvorvidt de gode dataene materialiserte seg Paradigme. Dårlige data kom ikke «plutselig», de kom etter ørten røde flagg og bom på guiding. At det er datarisiko også for UV1 poengteres i cirka hvert innlegg i tråden.
1 Like
Datarisikoen i Nanovector ble ignorert av nesten alle, selv om det var en studie med en populasjon vi kun hadde sett data i 20 pasienter fra, de endret innrulleringskriteriene underveis til å ta med en helt annen gruppe pasienter og major sites bare sluttet å inkludere pasienter. Man så seg kanskje blinde på at RIT allerede var en etablert terapi?
Man kan si hva man vil, men det var på ingen måte risikofritt. Og det er ikke etterpåklokskap, men en posisjon i hvert fall jeg har hatt de senere år.