Det er fortsatt umodent, men på et eller annet tidspunkt vil noen nødvendigvis begynne å regne på hva gode data er verdt. Selv denne tråden har ikke drevet med slikt, enda.
Du har vel noen å slenge ut 
Nei, da blir det så dårlig stemning 
1 Like
The global cancer immunotherapy market was valued at USD 104.96 billion in 2021 and is expected to expand at a compound annual growth rate (CAGR) of 7.2% from 2022 to 2030.
1000 milliarder kroner i fjor altså.
Og:
The oncolytic viral therapies & cancer vaccines segment is likely to be the most demanding segment during the forecast period. The rising demand for novel treatment regimens, rise in demand for cancer vaccines, and surge in funding from government and non-government sectors to develop novel oncology vaccines are anticipated to spur segment demand in coming years.
2 Likes
Keytruda omsatte for mer enn 3 milliarder kroner i uken i 2021, for eksempel.
1 Like
Jeg mener å huske at noen i Ultimovacs sa at UV1 potensielt kan brukes alle steder hvor immunterrapi kan benyttes? Altså sammen med for eksempel Keytruda og de andre sjekkpunkthemmerne som finnes og vil finnes på markedet. Gitt at det fungerer selvsagt. Fordelen ved at UV1 nærmest ikke gir ekstra bivirkninger er her stor.
2 Likes
Så kan man tenke seg verdien av en lisensavtale, som også vil forlenge patenter. Dette ser ikke markedet ut til å forstå.
1 Like
Nå må ikke du bli brun på tunga da
Gitt UV1 virker med flere CPI’er - er det da sannsynlig UV1 vil ende opp hos flere aktører eller er det eksklusivitet/oppkjøp som er mest sannsynlig? Er det i det hele tatt praktisk mulig å lisensiere UV1 til flere aktører samtidig?? (Kjenner dette kan jeg lite om).
Det er vel mulig å lisensiere ut UV1 til ulike BP i ulike indikasjoner i kombinasjon med deres respektive sjekkpunkthemmere. BP vil jo da måtte begrense bruken av UV1 til de indikasjonene de betaler for.
Men i tilfelle et BP ønsker eksklusivitet er vel fort et oppkjøp mer nærliggende. Eventuelt kan man vel også se for seg at det går an å kjøpe ut hele UV1, og at Ultimovacs fortsetter med TET/UV2.
Personlig tror jeg det siste kan være et aktuelt alternativ, men både utlisensiering og oppkjøp er nok også høyaktuelt - ved gode data, selvsagt. OBS: Datarisiko.
1 Like
La oss si BMS lisensierer inn UV1 til bruk i melanom og tar 100 000 USD per behandling og kaller legemiddelet Fornybario, mens Roche lisensierer inn UV1 i NSCLC og tar 125 000 USD per behandling og kaller legemiddelet Barnyforio.
Hva er det som stopper legene fra å skrive ut den billige varianten i NSCLC i stedet for den dyre varianten? Vil forsikringsselskapene nekte å betale når det er samme medikament, men utskrevet billigere?
Tviler på det siste og jeg tviler på at det gir mening for BP å innlisensiere UV1 indikasjon for indikasjon.
" Since 1993, Medicare has been required to pay for an off-label use when it is cited in at least one of the compendia listed in Medicare law.1"
Stor diskusjon, men at et legemiddel med universelt rasjonale - som en vaksine - kan tenkes å få et “ja” til å bli brukt off label virker ikke søkt så lenge safety er god.
3 Likes
Med litt mer treffende navn er potensialet mye større. Jeg tror at med gode nok data vil en av dem åpne den tykkeste lommeboken for å sikre seg enerett, den som inneholder milliarder USD.
1 Like
Har hørt gjennom ‘Aksjekaffe med Ida’ nå. Hvis man bare ser gjennom det litt dumme navnet på podcasten og det rosa tittelbildet (er det virkelig det som må til for å få kvinner til å investere?!), så må jeg si at det var høy kvalitet på Ida sin litt Sokratiske tilnærming til problemstillingene - og særdeles høy kvalitet på Anne Worsøe sine svar og utgreiinger. Dette var mye mer opplysende enn noe f.eks. DNB sine analytikere har regissert av podcaster eller videoseanser om Ultimovacs synes jeg.
27 Likes
Et dumt spørsmål fra en ikke-kyndig kommer her.
Er det mulig at initium ender opp med avlesning som ikke er signifikant på hele populasjonen men likevel er det for undergrupper? Pd-L1 negative for eksempel eller noe annet. Dvs. primært endepunkt ikke oppnådd men vi finner noe gull likevel?
Det kan umulig være slik at Polygon og Boblegutten kan ta hensyn til slike jokere i modellene…
En slik avlesning med store overskrifter “Ultimovax nådde ikke målene i stor kreftstudie” i finansavisen og DN kunne jo vært en drøm å komme seg inn på.
1 Like
Dette har du helt rett i. UV1 vil trolig tas videre i (opptil flere) scenarioer der primærendepunkt ikke nødvendigvis er møtt.
1 Like
Det er kanskje også mulig å komme så nær signifikans at man må følge på med flere forsøk for å konkludere?
2 Likes
Alle mulige utfall kan fortsatt komme, men ved en failure ville vi vel hatt resultater for en stund siden. Hvor solide resultatene blir og den videre veien? Det må nok den enkelte selv vurdere, bl. a. ut fra de resultatene vi har sett hittil.
1 Like
Tror neppe at resultatene blir presentert på den måten uansett. FA og DN siterer hva selskapene skriver og der trekkes det positive frem selv om man eventuelt skulle få litt diffuse resultater.
Ok folkens. Da er det bare ca 20 timer til Q3 rapporten kommer.
Får vi noe småsnacks til å kose oss med?
Mer ett mareritt en en drøm. Etter alle disse failures så ønsker du deg ikke en dårlig avlesning.
Se det kaoset for eks Oncopeptides har vært igjennom. Vi må satse på at all tvil feies til side.
Det er selvfølgelig å foretrekke.
Samtidig er det et viktig poeng somt trekkes frem: selv om primærendepunktet (dobbelt så høy list som en fase 3) ikke nås, så kan dataene fortsatt være interessante/gode nok til at UV1 tas videre. Om markedet skulle reagere voldsomt negativt i en slik situasjon, så oppstår det en kjøpsanledning.
1 Like