Er ikke akkurat noe info som er kritisk på noe som helst måte.
Point is, selskapet er på ballen og det vil ikke være vidt kjent at readout er imminent før alle plutselig får top line samtidig.
6 Likes
Selvfølgelig blir styrets leder informert om en slik viktig sak. Det er helt usannsynlig at bare noen ansatte sitter på slik innfo uten å informere sin “arbeidsgiver”.
Bare tenk tanken på at Carlos og Jens den 10.11 viste at 70 var nådd og så kjøpte Radforsk under Jonas sin ledelse aksjer i U der han også er styreleder. Det ville vært total skandale uansett om han etterpå hadde prøvd å forklare at han ikke visste noe.
Aksjekjøpet viser at 70 ikke er nådd.
Den dagen markedet ikke vet at 70 er nådd men noen i U vet at 70 er nådd har det oppstått en situasjon med ulik info. Da har U internt insideinfo som markedet ikke har. Dette må kommuniseres internt på en slik sikker måte at ingen kommer i den uheldige situasjon å handle aksjer i eget selskap.
1 Like
Var denne ordleggingen jeg mente vi ikke kan begynne å tolke hit eller dit, som at hun vet noe og derfor sier det på denne måten
“Aksjekjøpet viser at 70 ikke er nådd.”
Nei, det gjør det ikke. At insidere kjøper etter at q er lagt fram er helt i orden, og viser bare at all info som insidere har er delt med markedet.
2 Likes
Ny e-mail fra Anne hos Ultimovacs:
"Hei!
Ok - Ultimovacs følger egentlig bare «industry standard» her (det er bare ikke så ofte dette skjer i et lite bioteknologi-marked som Norge) 
.
Ser at det er behov for «education» av markedet i denne situasjonen så veldig takknemlig for at du sender konkrete spørsmål. Det hjelper oss så vi kan forberede god aksjonæropplysning til hele markedet (ikke bare enkeltpersoner eller de som følger TekInvestor).
Ønsker deg en fortsatt fin helg!"
6 Likes
Hei Truls2
Forklar gjerne litt, siste svar. ( jeg er litt treig)
Mvh 
De kan vel bare kjøre innsidekjøp hver uke. Så når de får melding, kan de stoppe å kjøpe 
Uansett. Blir veldig spennende fremover.
Jeg har bare gjengitt e-mailer fra selskapet , men hva er det du lurer på?
Hva svarer ho på her:
“Ok - Ultimovacs følger egentlig bare «industry standard» her”
1 Like
I grove trekk mener jeg å huske at “industri standard” i denne sammenhengen betyr at man ikke rapporterer til markedet fra en studie som er underveis, men når studien er avsluttet. Men andre her inne kan sikkert forklare dette mer detaljert.
Jeg er ganske så sikker på at ‘industry standard’ her referer til nettopp det vi snakker om nå: At CRO gjør en kvalitetskontroll av data før selskapet får vite dem - altså denne prosessen som tar fra noen uker til et par måneder - og som altså jeg og flere tror ender på uker.
4 Likes
NIPU (Mesothelioma) og potensiell endring av SOC.
NIPU er snart ferdig rekruttert så en eventuell endring av SOC vil ikke ha noe å si for rekruttering, men kan det ha betydning for avlesning?
Targovax har som kjent veldig gode tidlig data for Mesothelioma og et Ph II studie klart, men som er satt på pause pga. potensiell snarlig endring av SOC (slik jeg har skjønt det).
Det er to studier som er forventet kan endre SOC, den ene leses ikke av for i 2025 (NCT04334759) så den anser jeg som irrelevant her. Den andre studien er ferdig rekruttert og her var resultatet allerede forventet i Q1-23 mener jeg. Men nå ser jeg “study completion date” nettopp er endret fra 31. des 2022 til 30. juni 2023. (Endret 8 nov).
Studien jeg referer til er denne:
Pembrolizumab in Patients With Advanced Malignant Pleural Mesothelioma - Full Text View - ClinicalTrials.gov
NIPU sammenligner som kjent med Ipilimumab og nivolumab mens Pembro studien til Merck over sammenligner med Cisplatin og Pemetrexed.
Så kontrollarmene er ulik, men indikasjonen - unresectable Malignant Pleural Mesothelioma - er lik.
På hvilken måte vil et positivt utfall av pembro studien over kunne påvirke avlesningen til NIPU (gitt den er poitiv) og hvorfor er egentlig ikke Ipilimumab og nivolumab SOC i MPM?
1 Like
CheckMate743, som ga godkjenning for ipi+nivo i mesothelioma for et år siden var med de samme kjemoterapiene i kontrollarmen som den du referer til, fordi det er gammel SoC. Lite trolig at resultatene fra studien din påvirker ipi+nivo som SoC i indikasjonen. Targo måtte vel sette sin satsning på pause nettopp fordi CPIene så ut til å komme. Ultimo forutså det, og tok hensyn til det i NIPU.
5 Likes
Men hvilken verdi har da Merck sin pembro studie siden de sammenligner med kjemoterapi og ikke immunterapi og hvorfor startet ikke Targo heller en studie i Mesothelioma hvor de sammenlignet med Immunterapi de også?
(Beklager hvis “dumme” spørsmål. Er noe med de forskjellige behandlings løpene her jeg ikke helt skjønner).
1 Like
Det er sannsynligvis et poeng her at både den studien du har funnet og CheckMate743 ble startet samtidig - i 2016. For Targo var kanskje utfordringen at når CPI ennå ikke var SoC, så ble det for kostbart for dem? (men dette kan andre enn meg sikkert svare bedre på). Ultimo fikk heldigvis OUS og BMS med på laget.
1 Like
Ja det gir mening, men burde ikke da Merck sin Pembo studie stoppes når ipi+nivo ble godkjent?
Ser fremdeles ikke vitsen med å kjøre Pembro studien siden den sammenligner med kjemoterapi som da er “gammel” SoC hvis jeg skjønner dette riktig?
Alt for sent selvfølgelig, men når vi omsider RASER gjennom 100 igjen
6 Likes
14 Likes
Det diskuteres om INITIUM og hver dag som går øker sjansen for ett bra resultat.
Spørsmål til dere som har peiling, hva er ett godt resultat? og hvorfor øker sjansen for hver dag som går?
1 Like
Et godt resultatat er at UV1 reduserer sjansen for at kreften vokser med en faktor på 0,8. Siden vi ikke har fått beskjed ennå om at kreften har vokst i 70 pasienter, så er vi sannsynligvis der allerede (inkludert tid til kvalitetssikring av data). Et veldig godt resultat er at UV1 reduserer sjansen for at kreften vokser med en faktor på 0,6 - der er vi sannsynligvis over jul.
Dette er altså mest sannsynlig. Men som Anne Worsøe så lakonisk sa her for en ukes tid siden, så spiser biologi statistikk til frokost. Med det så mener hun at pasientene kan være friskere eller sykere enn i den historiske sammenligningen, samt at klinikerne kan ha blitt flinkere, og sykehusene kan ha hatt større eller mindre evne til å behandle på en god måte. Det er altså en god del usikkerhet begge veier. Men i sum så er det mye som tyder på at det var mindre heldig å få denne kreftformen under pandemien enn da den historiske sammenligningen ble gjennomført. Og det betyr i så fall at vi har gode og veldig gode resultater før det jeg har regnet ut.
Forøvrig:
15 Likes