Ultimovacs (ULTI) småprat 1

[the1nonly]

NIPU (Mesothelioma) og potensiell endring av SOC.

NIPU er snart ferdig rekruttert så en eventuell endring av SOC vil ikke ha noe å si for rekruttering, men kan det ha betydning for avlesning?

Targovax har som kjent veldig gode tidlig data for Mesothelioma og et Ph II studie klart, men som er satt på pause pga. potensiell snarlig endring av SOC (slik jeg har skjønt det).

Det er to studier som er forventet kan endre SOC, den ene leses ikke av for i 2025 (NCT04334759) så den anser jeg som irrelevant her. Den andre studien er ferdig rekruttert og her var resultatet allerede forventet i Q1-23 mener jeg. Men nå ser jeg “study completion date” nettopp er endret fra 31. des 2022 til 30. juni 2023. (Endret 8 nov).

Studien jeg referer til er denne:
Pembrolizumab in Patients With Advanced Malignant Pleural Mesothelioma - Full Text View - ClinicalTrials.gov

NIPU sammenligner som kjent med Ipilimumab og nivolumab mens Pembro studien til Merck over sammenligner med Cisplatin og Pemetrexed.

Så kontrollarmene er ulik, men indikasjonen - unresectable Malignant Pleural Mesothelioma - er lik.

På hvilken måte vil et positivt utfall av pembro studien over kunne påvirke avlesningen til NIPU (gitt den er poitiv) og hvorfor er egentlig ikke Ipilimumab og nivolumab SOC i MPM?

[polygon]

CheckMate743, som ga godkjenning for ipi+nivo i mesothelioma for et år siden var med de samme kjemoterapiene i kontrollarmen som den du referer til, fordi det er gammel SoC. Lite trolig at resultatene fra studien din påvirker ipi+nivo som SoC i indikasjonen. Targo måtte vel sette sin satsning på pause nettopp fordi CPIene så ut til å komme. Ultimo forutså det, og tok hensyn til det i NIPU.

[the1nonly]

Men hvilken verdi har da Merck sin pembro studie siden de sammenligner med kjemoterapi og ikke immunterapi og hvorfor startet ikke Targo heller en studie i Mesothelioma hvor de sammenlignet med Immunterapi de også?

(Beklager hvis “dumme” spørsmål. Er noe med de forskjellige behandlings løpene her jeg ikke helt skjønner).

[polygon]

Det er sannsynligvis et poeng her at både den studien du har funnet og CheckMate743 ble startet samtidig - i 2016. For Targo var kanskje utfordringen at når CPI ennå ikke var SoC, så ble det for kostbart for dem? (men dette kan andre enn meg sikkert svare bedre på). Ultimo fikk heldigvis OUS og BMS med på laget.

[the1nonly]

Ja det gir mening, men burde ikke da Merck sin Pembo studie stoppes når ipi+nivo ble godkjent?
Ser fremdeles ikke vitsen med å kjøre Pembro studien siden den sammenligner med kjemoterapi som da er “gammel” SoC hvis jeg skjønner dette riktig?

[polygon]

Alt for sent selvfølgelig, men når vi omsider RASER gjennom 100 igjen

[h3nk1]

[enurs]

Det diskuteres om INITIUM og hver dag som går øker sjansen for ett bra resultat.
Spørsmål til dere som har peiling, hva er ett godt resultat? og hvorfor øker sjansen for hver dag som går?

[polygon]

Et godt resultatat er at UV1 reduserer sjansen for at kreften vokser med en faktor på 0,8. Siden vi ikke har fått beskjed ennå om at kreften har vokst i 70 pasienter, så er vi sannsynligvis der allerede (inkludert tid til kvalitetssikring av data). Et veldig godt resultat er at UV1 reduserer sjansen for at kreften vokser med en faktor på 0,6 - der er vi sannsynligvis over jul.

Dette er altså mest sannsynlig. Men som Anne Worsøe så lakonisk sa her for en ukes tid siden, så spiser biologi statistikk til frokost. Med det så mener hun at pasientene kan være friskere eller sykere enn i den historiske sammenligningen, samt at klinikerne kan ha blitt flinkere, og sykehusene kan ha hatt større eller mindre evne til å behandle på en god måte. Det er altså en god del usikkerhet begge veier. Men i sum så er det mye som tyder på at det var mindre heldig å få denne kreftformen under pandemien enn da den historiske sammenligningen ble gjennomført. Og det betyr i så fall at vi har gode og veldig gode resultater før det jeg har regnet ut.

Forøvrig:

[myk]

Jeg forstår at for studien som blir gjort i China for cevira av Asieris, Photocure partner, er denne type;
A type of clinical trial in which neither the participants nor the researcher knows which treatment or intervention participants are receiving until the clinical trial is over. This makes results of the study less likely to be biased. This means that the results are less likely to be affected by factors that are not related to the treatment or intervention being tested.

Kan dere si meg forskjellen på studien som Ulti gjennomfører.

[polygon]

Den beskrivelsen der er av en dobbelt blindet studie. Alle Ultimovacs sine studier er open label, som betyr at både lege og pasient vet hvilken medisin som brukes. Det man er mest redd for med open-label i kliniske studier er placeboeffekten. Men den er man enig om at er tilnærmet ikke-eksisterende i kreft.

[OYV]

Og Cevira sjekkes mot placebo (tror jeg) mens UV1 sjekkes mot noe man allerede vet har effekt. Ville vært vanskelig å rekruttere til Cevira-studien dersom pasienter visste de fikk placebo, antar jeg. Mens Ultimovacs har fordelen ved at alle deltakere får en behandling man vet kan ha effekt.

[myk]

Tusen takk, men har jeg to spørsmål. Hvorfor vet man at UV1 har effect? Cevira hadde gode resultater fra phase II har UV1 phase II resultater? Nå når alle pasientene er behandlet i cevira studien 402 pasienter, hvorfor kan en da ikke offentliggjøre resultatet, det er 3mnd siden. De første pasientene ble behandlet 2 eller 3 år siden?

[h3nk1]

@myk

Hvorfor vet man at UV1 har effect?

Ultimovacs Fundamentale forhold (ULTI)

For å fortsette innlegget fra forrige uke, så har jeg jobbet en stund en simuleringsmodell som lager Kaplan Meier plot for INITUM. Her er den endelige versjonen. Jeg og @Polygon har diskutert disse INTIUM mye internt. Slik jeg ser det, så supplerer de hverandre. Om man absolutt skal se på avlesningstidspunkter, så er Polygon sin bedre. Fordelen med min modell er at man får sett simulerte Kaplan Meier plot, og undersøkt disse med metoder som brukes i kliniske studier, og som jeg tror vil bli bruk…

[Chrkni]

@myk

Hvorfor vet man at UV1 har effect?

Man vet ikke dette. Derfor man gjør fase 2 og evt fase 3.

@myk

Cevira hadde gode resultater fra phase II har UV1 phase II resultater?

Nei, men de har fullført 1 studie som de regner med å få data fra i 1H23, i tillegg til at de nok fullfører en til straks som de også får data fra i 1H23.

[myk]

Her var det mye å studere, hadde statestikk på universitetet men det er lenge siden.

[TyrionIV]

@myk

Hvorfor vet man at UV1 har effect?

Det vet man ikke
Man får UV1 sammen med standard of care evnt kun standard of care-- man vet at standard of care har effekt og håper UV1 skal gi mereffekt.
Men uansett hvilken arm man er i, så får man altså standard of care og vet man får en behandling som gir effekt.

[myk]

Takk da skjønner jeg mer.

[Fornybar]

@myk

Cevira hadde gode resultater fra phase II har UV1 phase II resultater?

Ingen nevner at Ultimovacs har gjort 4 fase 1 og 1/2-studier (fase 2delen er effektoppfølgingen) med lovende resultater, over de siste 8 årene. Det er disse studiene vi mener peker på at UV1 kan ha en god effekt, og derfor det gjøres randomiserte studier nå.

Vi vet ikke, men vi har tidlige signaler.

[abacus]

Fin for repetisjon:

UV1 Vaccination Plus Nivolumab and Ipilimumab in Treatment of Melanoma -...