Dette er uheldig retorikk, som minner om PCIB tråden. Fakta er at ingen vet hvorfor dette drøyer. Det er lov å håpe og drømme såklart!
14 Likes
Roche’s Tecentriq er det 3 mest omsatte PD-1/PDl-1 inhibitor drug etter Keytruda og Opdivo og har akselrerende omsetning. Godkjent både i lunge,brystkreft og blære.
6 Likes
Det er noen ting jeg ikke skjønner at dere ikke skjønner eller vektlegger i større grad.
Dere må huske på èn ting, og det er at selv om det er klinikere som har initiert disse samarbeidsstudiene, så er studiedesignet lagt opp med en power som tilsier at hvis resultatene er så gode som Ultimovacs forventer (tenk at 80-90% av de som får event når mPFS er nådd er fra kontrollarmen) - så fungerer dette som et bevis på at UV1 har en klinisk effekt
Ultimovacs vil da gå i samtale med FDA og relevante regulatoriske myndigheter om dette er noe de kan søke om accelerated approval på, SAMTIDIG som de vil bruke dataene opp mot to-tre-fire BIG PHARMA for å prøve å få en veldig fordelaktig utlisensieringsavtale.
Det er derfor veldig viktig at protokollen er relevant satt opp, slik at når readout kommer i 2023, så har de relevante resultater opp mot hvordan markedet ser ut da. En utsettelse her på noen måneder for å gjøre det riktig burde være en ikkesak for oss investorer, særlig når de pøser ut med godmeldinger som vi ikke forutså skulle komme.
Å gjøre det kliniske på en presis måte samt å forlenge patenttiden er de viktigste momentene for Ultimovacs i året som kommer, og leverer de som jeg tror så ser vi langt over 100% kursvekst i 2021 og.
Market cap er enda bare 2,5 milliarder, og gode nyheter på patentsiden vil foreksempel øke sannsynligheten for en utlisensieringsavtale drastisk og med det også kursen.
And again - da har vi ikke nevnt TET-plattformen og implikasjonene av en eventuell positiv sikkerhet leses av her.
Og siden jeg får mye pepper for at jeg bare nevner risikomomentene en gang i måneden:
Det er så klart en utviklingsrisiko med å utvikle peptidvaksiner. Det er til nå ingen som har lykkes, og derfor må Ultimovacs fortsette å bevise at deres peptidseleksjonsprosess + tillegg av sjekkpunkthemmer er det som har vært “missing” i det å få en terapeutisk kreftvaksine til å fungere. Resultatene til nå ser unektelig bra ut.
13 Likes
Jeg er vel den siste som skulle ønske meg en reprise av PCIB tråden før AZ punkterte drømmen.
Dette er dermed kun min egen spekulasjon og ikke noe forsøk på påstand.
Poenget mitt er at når ledelsen i Ultimovacs over så langt tidsrom har gjentatt sin forsikring om at det vil bli signering, så tror jeg det er mer sannsynlig at årsaken til at det drøyer så langt mer er selve omfanget enn f.eks. at vår motpart ikke bryr seg.
1 Like
Tror du er inne på noe her mtp mysteriestudiet, different class of drugs (og ny BP).
Får håpe at Ulti etterhvert gjør som Greenwich Lifesciences som gikk noen tusen % på gode brystkreft data. 
Jeg skrev vel i disse postene at dette var særdeles ufunderte og luftige spekulasjoner?
Men en annen ting: Tror ikke det er lenket til tidligere, men DNB har vært så greie å dele konferansen sin inn i brukervennlige kapitler, så her er Carlos sin eminente presentasjon:
3 Likes
Siden vi er i “kaste-legemidler-i-spekulasjonsgryta-humør”, så slenger jeg i BRAF- og MEK-hemmerne dabrafenib (Tafinlar) og trametinib (Mekinist), begge fra Novartis, som er en del av SoC i indikasjonen malignt melanom i pasienter med BRAF V600E-mutasjon, bla. i Norge:
Passer med to legemidler fra samme BP, SoC, og mutasjon i pasienter med forhøyet risiko for kreft, som er et sterkt rasjonale for UV1 som potensiell profylaktisk vaksine.
Men kanskje litt rart at det skulle være i samme indikasjon som INITIUM? Samtidig som det jo vil være ypperlig for å vise nettopp universalitet, og at UV1 kan “ligge i bunn” i flere kombinasjoner?
Men det vil i så fall bli “N/A” i DNB og andre sine rNPV-analyser 
2 Likes
Det spørs på hvor presise de er i språket rundt den nye studien.
Indication
In medicine, a sign, symptom, or medical condition that leads to the recommendation of a treatment, test, or procedure.
Malignt melanom med BRAF-mutasjon er en annen indikasjon enn malignt melanom uten mutasjon, i mine øyne. På samme måte som førstelinje ikke småcellet lungekreft er en annen indikasjon enn refraktær lungekreft ;>
Her er det nok snakk om samme. INITIUM rekrutterer nok både med og uten BRAF-mutasjon.
Nye metoder skriver om dabrafenib + trametinib versus mono anti PD1:
“Grunna biverknader og moglege interaksjonar, vil dabrafenib i kombinasjon trametinib truleg vere mest aktuell for pasientar som av ulike grunnar ikkje kan få immunterapi.”
Så Duh! Altså ikke dette fordi det er “different indication than the current phase II studies”
Move on… 
1 Like
4 Likes
Mulig det er PCIB som sitter i, men jeg bare HATER når guidinger blir passert i stillhet, uten oppdatering. Når CEO repeterte guiding gjentatte ganger bare en uke før nyttår, så er det vanskelig å tolke dette som noe annet enn at det forelå en helt konkret plan for å underskrive før nyttår. Når det da ikke har skjedde, så hadde jeg håpet og forventet en melding i dag tidlig som enten informerte om ny konkret guiding eller en løsere “shortly” bare for å forsikre markedet om at utsettelsen ikke er vesentlig, av tid eller betydning.
13 Likes
Jeg er i utgangspunktet enig. Men, her er det bokstavert i klartekst hvor forsinkelsen ligger - det eneste de kunne oppdatert med er “expect most soon” fortsatt. Dette er utenfor Ultimovacs sin kontroll. Og i dag er første børsdag etter børspause. Det kommer en oppdatering før heller enn siden.
Dr. de Sousa added: “Although we have signed our agreement with the lead investigator for our previously announced third Phase II clinical trial, we will need to wait for the investigator and the pharmaceutical partner to finalize the signature process for their agreement before we can provide full details, which we expect to do before year end.”
Denne er jo ganske beskrivende og oppklarende da.
7 Likes
Blir moro å høre hva Einarsson sier angående dette.
Har i minne det han snakket med PW om i Radium angående guideing og uttalelser.
(Jeg tar ikke dette så tungt)
Gjenta etter meg:
SELSKAPET
OPPDATERTE
MARKEDET
VED
SIST
MELDING
DEN
22.12
we will need to wait for the investigator and the pharmaceutical partner to finalize the signature process for their agreement before we can provide full details
we will need to wait for the investigator and the pharmaceutical partner to finalize the signature process for their agreement before we can provide full details
we will need to wait for the investigator and the pharmaceutical partner to finalize the signature process for their agreement before we can provide full details
Dette betyr at de må vente på signaturen mellom big pharma og de som tok initiativ til studien før de får lov til å oppdatere oss.
2 Likes
Helt fair det, men burde ikke uttalt “which we expect to do before year end.” 9 dager før nyttår.
Jeg håper den der ikke var en melding til meg? Jeg har absolutt fått med meg hva de kommuniserte før jul. Hadde U bare fått løse signaler fra hovedsponsor og BP om når de skulle signere, så hadde aldri de Sousa kommunisert så klart at han forventet at det skulle skje før nyttår.
Jeg tror ikke at det er vesentlig - det endrer ikke mitt syn på hverken selskap eller ledelse, men dette skaper en liten og helt unødvendig usikkerhet er mitt poeng.
3 Likes
Neida, det var ikke kun til deg, men:
Du sier du hater at guiding blir passert i stillhet, mens jeg hevder at det absolutt ikke har vært stillhet, men heller en proaktiv handling hvor vi aksjonærene forstår nøyaktig hva som har skjedd.
Det er jo ingen som lurer på hva som har hendt nå, alle vet at det forventes en signatur når som helst mellom big pharma og studieleder.
I en veldig viktig indikasjon
2 Likes
Vi så alle hva de skrev den 22 desember men jeg synes det var klønete å ikke si “in a few weeks” i stedet for å gjenta at de ventet det før nyttår. Jeg selger selvsagt ikke aksjene mine pga denne lille bommerten.
2 Likes