Ultimo opp snaut 5% allerede, veldig intresant hva som kommer frem på Radforsk senere idag…
Er nok ikke så mye spennende vi kan vente oss der. Einarsson kan ikke annet enn å eventuelt gjenta at de venter på signatur mellom CRO og BP - så fremt ikke selskapet melder noe typ nå, da 
Tror vel heller ikke det er store nyheter der, men siden Jonas er styreformann i Ultimovaks, og høyt på banen når andre firma ikke lever etter guiding, så synes nå jeg det blir veldig interessant hva han kommer med…
Hehe, jeg hørte visst altfor dårlig etter.
1 Like
Jonas er dønn tydelig på at enhver negativ hendelse ifbm. mysteriestudiet ville blitt børsmeldt umiddelbart. Alt er underskrevet og i orden fra Ultimovacs sin side. De trodde oppriktig på underskrift mellom CRO og BP før nyttår, derav guidingen. Så det er mao. most soon TM.
Mer interessert i hva @Fornybar og @polygon tenker om det han sier om FOCUS! Det forklarer han mer om rasjonalet for studiet (og hvordan de kan gå rett til myndighetene og dokumentere årsak og effekt).
6 Likes
Det jeg trekker ut av det Einarsson sier, er at man gjennom disse frekvente blodprøvene får flere data på de enkelte pasientene om immunrespons sammen med klinisk respons, som både vil være interessante vitenskapelig, men også vil underbygge en eventuell søknad om midlertidig godkjenning i 2022/23.
5 Likes
Har litt vansker med å se hvordan disse blodprøvene skal brukes opp mot regulatoriske myndigheter som bevis på at pasientene responderer. Det som er viktig er jo at pasientene responderer klinisk. At de enten lever lengre eller bedre pga. behandlingen. I denne studien er det primære endepunktet et surrogat endepunkt for dette i form av PFS-rate etter 6 mnd. Usikker om det er bekreftet, men det er vel sannsynlig at de også vil måle ORR også? Måling av sirkulerende tumor DNA eller immunceller blir jo da et surrogat endepunkt for et surrogat endepunkt. Det kan muligens gi mer mekanistisk informasjon om hva som skjer når pasienter får PD-1 hemmer og UV1, og hurtigheten av responsen? Men hvordan skal dette bevise at pasient responderer? Hvis de responderer klinisk, så vet man jo at de har respondert. Hvis en pasient får klinisk tilbakefall med tumorvekst så vil man jo ikke kunne påstå at de responderer siden ct-DNA hatt gått ned.
4 Likes
Han sier det helt i slutten. De kan da dokumentere hvorfor og hvordan pasienten har respondert, ikke bare at det var en respons.
Mer data = større sjanse for at regulatoriske myndigheter godkjenner og at noen vil innlisensiere UV1.
4 Likes
Jeg kan kun henvise til hva han sier og andre med (vesentlig) bedre forståelse av tematikken enn meg. Som deg selv. Jeg syntes det fremstod interessant at de tilsynelatende har planlagt / rigget studiet for å få ekstra gode / anvendelige data.
Siterer JE:
[professorens navn] har spesialisert seg på å forske på hva som skjer med immunsystemet når pasienter med kreft får immunterapi. Og de bruker det som heter «liquid biopsies», og det vil si at de ser på sirkulerende blod- og kreftceller og deler av kreftceller i blodet, og bruker da DNA-sekvenser av det. Og da kan de følge, en pasient kan ha så så mye av disse kreftcellene / DNA-deler av kreftceller i blodet når de starter behandlingen, og så starter de behandlingen, og så ser de hva som skjer - tar blodprøver hele tiden og monitorerer hvordan disse cellene forandrer seg, eller mengden av dem i blodet, og følger med pasienten videre.
Og grunnen til dét, og at det er så viktig / gir oss ekstra tilleggsopplysninger og tilleggsdata, det er at hvis vi da kan vise på de pasiente som responderer, at de mister denne mengden med sirkulerende tumor-DNA og kan korrelerer dette til når de har fått behandling, så kan vi ikke bare vise til - dette er en effektstudie - så det er veldig spennende og veldig spennende indikasjon. Men i tillegg til det så kan vi forhåpentligvis gå til myndighetene og faktisk dokumentere at denne pasienten responderte «fordi». Les: bruke [professoren sitt navn] sin forskning til å vise dette.
[Elisabeth: «så forskningen derfra er det vitenskapelige rasjonalet i forhold til effektene man ser?]
Ja. Og dette er den viktigste grunnen til at dette er et så viktig tilleggstudie til de tre andre.
2 Likes
Tar jeg feil eller er dette «standard» måten å lete etter biomarkører for kreft på?
Spør fordi jeg er/var pasient/forsøkskanin i et studie hvor de tok blodprøver og lette etter bestemte micro-RNA i blodet. Disse kom som «lekkasjer» fra kreftceller i en hurtigvoksende tumor. Forventningen var at mengden av disse skulle reduseres og ganske raskt forsvinne helt etter behandlingen. Noe den også gjorde.
Det Einarsson beskriver høres jo veldig ut som det forsøket jeg var med på, så det kan da ikke være spesifikt for Ultimo?
Edit: poenget mitt er vel at hvis dette er en anerkjent måte å måle effekt på så vil det være et kurant datasett å ta med seg til godkjenning.
1 Like
Syntes nå at Einarsson klargjøring var fin
. Ingenting tyder på noe feil. Han presiserer at de er noen dager på overtid og at det ikke er noe å bry seg om. Dessuten burde ikke dette bety allverdens for kursen nå. Det er ikke slik som pci avtalen som stranda der det var cash innvolvert. Det er rett og slett en ny fase 2 studie som vi allerede har 3 av.
Syntes det er verdt å nevne at hode nakke studiet er finansiert av forskermiljøet. Hvor mye er besparelsen for ultimo på dette?
4 Likes
Det må mer kompetente enn meg svare på. I all tilfelle oppfattet jeg det dithen tilnærmingen til den (veldig anerkjente) tyske professoren / forskeren / sjefen for klinikken er relativt unik, og at de derfor var fornøyd med å kunne dra nytte av hennes forskning.
1 Like
Ja, det er mulig at jeg misforsto han, og at han mener at de skal dokumentere hvorfor pasientene responderte, ikke at de responderte. Isåfall blir det noe ala det targovax og bergenbio gjør.
4 Likes
Relativt standard er mitt intrykk, ihvertfall karakterisering av immunrespons og immunceller innen immunterapi. Targovax gjør jo noe av det samme. Usikker på hvor vanlig det er å bruke ct-DNA til dette formålet.
Tror ikke det kan brukes til måle effekt i veldig stor grad, det er det klinikken som gjør, at tumor faktir blir mindre osv. Men det kan vel kanskje gi et frampeik på hva som er med på å drive den terapeutiske responsen, for eksempel at man ser ekspansjon av visse typer t-celler i den systemiske sirkulasjonen hos de som responderte
4 Likes
Ett siste innspill angående den siste studie . Den er forsinket av naturlige grunner… nemlig brexit;) firmaet er engelsk og forskergruppen i EU.
1 Like
Jeg har stor respekt for alt det Einarsson har fått til med Radforsk, og i det lange løpet for en bedrift som driver med utvikling av medisin som uansett tar flere år er det selvfølgelig ikke noe make or break om en nyhet blir annonsert sent i desember eller i januar. Men de satte selv en “tidsfrist” for en ikke-ubetydelig nyhet, Klarer man ikke å overholde denne tidsfristen så bør de gi en oppdatert guidance på dette før tidsfristen går ut, og ikke bare kommentere det i en podcast som en mindre krets hører på (og kun på norsk). Skal norske biotek aksjer bli tatt 100 % seriøst internasjonalt, må denne typen kommunikasjon bli bedre.
Jeg skjønner ærlig talt ikke at dette er så vanskelig.
Når de til og med sier i børsmelding før jul at deres jobb er gjort, men at de venter på signering fra BP og CRO, og forventer at dette skjer før nyttår, hva skal de si nå da? Det har gått tre-fire dager over fristen. Er det noe poeng i å si at de forventer at det skjer snart? Eller skal de sette en ny frist som de ikke har kontroll over?
7 Likes
Den 22/12 var “nyheten” at alt var signert og klart fra Ultimovacs sin side. Og de var eksplisitte på at de venter på CRO og BP sin signaturprosess. De forventet at den var ferdig før årsskiftet. Nå er man noen dager over. Og, de ville børsmeldt umiddelbart hvis det var noe som helst utover det faktum at TTT. Det at de ikke melder noe betyr at det ikke er noe nytt, og at de pent må vente (litt til) på to parter de ikke kontrollerer.
Edit:
Når dét er sagt, så er jeg minst like utålmodig som dere andre! Tweeten min fra 7. desember (og som Einarsson likte) did not age well:
3 Likes
Jeg tror problemet ligger i at man ikke ønsker at CEO skal gi en liten kommentar kring dette i en børsmelding som handler om noe annet. Man ønsler en helt egen børsmelding slik at informasjonen blir mest mulig lett håndterling for massene. At skrive av seg ansvaret i en børsmelding som dreier seg om noe annet ser ikke like åpent ut, det ser man på kursen og til og med på de oppegående aksjonærene her på TI. Lurer om mannen i gata har fått med seg den setningen til CEO? Tror ikke det…