Fjerdingen viser sosa at man må ta i litt 
Langøya Invest har nå aksjer for 101 mill. Så det er noen som har troa og ganske sterk tro også når de har lagt inn såpass med gryn og fortsatt kjøper.
1 Like
Da er vi skrudd sammen litt forskjellig, for om det er én studie blant farmaene hvor jeg hadde følt meg komfortabel over en readout, så er det faktisk melanomadataene til Ultimovacs. Mulig det bare viser min ignorans, men akkurat i den indikasjonen synes jeg alt peker mot at den readouten vil bli veldig bra.
Personlig har jeg en LOA på 50% i melanom, og hvis 2-årsdataene med Keytruda viser fortsatt god effekt så blir jeg egentlig bare enda sikrere.
Det stiller seg så klart helt annerledes i uprøvde indikasjoner, selv om rasjonalet er at UV1 er universal. Og det er jo nettopp det rasjonalet de undersøker med studiene.
De skal oppdatere 1 årsdataene i melanom med Keytruda i 1H21. Har du noen tanker om hvilken konferanse som passer? Synes det ser ut som de aller største er på høsten.
Ellers: Innsidekjøp igjen! Billig aksje, sier ledelsen. Sier TekInvestor enda “2022-aksje”? Selv etter 100% oppgang fra mai’20? 
3 Likes
ASCO 2021 vil være en relevant konferanse. Det er også en av de større konferansene innen onkologi og kreftforskning.
2 Likes
Ahh, ja, av en eller annen grunn har jeg fått for meg at den skulle være i november. Den er 4 juni, korrekt?
1 Like
Ja, 4-8. juni 2021 ser det ut som.
Norska Ultimovacs tillkännagav under veckan att de samarbetar med bl.a. AstraZeneca i vad som är Ultimovacs tredje fas II-studie med cancervaccinkandidaten UV1 . Samarbetet annonserades redan i maj och nu gick bolaget alltså ut med mer information om studien som ska genomföras på ett 30-tal europeiska sjukhus och ska omfatta 184 patienter. Läs mer.
2 Likes
Da kan vi gjette oss frem til at Ultimovacs ser for seg at både Bristol Myers Squibb og AstraZeneca vil kunne være interessert i å lisensiere inn UV1 for å muligens ta opp kampen med pembrolizumab som må sies å være den dominerende sjekkpunkthemmeren.
For min del hadde det vært interessant om de kunne også hadde fått øynene til Merck enda tettere på UV1 med et klinisk samarbeid der og. Keytruda går som jeg har forstått av patent snart, og det kunne være en mulig kombinasjon for Merck dersom en fase 2studie hadde bevist effekt mot kun pembrolizumab.
Man trenger bare to big pharma for en budkamp, men sjansen for en budkamp øker med flere samarbeid.
En budkamp betinger jo så klart at tillegg av vaksine til annen immunterapi har en god effekt, og det er ikke noe vi vet enda.
1 Like
Jeg har heller ikke en høyere LOA for UV1 enn 20-30%, men ved en approval, så er det overveiende sannsynlig at den er universell og kan brukes i kombinasjon med CPIer og mange andre klasser immunterapi. Da er en indikasjon-for-indikasjon analyse helt irrelevant fordi det sannsynlige potensialet er helt enormt.
Å begrunne at du er usikker på å sitte over fase II-resultatatene med at studier med kontrollarm ofte gir dårligere resultater enn forutgående fase I-studier med gode signaler gir ikke mening for meg. Da blir det jo fryktelig vanskelig å investere i biotek overhodet? Det startes jo ikke fase II der fase I gir dårlige signaler, så det er jo liksom en selvfølge at det er den veien det ofte går. Hadde fase I-resultatene med UV1 vært signifikante, så hadde vi jo vært i mål allerede! Klarer man å repetere noe lignende i de pågående studiene, er det ikke tvil om at UV1 blir godkjent allerede etter disse.
Det er mange droger som feiler i både fase II og III. Den spektakulært dyre fadesen med IDO1-hemmeren epacadostat er en påminnelse om at ting kan gå galt, men er ikke mer relevant for Ultimovacs og UV1 enn samtlige andre biotek (og BP) og deres kandidater.
5 Likes
ASCO Annual er vel DEN viktigste konferansen. Jeg tror ikke 1 år med de 20 pasientene i fase I med UV1 og pembro er viktig nok til å bli presentert her, selv om resultatene, som vi vet, er veldig gode. Det er mange andre konferanser, og jeg tror detaljene rundt det vi allerede vet, kommer før, på en av disse.
1 Like
Arnesen og Einarsson (til dels Sousa også) har interessante betraktninger rundt fundamentet (og dermed risikoen) som ligger til grunn for UV1 i et par episoder av Radium.
Slik jeg forstår det så er fundamentet såpass robust at man med UV1 ikke skyter på mål med like god/dårlig odds som tidligere forsøk på å oppnå tilsvarende effekt(er).
Jeg er over middels optimist, det er åpenbart. Samtidig undres jeg på om det er mange som ikke helt har satt seg inn i hva UV1 faktisk er et resultat av.
Mitt inntrykk er at LOA (generelt i moderne, godt begrunnede kliniske forsøk) er høyere enn referansegrunnlaget som sådan. Det er ikke «hit & miss» på samme måte som tidligere.
3 Likes
Jeg anstrenger meg for å holde LOA nede på 20-30%, ellers ville det blitt umulig for meg å diversifisere overhodet 
6 Likes
Hehe. Altså, jeg kan bare lytte til folk som Arnesen og Einarsson redegjøre for dette. Arven til Gaudernack og alt det der. Det gir god mening for meg, og de har en argumentasjon (i alle fall jeg) kjøper. Og når det gir god mening selv for meg, så lurer jeg egentlig på om andre faktisk har lyttet (og gjort seg opp egne meninger).
1 Like
Jeg er helt enig med deg, og det viser jeg jo gjennom hvordan jeg omtaler selskapet og UV1. Når ledelsen er så overbevist og forklarer hvordan absolutt alt peker i samme retning samtidig som rasjonalet er som det er så får jeg ikke til å lande på at det er 2/3 sjanse for at alt går opp i røyk i 2022.
Jeg skjønner at man kan være konservativ for å være forsiktig og av prinsipp vurdere det sånn. Men, - det er 82 pasienter som til sammen peker på at det er noe her, samtidig som vi vet at t-celler produseres og vi vet at sjekkpunkthemmere trenger t-celler. I tillegg vet vi hvordan disse t-cellene er selektert. Og det faktum at alt er undersøkt og validert av både BMS og AstraZeneca og klinikere over hele verden…
Det er rett og slett for mye for min simple hjerne, så, 50% LOA fordi jeg av og til også tar feil.
Alle gjør så klart sine egne vurderinger, og mine er ikke nødvendigvis mer rett enn andre sine…
Selv om man har LOA på 30% i dag, så betyr ikke det at det nødvendigvis er 70% sjanse for at enten “alt går opp i røyk” eller man blir sinnsykt rik 2022/23. Det vil komme noen flere data på UV1, helt sikkert flere selskapshendelser forbundet med UV1, og definitivt både data og hendelser med TET som ikke gjør ting så binært og brutalt. Det vil være signaler som justerer sannsynligheten for approval opp eller ned fram til da, og man kan naturligvis ta gevinst og tap fram til da. Om data (mot formodning) ikke er fullt gode nok til å søke midlertidig godkjenning i 2023, kan det godt være at en partner er interessert i å betale for en fase III etc. etc.
En approval for UV1 vil gjøre dagens MCAP til virkelig en vits, og da er 30% sannsynlighet for denne hendelsen mer enn nok for at jeg har satset mer penger på dette selskapet enn noe annet.
12 Likes
Ja! Det er jo akkurat det jeg også tenker, bare at jeg har satt prosenten til 50% og ikke 30%. At man justerer conviction ettersom caset endrer seg er selvsagt.
Kloke betraktninger, og litt mer velartikulerte enn mine.
3 Likes
Det er mulig at dette handler om ulik risikoprofil. Nå uttaler jeg meg på bakgrunn av de data som er tilgjengelig nå. Hvis det kommer mer data i løpet av året i favør UV1 så vil selvfølgelig det styrke muligheten for at jeg holder gjennom readout eller øker innhavet mitt, og motsatt hvis det kommer data i disfavør UV1. Personlig syns jeg biotek er vanskelig, og mange legemiddelkandidater mislykkes, Derfor investerer jeg som oftest i deriskede kandidater som enten har robuste data fra randomiserte studier eller der legemiddelklassen fra før av er derisket.
7 Likes
Du kjenner de sikkert, men “data som er tilgjengelig nå” finnes i en nyere og mer overbevisende oppsummeringstabell enn den som ble postet tidligere i dag:
I tillegg kommer altså UV1+pembro i melanoma, n=20 som har 1 år OS på 85% mot 68% sammenligning, som også absolutt må sies å være “encouraging”, selv om man som du poengterer over ikke foreløpig har info om tumorstørrelser etc. Men det får vi altså om kort tid tror jeg.
7 Likes
Er ikke 33% i NSCLC nærmest et minimum av det vi kunne lese ut av resultatene. Jeg vet ikke hvor viktig det er i statistikkfaget; men når vi ser at overlevelse øker nærmest lineært med dose, øker ikke det sannsynligheten for at vi vil se lignende resultater også med større utvalg?
Denne er informativ så måte. Flere grad 3 i 700 dosen. Så litt enklere gruppe der kanskje… men høyere dose viser bedre immunrespons.
3 Likes
kan du legge til hvilken studie? og kilde er flott å få med takker (det er NSCLC, jeg synes det er fint når innleggene er informative selv utenfor kontekst)
1 Like