Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Ultimovacs (ULTI) småprat 1

Biotek
#1599

Jeg vet at @polygon ikke er så fan av å regne per indikasjon i Ultimovacs, men jeg forsøker som regel å ha noe håndfast i bunn, og så legge litt logikk på toppen av det igjen. Slike regnestykker er jo det forhandlerne til big pharma vil komme til Ultimovacs med hvis de skal forhandle om en lisensieringsavtale. Bare at de vil komme med et regnestykke som ser HELT annerledes ut dersom UV1 består fase 2 og er klar for 10 fase 3-studier.

Å snakke om de kursmålene allerede nå tørr jeg ikke, for da ringer det plutselig på dø

#1600

En burk med 60 tabletter Lynparza koster ca. $7200 i USA, så et års forbruk er ca. NOK 730.000. Om kombo med UV1 bli standardbehandling i denne indikasjonen, vil ikke UV1 i denne kombinasjonen utgjøre mer enn denne summen i hvert fall.

Men det er riktig som du skriver ja @Fornybar, jeg har ingen tro på at Ultimovacs ender opp med utlisensiering indikasjon for indikasjon i 2022/2023. Her kommer ett BP til å sikre seg hele butikken.

3 Likes
#1601

Er det ikke ofte sånn at biologics kommanderer høyere priser enn disse små pillene som tas oralt?

Mener jeg så noen grafer som viste at prisforskjellene ofte var enorme en gang i tiden, sågar dobbel pris for biologics.

#1602

Kommer vel mest an på oppnådd effekt. I dag er det litt enkelt 50%dødelig pr annum

#1603

Biologics Command Nearly Double the Price of Small Molecules. We separated and analyzed prices for biologics, such as antibodies and protein based therapies, and compared them to small molecules. The median and mean prices for biologics were $289,509 and $320,218, respectively. In contrast, the median and mean prices for small molecules were $119,844 and $160,907. The data indicate that biologics have on average a 2 fold higher price than small molecules, and the difference was not dependent on disease prevalence.

1 Like
#1604

Absolutt. Og at ‘biologics’ er dyrere enn ‘small molecules’ tror jeg utelukkende koker ned til effekt. Men siden dette er en varig behandling, så vil man selv med veldig god effekt ikke kunne ta langt over en mill i året i USA for den totale behandlingen. I Norge er grensen for verdien av et kvalitetsjustert leveår satt til så lavt som kr. 275.000. Da Nye metoder vurderte olaparib i 2015 vurderte de den som “i øvre sjikt av hva som regnes som kostnadseffektiv behandling.”

Sånn til de som ikke allerede vet det: Fordi USA har et helsesystem som er helt fucka, så kan legemiddelselskapene ta tilnærmet den prisen de vil, basert på en ren tilbud/etterspørselskurve som maksimerer deres profitt (og elastisitet i etterspørselen etter ekstra leveår er liksom ikke all verden sett fra pasientens ståsted). Mens det i EU er sentrale forhandlinger som (brutalt men nødvendig) vurderer kost/nytte. Dette resulterer i at medisin er ca. dobbelt så dyrt i USA som i EU.

3 Likes
#1605

Jeg tror pasientpopulasjonen er satt noe høyt. Det er mulig jeg feiltolker, og jeg har ikke sett presentasjonen enda, så det er mulig de presiserte hva de mente der? Slik jeg tolker sliden er det 60% pasienter med ovariecancer som har high grade serous ovarian cancer med BRCA wt totalt. Men det betyr ikke nødvendigvis at UV1 vil kunne brukes hos alle disse pasientene, ihvertfall ikke basert på DOVACC-studien. Deres pasientpopulasjon er jo videre innsnevret i form av at det skal være pasienter med tilbakefall som har respondert (CR/PR) på et 2L platinumbasert kjemoterapi. Dette burde innsnevre pasientpopulasjonen ganske mye, men eksakt hvor mye er jeg usikker på. Eksempelvis er det kun 50-60% av pasienter som responderer på platinum-basert kjemoterapi i 2L.

image
image1276×206 34.8 KB

image
image1123×664 167 KB

7 Likes
#1606

Makes sense. Jeg har bare benyttet kilden og tatt 60% ut fra denne uten å tenke på dette. Hva tenker du om en eventuell markedspenetrasjon gitt gode data, i korrekt populasjon? 30% virker lavt, hvis det er høy medical need og dersom UV1 + olaparib + durvalumab gir god effekt?

#1607

Det syns jeg er vanskelig å spå, og det blir egentlig bare spekulasjon fra min side. Siden det er en indikasjon med high unmet medical så kan det jo være mulighet for å oppnå høy markedsandel ved god effekt. Dette er jo en relativt omfattende behandling med 3 medikamenter, som man kan tenke seg gir både fysiske og økonomiske bivirkninger. Derfor tror jeg at kombinasjonen må gi en tydelige klinisk effekt (forlenget OS) for at man skal kunne forsvare en slik behandling.

2 Likes
#1608

Har du trykket noe på kalkulatoren selv etter de to seneste indikasjonene ble sluppet? Hvordan vurderer du selv en valuering av ULTI i lys av universalitet og at “endepunkt” for investorene i stor grad er en avtale/oppkjøp?

#1609

Nei, ikke enda. Personlig ville jeg kun vurdert inn indikasjoner fra de pågående fase 2 i en DCF med lav LOA. Evt. at man prøver å lage en DCF basert på royalties rundt 20% og en liten upfront per indikasjon. Dette blir jo en konservativ måte å regne på selskapet, og hvis man klarer å regne hjem caset på denne måten, så er ihvertfall ikke caset overpriset. Denne metoden fanger dog ikke opsjonaliteten i et evt. oppkjøp eller stor lisensavtale, som vil medføre en mye større oppside for aksjonærene. Og det er jo nettopp tanken på et oppkjøp eller stor lisensavtale som virker å være årsaken til at mange investerer i denne typen selskap. Så en kvalitativ vurdering av teknologien og mulighet for at de lykkes og evt. får til en avtale er minst like viktig som en DCF.

8 Likes
#1610

Hva anser du sjansen for at UV1 + ipililumab + nivolumab viser signifikant positiv forskjell i mPFS kontra kun ipililumab + nivolumab for å være? Det er der jeg begynner for å sette en LOA for indikasjonen.

De eneste resultatene de har vist som er “randomisert” er jo ipililumabstudien i melanom, hvor det ved første øyekast ser ut som tillegg av UV1 gir en ganske stor forskjell kontra å kun gi sjekkpunkthemmer.

image
image945×163 30.2 KB

Her er det jo snakk om veldig få pasienter, og derfor kan man ikke legge så mye i det, men når man ser på alle resultatene de har vist til nå under ett så synes jeg det er vanskelig å komme frem til at det skal være kun 15% sjanse for at tillegg av UV1 gir en signifikant effekt.

Ballparkestimat er såklart det beste man kan gjøre…

1 Like
#1611

Ligget en kjøper og tatt unna alt som falt ned på 75 i dag, og som ønsket seg volum i sluttauksjonen. Et hyggelig et etterlengtet syn, gitt at aksjen har slitt med både KLP og FIL hittil. Stått av nedsalgene (overraskende) godt. Kan bli hyggelig utvikling hvis nevnte aktør skal handle litt til.

#1612

Personlig bruker jeg å vurdere slike en-arm studier konservativt. Ofte syns jeg resultatene blir dårligere enn man trodde når legemiddelkandidater går fra enkelt arm studier til RCTer. Mange husker sikkert fortsatt IDO, som bommet i sin fase 3 til tross for lovende data i fase 2 studier. Nå drar jo samtlige av studiene med UV1 i samme positive retning, noe som styrker caset. Likevel mangler vi en del nyanser ved de ulike studiene sammenlignet med de historiske kontrollene. For eksempel PD-l1 status og tumorstørrelse for kombostudien med keytruda i melanom. I tillegg syns jeg det er en del teknologisk risiko innen terapeutiske peptidvaksiner, siden ingen har lyktes med det tidligere. Derfor vil jeg brukte en lav LOA for UV1. Spesielt for indikasjonen utenfor melanoma. Kanskje 10-20% i mesoteliom, hode- og halskreft og ovariecancer og 20-30% i melanom. Det er forsåvidt grunnen til at jeg fortsatt er usikker på om jeg kommer til å sitte i aksjen over read-out fra deres fase 2 studier.

8 Likes
#1613

Ultimovacs ASA: Mandatory notification of trade by primary insider

16 Likes
#1614

Innsidekjøpsfest :man_dancing:t2:

Edit:

Kan se for meg at Langøya er volumkjøperen jeg omtalte i forrige innlegg. I alle tilfelle er det meget positivt med flere innsidekjøp og interesse for volum på disse nivåene.

2 Likes
#1615

Tydelig at både ledelsen og styret ser på 75-80kr som gode kjøp :slight_smile:

#1616

Fjerdingen viser sosa at man må ta i litt :slight_smile:
Langøya Invest har nå aksjer for 101 mill. Så det er noen som har troa og ganske sterk tro også når de har lagt inn såpass med gryn og fortsatt kjøper.

1 Like
#1617

Da er vi skrudd sammen litt forskjellig, for om det er én studie blant farmaene hvor jeg hadde følt meg komfortabel over en readout, så er det faktisk melanomadataene til Ultimovacs. Mulig det bare viser min ignorans, men akkurat i den indikasjonen synes jeg alt peker mot at den readouten vil bli veldig bra.

Personlig har jeg en LOA på 50% i melanom, og hvis 2-årsdataene med Keytruda viser fortsatt god effekt så blir jeg egentlig bare enda sikrere.

Det stiller seg så klart helt annerledes i uprøvde indikasjoner, selv om rasjonalet er at UV1 er universal. Og det er jo nettopp det rasjonalet de undersøker med studiene.

De skal oppdatere 1 årsdataene i melanom med Keytruda i 1H21. Har du noen tanker om hvilken konferanse som passer? Synes det ser ut som de aller største er på høsten.

Ellers: Innsidekjøp igjen! Billig aksje, sier ledelsen. Sier TekInvestor enda “2022-aksje”? Selv etter 100% oppgang fra mai’20? :slightly_smiling_face:

3 Likes
#1618

ASCO 2021 vil være en relevant konferanse. Det er også en av de større konferansene innen onkologi og kreftforskning.

2 Likes