Jeg kan gi dere et eksempel, bare ikke Finanstilsynet kommer på døra.
I så fall inviterer vi bare på reker og rødvin.
Dette gjelder kun ovariekreft
Dette overslaget har jeg laget på 15 minutter, og kildene har jeg brukt lite tid på. Jeg gjør en rekke antakelser jeg finner rimelige, men de kan såklart diskuteres, noe jeg ikke er interessert i å gjøre, dere får lage deres eget rNPV først i såfall.
Jeg er ikke verdensmester i dette, men bruker det kun som en rettesnor ifht om et selskap er underpriset/overpriset på dagens kurs.
Kilde: https://worldovariancancercoalition.org/wp-content/uploads/2018/10/THE-WORLD-OVARIAN-CANCER-COALITION-ATLAS-2018.pdf
Jens Bjørheim på presentasjonen: 60% av pasientene på årsbasis dukker opp i Ultimovacs populasjon i 2L.
-
Videre har jeg antatt at de får en midlertidig markedsgodkjenning i 2024, og at de treffer markedet og tar 2% første året. Jeg har valgt å eskalere markedspenetrasjonen til 30% da jeg anser det som sannsynlig at de vil dominere dersom UV1 virker så godt som jeg tror.
-
Prisen har jeg satt til 1.2mill i US og 600 000 i EU, siden UV1 er en biologic og biologics krever høyere priser. I tillegg vil den være helt ny på markedet med en markedsledende effekt. Jeg anser dette som konservativt.
-
Jeg har satt at COGS er 10%
-
Jeg har som standard i alle mine regnestykker at jeg trekker 50% til SG&A, Lønn og R&D. Dette kan selvsagt diskuteres, og representerer en solid oppside i mine øyne.
-
Jeg trekker skatt på 22% og har en diskonteringsrente på 10%. Den kan sikkert diskuteres i en verden der alt går oppover. Jeg vet ikke om den burde være høyere eller lavere. Det driter jeg i.
-
Jeg setter perioden med salg til 10 år fra godkjenning.
-
Jeg velger en likelyhood of approval og en sannsynlighet for mitt scenario på 15%
-
Diskontert kontantstrøm er hva indikasjonen er verdt med de forutsetningene jeg har skissert
-
Selskapet har 31 973 511 aksjer
Som man ser, så er dette en ganske verdifull indikasjon i kroner og øre, men vi får se hva analytikerne velger å gjøre.
Så, en liten disclaimer: Jeg har aksjer i selskapet. Jeg publiserer dette som en lekperson som er selvlært, og det er en subjektiv tolkning av verdien av indikasjonen. Ingen må bruke det som en fasit.
@busk1 Det er 10%, men regnearket er satt opp så enkelt at jeg benytter bare en faktor 0.9 og den vises som 90% og jeg orker ikke fikse det 
9 Likes
Jeg vet at @polygon ikke er så fan av å regne per indikasjon i Ultimovacs, men jeg forsøker som regel å ha noe håndfast i bunn, og så legge litt logikk på toppen av det igjen. Slike regnestykker er jo det forhandlerne til big pharma vil komme til Ultimovacs med hvis de skal forhandle om en lisensieringsavtale. Bare at de vil komme med et regnestykke som ser HELT annerledes ut dersom UV1 består fase 2 og er klar for 10 fase 3-studier.
Å snakke om de kursmålene allerede nå tørr jeg ikke, for da ringer det plutselig på dø
En burk med 60 tabletter Lynparza koster ca. $7200 i USA, så et års forbruk er ca. NOK 730.000. Om kombo med UV1 bli standardbehandling i denne indikasjonen, vil ikke UV1 i denne kombinasjonen utgjøre mer enn denne summen i hvert fall.
Men det er riktig som du skriver ja @Fornybar, jeg har ingen tro på at Ultimovacs ender opp med utlisensiering indikasjon for indikasjon i 2022/2023. Her kommer ett BP til å sikre seg hele butikken.
3 Likes
Er det ikke ofte sånn at biologics kommanderer høyere priser enn disse små pillene som tas oralt?
Mener jeg så noen grafer som viste at prisforskjellene ofte var enorme en gang i tiden, sågar dobbel pris for biologics.
Kommer vel mest an på oppnådd effekt. I dag er det litt enkelt 50%dødelig pr annum
Biologics Command Nearly Double the Price of Small Molecules. We separated and analyzed prices for biologics, such as antibodies and protein based therapies, and compared them to small molecules. The median and mean prices for biologics were $289,509 and $320,218, respectively. In contrast, the median and mean prices for small molecules were $119,844 and $160,907. The data indicate that biologics have on average a 2 fold higher price than small molecules, and the difference was not dependent on disease prevalence.
1 Like
Absolutt. Og at ‘biologics’ er dyrere enn ‘small molecules’ tror jeg utelukkende koker ned til effekt. Men siden dette er en varig behandling, så vil man selv med veldig god effekt ikke kunne ta langt over en mill i året i USA for den totale behandlingen. I Norge er grensen for verdien av et kvalitetsjustert leveår satt til så lavt som kr. 275.000. Da Nye metoder vurderte olaparib i 2015 vurderte de den som “i øvre sjikt av hva som regnes som kostnadseffektiv behandling.”
Sånn til de som ikke allerede vet det: Fordi USA har et helsesystem som er helt fucka, så kan legemiddelselskapene ta tilnærmet den prisen de vil, basert på en ren tilbud/etterspørselskurve som maksimerer deres profitt (og elastisitet i etterspørselen etter ekstra leveår er liksom ikke all verden sett fra pasientens ståsted). Mens det i EU er sentrale forhandlinger som (brutalt men nødvendig) vurderer kost/nytte. Dette resulterer i at medisin er ca. dobbelt så dyrt i USA som i EU.
3 Likes
Jeg tror pasientpopulasjonen er satt noe høyt. Det er mulig jeg feiltolker, og jeg har ikke sett presentasjonen enda, så det er mulig de presiserte hva de mente der? Slik jeg tolker sliden er det 60% pasienter med ovariecancer som har high grade serous ovarian cancer med BRCA wt totalt. Men det betyr ikke nødvendigvis at UV1 vil kunne brukes hos alle disse pasientene, ihvertfall ikke basert på DOVACC-studien. Deres pasientpopulasjon er jo videre innsnevret i form av at det skal være pasienter med tilbakefall som har respondert (CR/PR) på et 2L platinumbasert kjemoterapi. Dette burde innsnevre pasientpopulasjonen ganske mye, men eksakt hvor mye er jeg usikker på. Eksempelvis er det kun 50-60% av pasienter som responderer på platinum-basert kjemoterapi i 2L.
7 Likes
Makes sense. Jeg har bare benyttet kilden og tatt 60% ut fra denne uten å tenke på dette. Hva tenker du om en eventuell markedspenetrasjon gitt gode data, i korrekt populasjon? 30% virker lavt, hvis det er høy medical need og dersom UV1 + olaparib + durvalumab gir god effekt?
Det syns jeg er vanskelig å spå, og det blir egentlig bare spekulasjon fra min side. Siden det er en indikasjon med high unmet medical så kan det jo være mulighet for å oppnå høy markedsandel ved god effekt. Dette er jo en relativt omfattende behandling med 3 medikamenter, som man kan tenke seg gir både fysiske og økonomiske bivirkninger. Derfor tror jeg at kombinasjonen må gi en tydelige klinisk effekt (forlenget OS) for at man skal kunne forsvare en slik behandling.
2 Likes
Har du trykket noe på kalkulatoren selv etter de to seneste indikasjonene ble sluppet? Hvordan vurderer du selv en valuering av ULTI i lys av universalitet og at “endepunkt” for investorene i stor grad er en avtale/oppkjøp?
Nei, ikke enda. Personlig ville jeg kun vurdert inn indikasjoner fra de pågående fase 2 i en DCF med lav LOA. Evt. at man prøver å lage en DCF basert på royalties rundt 20% og en liten upfront per indikasjon. Dette blir jo en konservativ måte å regne på selskapet, og hvis man klarer å regne hjem caset på denne måten, så er ihvertfall ikke caset overpriset. Denne metoden fanger dog ikke opsjonaliteten i et evt. oppkjøp eller stor lisensavtale, som vil medføre en mye større oppside for aksjonærene. Og det er jo nettopp tanken på et oppkjøp eller stor lisensavtale som virker å være årsaken til at mange investerer i denne typen selskap. Så en kvalitativ vurdering av teknologien og mulighet for at de lykkes og evt. får til en avtale er minst like viktig som en DCF.
8 Likes
Hva anser du sjansen for at UV1 + ipililumab + nivolumab viser signifikant positiv forskjell i mPFS kontra kun ipililumab + nivolumab for å være? Det er der jeg begynner for å sette en LOA for indikasjonen.
De eneste resultatene de har vist som er “randomisert” er jo ipililumabstudien i melanom, hvor det ved første øyekast ser ut som tillegg av UV1 gir en ganske stor forskjell kontra å kun gi sjekkpunkthemmer.
Her er det jo snakk om veldig få pasienter, og derfor kan man ikke legge så mye i det, men når man ser på alle resultatene de har vist til nå under ett så synes jeg det er vanskelig å komme frem til at det skal være kun 15% sjanse for at tillegg av UV1 gir en signifikant effekt.
Ballparkestimat er såklart det beste man kan gjøre…
1 Like
Ligget en kjøper og tatt unna alt som falt ned på 75 i dag, og som ønsket seg volum i sluttauksjonen. Et hyggelig et etterlengtet syn, gitt at aksjen har slitt med både KLP og FIL hittil. Stått av nedsalgene (overraskende) godt. Kan bli hyggelig utvikling hvis nevnte aktør skal handle litt til.
Personlig bruker jeg å vurdere slike en-arm studier konservativt. Ofte syns jeg resultatene blir dårligere enn man trodde når legemiddelkandidater går fra enkelt arm studier til RCTer. Mange husker sikkert fortsatt IDO, som bommet i sin fase 3 til tross for lovende data i fase 2 studier. Nå drar jo samtlige av studiene med UV1 i samme positive retning, noe som styrker caset. Likevel mangler vi en del nyanser ved de ulike studiene sammenlignet med de historiske kontrollene. For eksempel PD-l1 status og tumorstørrelse for kombostudien med keytruda i melanom. I tillegg syns jeg det er en del teknologisk risiko innen terapeutiske peptidvaksiner, siden ingen har lyktes med det tidligere. Derfor vil jeg brukte en lav LOA for UV1. Spesielt for indikasjonen utenfor melanoma. Kanskje 10-20% i mesoteliom, hode- og halskreft og ovariecancer og 20-30% i melanom. Det er forsåvidt grunnen til at jeg fortsatt er usikker på om jeg kommer til å sitte i aksjen over read-out fra deres fase 2 studier.
8 Likes
Ultimovacs ASA: Mandatory notification of trade by primary insider
16 Likes
Innsidekjøpsfest 
Edit:
Kan se for meg at Langøya er volumkjøperen jeg omtalte i forrige innlegg. I alle tilfelle er det meget positivt med flere innsidekjøp og interesse for volum på disse nivåene.
2 Likes
Tydelig at både ledelsen og styret ser på 75-80kr som gode kjøp