Lunge. https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fimmu.2020.572172/full
Utover de veldig lovende resultatene så er dette avsnittet kanskje det mest spennende:
In the longitudinal immune monitoring studies, exemplified by patient 908, an intriguing fluctuation in UV1-specific T cell levels in peripheral blood of the patients was revealed. Interestingly, coinciding with a >30% reduction in tumor mass, a very strong immune response towards all peptides in the UV1 vaccine was reported at 18 months and was still present 3 months later. The patient subsequently remained stable for 3 years before progression, when a metachronous lung cancer (an adenocarcinoma) was reported. During this period the immune response was undetectable or low. Interestingly, with the progression, a new wave of a broad and strong T cell activity against UV1 appeared and was still detectable 3 months after, though reduced after start of chemotherapy. The patient received no other antitumor treatment during this 4.5 year period […] One may speculate that the second peak of high T cell activity observed in peripheral blood in this patient almost 5 years after start of vaccination may have been triggered by stimulation of UV1-specific memory T cells by the new, metachronous cancer.
7 Likes
Tyder på at de som lever nå vil nesten bli kvitt problemet eller leve mye lenger? Så lenge de klarer seg i 4-5 år så får de en ny immun respons ved eventuell tegn på tilbakefall og oppjustert telemorase aktivitet?
Er det samme teknologi som ligger til bunns, kan det bli temmelig binært kursmessig. Husker dere clavis pharma? De hadde to skudd på mål. Første skudd bomma og 90 prosent kursfall på åpning. Dette var fase 3.også neste skudd bomma og 90 prosent ned da også. Analytiker tror jeg spådde 50 prosent ned hvis studien feilet før første bom kom.
Det er på ingen måte samme teknologi. TET er en plattformteknologi utviklet av Sara Mangsbo fra Uppsala Universitet. Tanken er å benytte denne til å understøtte utvikling av UV1 og/eller andre (profylaktiske) vaksinekandidater. Videre er det fullt mulig å se for seg at TET-plattformen kan anvendes på sykdommer utenom kreft.
Poenget mitt er bare at markedet kan senke loa generelt hvis første studie feiler, slik at kursreaksjonen blir vanskelig å spå. Tidlig biotech kalles ikke børsens sprengstoff uten grunn.
1 Like
UV1 og TET er to forskjellige ting som hver for seg har en verdi. Men det er klart at dersom første fase II vi får PFS-data fra i 2022, som mest sannsynlig er INITIUM, viser null effekt, så vil størstedelen av verdien av selskapet fordufte umiddelbart. Men det har jeg tilnærmet ingen tro på. Det er et stort utfallsrom mellom et slikt resultat og en signifikant effekt som uten tvil gir midlertidig godkjenning på dette tidspunktet.
Det er klart at i likhet med annen biotek er det stor risiko på både nedsiden og oppsiden. Men den er slik jeg vurderer det så ekstremt mye større på oppsiden, for om UV1 blir godkjent så vil den med veldig stor sannsynlighet ganske raskt, vise seg minst like verdifull som de største blockbusterne av immunterapier.
5 Likes
Hva tenker du på da? At de bommer på PFS men treffer på andre endepunkter som ORR? Eller tenker du på varierende mPFS, men der alle er statistisk signifikant sammenlignet med kontrollgruppen?
Det var upresist formulert av meg. Det jeg mente var en signifikant og så stor forskjell i PFS at det ikke er tvil om at man kan søke midlertidig godkjenning. Det er altså PFS som er primærendepunktet, og det leses av etter 70 events.
Her er hva Arnesen uttalte i forbindelse med oppstarten av INITIUM: “Hvis de resultatene er veldig gode, la oss si at det er 10 av de 70 som har fått vaksine som har fått forverring av sykdommen, og 60 av de som ikke har fått det, så er det et resultat som er så sterkt, at da kan vi gå til myndighetene å søke om markedføringsgodkjenning av vaksinen. Så altså ved et ekstremt godt resultat så kan det være sånn.“
5 Likes
Jeg er klar over at melanomastudien som går i USA kun er en safetystudie, men jeg synes nå PFS blir veldig spennende å følge med på der uansett.
Fra Checkmate 067
The median progression-free survival was 11.5 months (95% CI, 8.7 to 19.3) in the nivolumab-plus-ipilimumab group, 6.9 months (95% CI, 5.1 to 10.2) in the nivolumab group, and 2.9 months (95% CI, 2.8 to 3.2) in the ipilimumab group
Fra Keynote 006
. “From our perspective, an appropriate historical comparison for our trial is the cohort in the KEYNOTE006 trial in which patients with advanced melanoma without prior treatment history were treated with pembrolizumab only. Results from that study demonstrated a 68% OS and a mPFS of 11.6 months.
Fra ettårsavlesningen til Ultimovacs
As per the cut-off date of September 30, 2020, every patient in the first cohort reached at least 12-months of follow-up post treatment with UV1 and pembrolizumab. At the one-year landmark, the overall survival (OS) rate was 85%. Median Progression-Free Survival (mPFS) was not reached at 12 months, indicating that more than half of the participating patients did not demonstrate disease progression.
Det sier ikke så veldig mye, så klart, men det blir spennende å følge med på. Det er enda en ting som kan peke i riktig retning. Jeg sammenlikner epler og pærer, noe som egentlig ikke er helt greit 
Når jeg tenker meg om så kan det jo ende opp med at vi får en ferdig mPFS for kohort 1 mellom 12 og 20mnd nå på ASCO, right?
1 Like
Skjønner. Så hvis jeg har forstått deg rett, så er det scenarioet du skisserer ovenfor som du har LOA 30% på. Og at majoriteten av de resterende 70% ikke er at UV1 har null klinisk effekt, men at UV1 har en statistisk signifikant forskjell der effekten ikke er stor nok til at man helt åpenbart kan søke om godkjennelse basert på fase 2 datene?
Har du noen tanker rundt om de faktisk får lov å gå direkte i en fase 2-studie med to medikamenter som UV1 ikke har vært kombinert med før? Jeg er litt i tvil om det men jeg er ikke noe ekspert på det regulatoriske og CEO mente det i hvert fall kunne bli litt back and forth med REK f.eks…
Jeg tenker det vil være avhengig av veldig god safety. (og så langt har jo uv1 vært uten særlige hendelser)
Nei, jeg er ikke fullt så optimistisk heller. Jeg har en LOA på 30% på at UV1 blir godkjent medisin på et eller annet tidspunkt. Enten allerede etter pågående fase II eller at det er nødvendig med fase III først. Mesteparten av disse 30% er etter fase II, for jeg tror Arnesen la lista litt høyt i sitatet over for hva man vil søke godkjenning med 
Den store forskjellen fra hvordan jeg ser på ting og hvordan analytikerne tenker, er at jeg mener størrelsen på indikasjonen UV1 initielt blir godkjent i betyr veldig lite, fordi UV1 da med overveiende sannsynlighet (og da mener jeg langt over 50%) også vil fungere i en drøss med andre indikasjoner og klasser med immunterapi. De 30% representerer altså noe ekstremt mye større enn de regner seg fram til. Da blir medisiner som i dag genererer inntekter på mellom 10 og 20 millarder dollar i året naturlig å sammenligne med. Og dette er før man har tatt for seg det profylaktiske potensialet til UV1.
8 Likes
Hm, og ved full klaff så blir kursmålene høye, noe som tilsier at en kan redusere litt aksjer på sikt, ta ned risiko og likevel få meget god uttelling.
Det har vel du allerede gjort? 
Men ja, her bør man være med, men ikke satse hele formuen (som i grunnen gjelder all biotek)
2 Likes
Nei, eg har hatt litt uheldig trading før jul, der eg tradet bort en del. Men viktig å ikke legge fokus på kjøp og salg av trading, men fokus på selskapet.
(Så egentlig burde eg vel ikke nevnt det.)
Eg er long bull med det vi vet nå.
3 Likes
Heh tenk på et tall leken. skal ikke avfeie noe/potensialet, men… om noen forventet en sånn omsetning så har ulti en helt annen pris, og empirien/mcap sier at det er det ingen som tror på i dag.
Konservative tall og bare hoderegning så burde isåfall nåverdien ligge på 15-30mrd selv med veldig lave sannsynligheter. Og du kunne regnet hjem nåverdi en 5x opp derifra tenker jeg. Om 2år med en bekreftelse på at uv1 virker veldig godt så kan vi begynne å fantasere.
Tar frem regnearket da tenker jeg, pr i dag orker jeg ikke bruke servietten engang. 
Fikk meg til å tenke på et annet vacc selskap… Denne tall leken sier litt om hvor heftig priset akkurat de er med tanke på et mye mindre datasett/tidligere fase. Godt mulig jeg ikke er innført i tallene eller at de ikke er offentliggjort, men føler på en sånn banal upfront x 10 prising som har skjedd der
3 Likes
Best å ta den diskusjonen i en mer generell tråd for biotek 
Ja, jeg vet det er i sterk fare for å bli sammenlignet med grønne nick på PCIB-trådene når jeg drar inn sammenligningen med de mestselgende CPIene. Men det er faktisk å ligge i bunn av et bredt utvalg immunterapier som er den uttalte ambisjonen her, så da får man heller kanalisere sin nøkternhet i (enda) lavere LOA. For jeg mener virkelig at når analytikerne regner indikasjon for indikasjon, så er det fordi de ikke har forstått hva Ultimo prøver på med UV1. Og det er jo nettopp fordi jeg mener “empirien/mcap” er feil at jeg har satser så mye på selskapet (og gradvis har økt siden IPO). Om du spør en kliniker som ikke har noe forhold til børs om hvilken prislapp som tilhører Ultimovacs og Vaccibody, så er jeg 99% sikker på at svaret ville blitt feil.
6 Likes