Anonym bruker på chatten med forslag til overskrift på INITIUM-melding med gode data:
“ULTIMOVACS ANNOUNCES THAT STATISTICAL MODELS ON TEKINVESTOR WERE IN FACT CORRECT AND THAT THOSE WHO DID NOT HAVE THE BALLS TO BE INVESTED BEFORE READOUT HEREBY CAN PUT ON THEIR BEST PAIR OF RUNNING SHOES BECAUSE WE ARE GOING TO THE FUCKING MOON”
Det er ihvertfall ikke noen meglerhus og analytikere som regner slik som her. Ingen oppdaterte kursmål og ingen vill hamstring av aksjer på forhånd… De venter på resultater uansett hva det koster.
Just sayin.
Denne var interessant.
Adoptive cell therapy with tumor-infiltrating lymphocytes (TILs) is a personalized autologous treatment that involves the ex vivo outgrowth and expansion of tumor-resident T cells and subsequent intravenous adoptive transfer of the cells after preparative lymphodepleting chemotherapy, which is supported by the administration of interleukin-2 to enhance the in vivo expansion of the cells and augment antitumor responses.
Spennende resultater. Nå er dette en helt annen, personlig tilpasset og kostbar tilnærming (krever bl.annet fasiliteter få sykehus har) enn det Ultimovacs forsøker seg på.
Interessant at de har kommet såpass langt uten et BP på laget.
Men ser at det kanskje finnes utfordringer ift kommersialisering av behandlingen:
«– Men det er en avansert behandling som krever anlegg som ikke alle har. Så det er ikke en behandling som blir opprettet i hver kreftavdeling i ulike land. Den blir nok sentralisert etter hvert, sier han.»
Dette hadde egentlig vært mer relevant å snakke om på Lytix-tråden, for Inge Marie Svane som har ledet denne studien, har også forsøkt Lytix sin LTX-315 sammen med celleterapi (ACT/TIL) i en annen studie med også gode resultater (som ble presentert på ASCO i fjor). ACT/TIL er et spennede område hvor det kan skje ting fremover, men er virkelig heller ikke en relevant konkurrent til UV1 i overskuelig framtid.
Det er verdt å få med seg at denne studien ble startet i 2014, da Ipilimumab alene var SoC i melanoma, og derfor bare har behandling med denne i kontrollarmen (og altså ikke en PD-1 hemmer som Nivolumab også).
Inge Marie Svane er forøvrig også en av grunnleggerne av IO Biotech, som vi også har snakket om før. Jeg synes Radium burde invitere henne til en episode, for hun har nok veldig mye interessant å si om forskning og legemiddelutvikling i de nordiske landene.
Ofte bringes fiaskoen til nanov og pcib opp. Men tenk litt igjennom indikasjoner og potesialet. Både pci og nanov sikta seg inn på små indikasjoner med noen tusen pasienter i gallegang og lymfekreft 3 line. Så når folk sammenligner så er det ikke hent rettferdig. Treffer vi på initium og man begynner regne marked inn bare i melanom i kombinasjon ja hva da? Og skal man begynne regne inn en viss suksess i de andre 4 Indikasjoner? Hva da. Da blir man jo relativt svimmel. Sånn sett burde en suksess i initium føre til en enorm oppgang.
Mens vi venter på eventet, vask m.m. - så sidder man her en stille lørdag eftermiddag og spekulerer lid, som jeg tænker et sted vel bør være relevant i forhold til risiko, ( men næppe på nogen måde afgørende).
Det er forskellene i median age, her tænkes median age i CM511, CM067 og Initium.
Det jeg kan finde frem til er 58,5 år i CM511 og ca. 60 år for CM 067, men kan, trods søgt mange steder ikke umiddelbart finde den for Ultimovacs
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6455714/
https://www.wikijournalclub.org/wiki/CheckMate-067
Syntes jeg har læst det et sted her på TI, men kan ikke umiddelbart finde det igen - så har et par spørgsmål.
Median age i INITIUM er ikke kjent, av åpenbare grunner. Median age i UV1-103 var 70.5 år.
Vi vet ikke hva median alder er på de inkluderte pasientene i INITIUM. Jeg tror ikke selskapet vet det heller. Siden INITIUM er en randomisert studie, så skal det heller ikke bety noe for resultatene, siden man sammenligner med den andre armen og ikke med historiske kontroller. Men det vil definitivt ha noe å si for NÅR man får 70 events. I UV-103 var median alder 70,5, altså vesentlig eldre enn i CM-067 og CM-511. I KEYNOTE-006, som er den historiske kontrollen til UV-103, så var median alder 62,0. Dette taler ganske vesentlig til UV1 sin fordel i denne sammenligningen.
Får median alder når data er ferdig vasket 
Sjekker alle fødselsattestene sikkert ja
Det andre aspektet, uavhengig av alder, er vel hvor syke pasientene var ved innrullering i studien (jf. pågående pandemi).
Tak for hurtigt svar fra begge, er klar over at sammenligningen her er med den “andra armen” så spørgsmålet var nok lidt upræcist - men resten af svaret var lige det jeg søgte, for jeg syntes at de kun ca. 60 år fra disse to studier, jo langt fra retfærdigjorde resultatet fra UV-103, selvom et meget lavere N selvsagt gør det lidt mindre sammenlignelig…
Så i fald INITUM også ligger på eksempelvis omkring 70 år, og eventet lander på 41-29 - vil der så tages et eventuelt hensyn/højde for dette i dataene, idet dette efter mit hoved lidt ville “favoritisere” de andres data, hvis der er fra en lidt yngre gruppe…?
Lidt kringlet spørgsmål, men umiddelbart kan dette vel have en vis betydning, eller er jeg helt skævt på den&
Edit, man sammenligner vel med SOC 067 resultater og ikke 511…
Edit 2 - Abacus, korrekt at graden af sygdom også er meget vigtigt, dog vil jeg her tro at en 47 årige hårdt ramt, grundet sin alder - formodentlig ville have en større chance for bedring end en tilsvarende 67 årig…
Jeg tenker at det først og fremst er irrelevant. Men hvis jeg må mene noe tenker jeg at det er motsatt, litt enkelt kan man si at en yngre gruppe vil ha bedre nytte av UV1 dersom det fungerer.
Man sammenlikner ikke med noen av de, de er irrelevante. Man sammenlikner med kontrollarmen i INITIUM.
Siden det er en kontrollarm å forholde seg til i INITIUM slipper man alle slike vanskelige sammenlikninger, spekulasjoner og antagelser når resultatene kommer 
UV-103 står man dog fritt til å forsøke å sammenlikne data, det er vel på grunnlag av dette at mange har investert i utgangspunktet
