Må bare raskt kommentere denne før jeg har rukket og lese alt på tråden, for det er (som jeg skrev for et par dager siden også) feil. Det er 80%sannsynlig at effekten ligger innenfor det rapporterte intervallet. Men under det intervallet er det 10% med bedre effekt også. Det er derfor 90% sannsynlig at det er effekt.
34 Likes
Ikke godt å si hva folk skjønner, og ikke skjønner. Men tror vi kan være enig om at det var ganske mange som ikke skjønte NIPU-resultatet vi fikk i juni. Tross positive tegn i mOS, og faktum at det som pt er første linje i mesotheliom hadde en HR på 0,92 for PFS.
De som gravde i materien fikk betalt på tidenes kjøpsmulighet, og BP bryr seg bare om de med rimelig god sikkerhet tror at UV1 kan vinne en serie over 4 matcher med HR bedre enn 0,8.
7 Likes
Helt enig i at det blir 10 %. Jeg bidro til forvirringen lenger oppe, så får være med på å rydde opp også. Det holdet som du sier å se på den ene siden av konfidensintervallet. Vi ser det jo igjen i rapportert p-verdi på 0,0985 som betyr at det er 91,5 % sannsynlig at det er en reell forskjell på gruppene.
2 Likes
Hva tenker man om dette?
https://x.com/viksundberg/status/1715735545005920355?s=46&t=M0Y64ZIta-z1EW3NriUtmw
1 Like
Tror de to mulighetene ved en slik inndeling er at vi ville sett tydeligere effekt av uv1 i begge de to gruppene eller at vi ville sett en mye kraftigere effekt enn 0,73 i den ene gruppen og svakere effekt i den andre. Begge deler hadde vært interessant.
Grunnen til at jeg tenker at det er de to eneste mulighetene er at en slik inndeling hadde fjernet «støyen» fra at det er to grupper med veldig sterk innvirkning på dødelighet og tydeliggjort effekten av UV1 i subgruppene. Og effekten av UV1 vet vi at er til stede i dette materialet.
1 Like
Se ovenfor. Diskutert herfra og ned:
4 Likes
Vet ikke helt om Viktor Sundberg troller eller ikke forstår/har satt seg inn i Ultimovacs og “kritikken” fra dr Aers. Men for å bryte det ned:
- “The discussant discussed the NIPU-trial in the context of a failed study at ESMO”
Det er riktig at NIPU per definisjon ikke nådde primærendepunktet i juni, og dermed faila ut i fra predefinerte kriterier, men i ettertid har OS (som er gullstandard for kliniske utprøvninger) vist Proof of Concept med belønningen LBA med oral presentation på ESMO. Og å dermed omtale NIPU nå som “failed” blir feil (og muligens i kategorien provoserende). - “Respectfully disagrees with the investigators that there is a meaningful prolongation of overall survival”
Det er vel ikke det dr Aers skriver på presentasjonen sin. Han skriver “Is overall survival really meaningful prolonged ? ?” med spørsmålstegn, altså. Og viser vel til at data må modnes noe mer for å få fullstendige KM-plot for OS. Dette kommenterer også Åslaug Helland i intervju etter presentasjonen at også er nødvendig. - “Probably should move to the adjuvant setting for higher prov of effect”
Litt usikker på hva Sundberg vil her, men antar at han mener at UV1 bør prøves i 1L gjennom en fase 3 studie. Dette har vært veien å gå hele tiden ved suksess /demonstrert virkning i NIPU, kommunisert av både Helland i intervju og av Ultimovacs tidligere.
5 Likes
Takk for presisering, skal editere innlegget. Men med 10% står argumentet fortsatt, det selv om usikkerheten er mindre.
1 Like
Tusen takk for godt svar🤩
Jeg har ca null kompetanse på dette🫣
1 Like
PE ble soleklart møtte for PFS ved lokal vurdering. Det ble jo kommunisert allerede med meldingen i juni. Og uenigheten er hva som medførte embargoet.
PE ble møtt uten noe som helst tvil! En HR på 0,6 og p-verdi på 0.0125 er jo bare helt rått!
Ikke med 0.6 slik jeg husker bare at de var uenig?
0.6 er jo AA. Det er jo ekstrem forskjell på blinded og lokal
Stemmer at vi ikke fikk se uenigheten tallfestet før nå. Dels uforståelig (og for oss aksjonærer: relativt provoserende gitt narrativet det skapte) og viser hvor lite egnet endepunktet er i indikasjon, for ikke å snakke om CT som vurderingsmetode.
Folk med agenda eller som er uvillige til å sette seg litt inn i materien som denne Sundberg ignorerer så klart dette. Gud vet hva som ligger bak.
Men dette er jo ny informasjon og helt uvirkelig bra?
Ble vel også nevnt lokal HR og P-verdi i abstraktet, så ikke helt nytt igår. Men ja er mye verdt det, og absolutt positivt
Tar to steg tilbake her:
At vi i det hele og store har fått noe som helst ut av en studie med få pas. og relativt bred inkludering i 2L mesothelioma er egentlig – i seg selv – ganske mye mer enn man kunne forvente.
12 Likes
Dere får forstå det som flisespikkeri. Men Primary endpoint er predefinert i studiedesignet som PFS assessed by BICR. Så det er formelt en fail.
Konklusjonen bør være at pfs er antagelig ubrukelig i MPMesotheliom, og at vi skal se til os og orr istedet
5 Likes
Om du har to grupper som bedømmer og den ene sier fail og den andre sier 0.6 så er det en veldig stor forskjell. Når NIPU også viser gode OS tall begynner man jo å lure om UV1 kan virke langt bedre med ett bedre oppsett. F.eks i 1L.
Slik jeg ser på det har min tro på at INITIUM kommer inn langt bedre en forventet bare økt
2 Likes
Det er vel ikke noe å lure på en gang. 2L pasienter har gjennomgått 1L behandling med cemo og fått svekket imminforsvar allerede som gjør det vanskeligere å få immunterapi til å fungere. Så det er vel nesten en nobrainer at 1L vil gi bedre resultater
2 Likes