ja, helt simpelt stillet op - vild god risk-reward.
Og det er her man ikke forstår hvorfor kursen ligger og roder på sølle 130’ish og meningmand stadig kan komme ind med en så god billet, når så mye de-risk er sket.
Helt uretfærdigt for dem som har siddet hen over de store de-risk punkter.
3 Likes
Kynisk - ikke konspiratorisk. Om du vil lese konspirasjonsteorier, så les det som skrives om de som shorter aksjen.
2 Likes
apropos short - mon ikke ADAGE CAPITAL MANAGEMENT begynder at ryste lidt på hånden ?
deres bukser er i hvert fald i ildebrand…
3 Likes
Dette er det jeg ikke forstår: Du klarer helt fint å se at noen av teoriene om de som shorter tidvis er ganske luftige (vi kan være passe enige om det), men samtidig så leser du mellom linjene som fanden leser bibelen når det gjelder alt potensielt kan være positivt / bull.
Og i mitt hode er man enten kritisk over hele linja, på begge sider av spekteret, eller motsatt. Så jeg skjønner ikke hvordan du kan være “kynisk” på ene sida, men samtidig se ting klart på andre sida.
For the record: Jeg tror Carlos + sønn tror de skal tjene penger. Og jeg tror Janus og Adage tror de skal tjene penger. Det er omtrent hva jeg tillegger begge sidene av dette veddemålet. Ingen vikarierende motiv. Ingen skjulte hensikter. Jeg tror også at Carlos + sønn sitter på riktig side av bordet.
10 Likes
Jeg er inne balls deep selv her, så ingenting hadde gledet meg mer enn om dette stemmer. Men når både du og @polygon skriver at kreftgåten mer eller mindre er løst ved veldig gode INITIUM-resultater går haussedetektoren min amok. Og da gjør den kanskje det til flere her inne også. Det er mulig jeg burde gjort samme resonnement selv basert på alt som har blitt skrevet her, men kunne dere ha underbygd hvordan kreftgåten kan nærmest bli løst av gode resultater fra en kreftvaksine i én indikasjon (+lovende tall også i NIPU) ?
7 Likes
Om det knapt er eventer i UV1-armen så vil det være fullstendig sjokkerende og noe ingen her inne med viten og vilje kan håpe på. Er kreftgåten løst ved et slikt utfall? Det er selvfølgelig å sette det veldig på spissen. Men det er like fullt et eventuelt radikalt, revolusjonerende og sinnsykt utfall av INITIUM, all den tid target er hTERT.
Det er jo ikke haus som du anfører. Det er tvert imot å påpeke at man er så langt på overtid at prosentene begynner å muliggjøre resultater man har ingen grunn til å tro kan være reelle.
1 Like
Overskrift på artikkel om Ultimovacs fra 2019: De skal løse kreftgåten: - Kreft vil bli en sykdom som du dør med, ikke av
Det er jo det som er hele poenget med UV1. At det er en sykdom du skal kunne leve med. Og får de til det så er mye av kreftgåten løst. Men ja, det høres for godt ut til å være sant, men en gang må de jo få dette til da.
1 Like
At kreftgåten er løst ved så gode tall, er ren løgn og bedrag. Om de får så gode tall etter en fase 111 vil føre til at noen får betraktelig bedre behandling for akkurat den type kreft og det vil være gode utsikter i andre krefttyper kan vel ikke noen si noe på.
Fascinerende hvordan man kan tolke ting så fullstendig forskjellig. Polygon manet vel heller til forsiktighet, ved å billedliggjøre at det er utopisk å forvente resultater som er så bra.
2 Likes
Liker at folk klarer å vri spissede utsagn til “løgn og bedrag” etter at ekstremt kompetente brukere (meg selv ikke inkludert) villig deler av sin kompetanse og innsikt over flere år, inkludert alle tenkelige forbehold.
Nettopp.
2 Likes
Du misser poenget. Jeg skjønte veldig godt hans forbehold og forsiktighet rundt disse teoretiske resultatene. Det jeg reagerer på er at dersom disse utopiske resultatene skulle slå til, så er påstanden at kreftgåten mer eller mindre er løst også i de fleste andre indikasjoner. Jeg er klar over at det er en universell vaksine, men effekten må vel likevel bevises i hver enkelt indikasjon.
3 Likes
Alle er da hjertens enige i- og innforstått med det. Når det er sagt, så er signifikant effekt i 2L meso og deretter eventuelt ekstreme resultater i melanom særdeles indikativt på at “U” i UV1 er reell. Det er dét som får den normalt svært nøkterne polygon til å formulere seg spisst.
Er det noen som trenger en:
og kanskje en:
?
4 Likes
Misset overhode ikke poenget. Du vrir, vender og knar for å sette et oppklarende innlegg i feilaktig dårlig lys, mens jeg poengterer at utsagnet til @Polygon var det motsatte av haussing. Fullstendig bak mål å tolke det eksplisitte innlegget slik fanden leser bibelen.
1 Like
Ja. Det må den. Men altså, hvis INITIUM kommer inn med tall hvor kontrollarmen matcher (eller ihvertfall er i nærheten av) historiske kontrollarmer så er det ettetrykkelig bevist at hTERT er et gyldig mål for en vaksine. Og hTERT uttrykkes altså i 85-90% av alle kreftformer. Da vil fort resten av studiene som må kjøres være som å spille ferdig trekkene i en runde med sjakk hvor alle kan se at utfallet blir at den ene siden setter den andre siden matt.
Vil kreftgåten da være fullstendig løst? Nei. Men det vil trolig være et Semmelweis-øyeblikk for kreftforskningen.
Men det er vel nesten ingen som tør å håpe på de tallene som historiske kontrollarmer gir før vi ev. sitter med de i fanget. Det vil bare være for sinnsykt.
Og en av de som oftest poengterer akkuret det er poly.
1 Like
Herregud - Polygon brukte bare et bilde - en språklig metafor - når han brukte uttrykket “kreftgåten løst” det var for beskrive at UV1 i såfall ville ha utrolig god virkning.
Det å ta dette bokstavelig er - unnskyld uttrykket - meningsløst.
3 Likes
Helt enig i at de beste skribentene her inne, som poly, generelt sett ikke hausser og er flinke til å komme med forbehold.
Men som biotechbarn med tredjegrads forbrenninger etter diverse andre fadeser på Oslo børs blir min PTSD raskt trigget av positivitet på et nivå jeg ikke kan rasjonalisere umiddelbart. Og da stiller jeg heller et (noen ganger dumt) spørsmål heller enn å slure av gårde videre i lykkelig uvitenhet som tidligere prosjekter.
10 Likes
Så bra… etter at du fikk tenkt deg litt om at du evnet deg selv til å moderere deg vekk i fra strengt tatt til sannsynligvis. Holder tråden litt mer troverdig.
Kan starte med fast disclaimer i bold tekst. Later til at det er nødvendig.
5 Likes
Helland slet vel litt med NIPU tallene, ikke så rart med “kryssende grafer” mv, men hvilke andre presentasjoner har vært “ikke super bra”?
2 Likes