Artikkelen er/var forventet og ble sendt inn i desember i fjor. Et helt «standard» produkt som produseres etter en akademisk studie. Ting tar litt tid i akademia, så det er ikke noe sært utover dette. Det mest spennende blir mer modne data (les: forhåpentligvis enda mer signifikante). Disse vil presenteres på kommende medisinske konferanser, uten at vi vet når/hvor enda.
4 Likes
Fordi simuleringene sammenliknet med tidligere studier isolert sett gir sannsynlighet for PE met på +90%.
Merk imidlertid at utsagnet er et veldig forenklet bilde av sannheten og et resultat av “forumpsykologi” der noe blir en saying, men som samtidig gjør at det er lettere å glemme at utsagnet utelater både risikoelementer ved hvert av premissene som ligger til grunn for uregningene, samt alle andre risikoelementer (markedsrisiko, kommersiell risiko osv) som påvirker kursutvikling.
Det er dessuten et definisjonsspørsmål hva det vil si “å lykkes”. Snakker man medisinsk eller kursmessig? Og når i tid snakker man om?
Sier ikke dette for å være negativ. Jeg er selv inne fordi jeg har stor tro på utregningene isolert sett, men tryggheten på investeringen min som gjør at jeg nå ikke stresser kommer ikke av positiv tro, men med av tiden jeg har brukt på å finne motargumentene… (pluss risikostyring naturligvis)
11 Likes
NIPU viste helt forskjellige resultater hos de lokale kontra sentral review. OS viser jo veldig gode resultater.
Joda, men det er ikke poenget. Spørsmålet er hva som gikk galt i forbindelse med statistikken. Var det at kontrollgruppen gjorde det bedre? Var det tidsforløpet som ikke var riktig? Var det grunnlaget som ikke var sammenlignbart?
1 Like
Poenget er at PFS ikke egner seg som primært endepunkt i mesotheliom
2 Likes
Så bør man ikke glemme den gode nyheten vi fikk for 12 dager siden…
3 Likes
Ingenting gikk «galt». Man kan heller si den traff midt i blinken. Plottene for NIPU er/var mer usikre enn det tilfellet er nå for INITIUM. De fleste av oss krysset fingrene for noe i nærheten av signifikant i denne håpløse kreftformen, og det man fikk til slutt var bedre enn det man i utgangspunktet hadde særlig håp om.
I ettertid ble NIPU døden for kursen gitt første melding om PFS, og siden har den blitt vaksinen sitt første randomiserte POC og en betydelig derisking av kommende resulterer.
5 Likes
Det er vel slik at målemetodene i PFS i mesothelioma er veldig vanskelige, jfr Werner sine innlegg ovenfor.
5 Likes
Det som gikk galt er at det er fryktelig vanskelig å måle mesotheliom-svulster pga form og hvor de er i kroppen (på lungehinna, så de vil forandre seg hele tida pga pust, mens man tar bilder).
Forklart med et bilde: Å måle meso-svulster på lungehinna med CT er som når du skal legge nytt gulv i stua, men mangler tomstokk / laserverktøy, og bestemmer deg for å bruke et gammel CD-cover som måleinstrument for å beregne hvor mange pakker med gulv du skal kjøpe. Du får jo et tall ut, men kommer mest sannsynlig også til å bomme med en passe stor margin 
Fra: https://medicsciences.com/malignant-pleural-mesothelioma-a-case-report/
Vi kan kanskje avrunde med et lite bilde av Åslaug Helland på jobb:
Får 0,1 stjerne i boka om du gjetter diagnose på pasienten som er oppe på skjermen til venstre.
9 Likes
Du må huske på å akkreditere Tekinvestor og de utvalgte brukerne du henter info fra, i oppgaven din (kilder), ellers får du en shitstorm av dimensjoner, når du står der som helseminister om 10 år, og media anklager deg for fusk i oppgaven din.
2 Likes
Fattar inte riktigt? Borde jag typ tagga folk när jag svarar dem @Shadowsbane , är det det du menar?
För övrigt, enligt mitt svar till @Boblegutten ovan är jag inte övertygad om att PFS behöver vara närmre LA än BICR, om man försöker ställa frågan och tänka vad det är PFS faktiskt mäter.
1 Like
Vel, det er nok i virkeligheten forskjellige oppfatninger om det så 90% er nok ikke noe objektivt tall, men høyst subjektivt. Du finner nok dem som trolig mener at sannsynligheten er betydelig lavere.
Når jeg har brukt 90% så gjør jeg det ut fra tidligere oppnådde resultater med UV1 i en kreftform (NIPU) som er betydelig vanskeligere å få effekt på enn den som nå er avlast. I tillegg var det forventet at tilstrekkelig med pasienter hadde dødd innen des 2022, men det skjedde ikke. Trolig er det UV1 som har bidratt til denne utsettelsen. I tillegg synes jeg ledelsen opptrer med en helt ny selvsikkerhet når de nå snakker om presentasjonen av dataene. Summa summarum mener jeg det derfor er overveiende sannsynlig at vi får PE met i meldingen som kommer, men jeg sier også at det fortsatt er en liten mulighet for at det går skeis. Men jeg er åpen for og skjønner godt at andre kan ha en helt annen oppfatning.
Som du ser, mine 90% er ikke basert på matematikk og eksakt vitenskap. Jeg er ingen lege og heller ikke statistiker. Men det er nok av dem som også har uttalt seg positivt om hvilket utfall som er mest sannsynlig. Så ta det for hva det er; synsing rundt hvorvidt U vil lykkes. Og ja, jeg tror det. Men dem som kjenner meg vet at jeg har tatt feil før. Så gakk hen og gjør dine egne vurderinger.
Ha en fortreffelig helg!
5 Likes
Men hadde man ikke denne kunnskapen fra fase1 , slik at man kan justere protokoll eller studie design?
NIPU ble planlagt og designet før man hadde resultater/kunnskap fra immunterapistudiene som i ettertid har utfordret PFS som egnet endepunkt i en så aggressiv kreftform som mesoteliom. Der ser man (klar) effekt først når man ser på overlevelse (fasit) over tid.
4 Likes
Én ting er sikkert. Hvis det viser seg at p/e ikke er møtt, så må det væres tidenes bommert av Ulti å ha lest av studien i januar, dersom mer tid kunne hjulpet 
4 Likes
Vel, mulig at en da måtte vente i flere år på å få inn de siste få eventene som i utgangspunktet ville endret veldig lite på resultatet man får nå🤷🏼♂️
Så det sier jeg meg veldig uenig i. Men, de kunne jo rekruttert de 30 pax i ekstrastudien som går parallelt inn i Initium i stedet. Da hadde vi lest av for lengst
1 Like
30 ?
21 da. Poenget ble umulig å forstå med denne feilen skjønner jeg 
Finner veien tilbake til chaten
2 Likes
Siden det har vært litt diskusjon om prosenter tar jeg frem 2 innnlegg nr 4832 og 4836 her på tråden. Gå dit å se selv.
Ved totalt 65 events pr 16 januar vil 37 være tilstrekkelig i kontrollarmen for at “endpoint meet”.
Det er det etter Kjetilaaj sine analyser ca 99% sannsylighet for.
Så hvordan vurderer dere Risk vs Reward i Ultimovacs ???
Over til noe helt annet da det har vært mye shorting og nipu prat det siste 
Tror man at UV1, såfremt alt går som vi håper, er rettet hovedsakelig mot kreftsyke eller ligger det en tanke om man også skal satse stort på å forebygge kreft, slik man f.eks gjør med influensavaksinen?
Hvis BP er kyniske, noe de selvfølgelig er, er de vel ikke særlig interessert i å miste selve grunnlaget for sin eksistens, at folk faktisk får kreft, slik at BP kan hjelpe de som hjelpes kan.
Dermed skulle man tro de var ekstra interessert i å sikre seg rettigheter til noe som faktisk kan føre til at de kommer til å miste mye av sin inntjening på salg av kreftbehandling?
1 Like