Dere er en gjeng med slappe puddinger! Er jeg den eneste som sover godt nå om dagen? Etter år med opp og ned så er vi nå like ved en av de største målstrekene i vår Ulti historikk!
Alt peker OPP, men støyen har nådd nye høyder. Selge seg ned nå?
ALDRI!
Hilsen fra en som kun eier aksjer i ETT selskap!
@Funcomi10kr Jeg antar at du sikter til total sensurering, som da inkluderer de som måtte stoppe behandlingen pga bivirkninger? Jeg blander ofte dropout og sensurering selv når temaet diskuteres, er liksom mer naturlig å skrive dropout. Jeg antar sensurering i INITUM vil være omtrent lik som CM067 i begge armene. Her er et rekonstruert plot, metoden beskrev jeg i innlegget om beregning for OS:
Samme plot som jeg publiserte i chatten i går. Den bratte kurven i starten skyldes nok hovedsakelig at noen pasienter som må stoppe behandlingen pga bivirkninger. Etter 10 måneder antar jeg det antagelig skyldes dropout av ulike årsaker. Det som skjer etter 30 måneder tror jeg i hovedsak skyldes noen pasienter som ikke gadd å bli fulgt opp lenger for PFS, etter at studien hadde lest av. Så jeg tror sensureringsraten ligger på rundt 12% for begge armene basert på dette plottet.
@Laaarsas Ja, upresist av meg, mente langtidsrespondere. Er også enig i at det ikke har så stor betydning med den halen siden det er så få pasienter, men jeg står for at jeg tror HR kan bli enda bedre med tid. Mer interessant er hvordan OS dataene modnes.
@Sjog hehe, takk for fin tilbakemelding. Har lært veldig mye selv av å lese på TI, så håper vi alle får betalt for tiden vi har lagt ned i form av positiv avlesning om kort tid
Jag tror HR för OS, och då även för PFS, kommer mogna till UV1:s fördel, baserat på att väsentlig del av patienterna i UV1-armen jämfört med kontrollen hade fortsatt pågående respons både enligt LA och BICR
Takk for fint svar, hvordan kan dette påvirke sannsynligheten for PE-met - på forhånd,
Beklager dumt spørsmål
TI har en ganske så dyster historie hva rosemaling av levende døde biotek-selskaper angår. Noen verre enn andre. Forsvinnende lite tyder på at Ulti havner i samme bolken, men én ting er helt sikkert; finnes ikke noe heroisk i valg av eksponering. Falt selv for egen grådighet i forkant av PCIB-fadesen 2020. Det skjer ikke igjen (uten sammenligning forøvrig). Selv om pe=not met vil svi alvorlig på pungen.
Mange har tatt betydelig risiko over tid, ingen har så langt blitt belønnet. Fru Fortuna fullstendig på bærtur. Måtte ketchup-effekten slå til med rystende styrke innen måneden er omme 
Ult begynner å markere seg ute i verden
Sannelig sier jeg dere: så lav tro dere har. 
Den skal du bare legge ut i Fundamental også @aol 
@Laaarsas du får vel lest etterhvert, men her påpekes det:
" These analyses indicated an improved PFS among patients in the vaccine arm for all histologies combined and for the epithelioid subgroup alone, in contrary to the BICR-analyses. PM is radiologically difficult to assess, reflected in the need for a modified RECIST, which may explain the discrepancy [14]. Further, OS is therefore a more robust endpoint to determine the effect of adding UV1 to IPI-NIVO.
Og:
“It is increasingly acknowledged that PFS may be a negative endpoint for immunotherapy trials, where OS shows benefit, with the clearest example in mesothelioma being the CheckMate-743 study in which the HR for PFS was 1.00 whilst the HR for OS was 0.74”
Edit: Anbefaler alle å laste ned appendix’en til artikkelen (er nederst på sida), masse info der.
Ja, det er noe man bør ta høyde for. Enkelte har nok satset alt og gått all in. Lykkes de får de maks uttelling, men det er 10% sjanse for at det går i dass.
Så er det enkelte som har strukket strikken vel langt, inkludert meg selv. Går det åt skogen vil det svi godt, men jeg er ikke belånt og har midler i reserve. Men med 90% sjanse for å lykkes, har jeg valgt å satse hardt i denne.
Så har vi en del mer fornuftige som har satset et normalt og behaglig beløp de godt kan avse. Men dersom U lykkes vil de nok angre på at de ikke satser mer
Og til slutt så har vi dem som ikke tror de lykkes og som har shortet mye aksjer. OK, vil si de gambler mer. For de har 10% sannsynlighet for å lykkes, men 90% mulighet for å bomme. Forskjellen på min satsing og deres er at jeg kan i verste fall tape innsatsen minus skattefradraget. Men shorterne kan tape mange ganger mer, og det som fremstår enda verre; det er 90% sannsynlig at det skjer!
Da tenker vi likt.
Vanta
Kan noen forklare meg hvorfor de fleste sier den har 90% sannsynlighet for å lykkes?
Nå kommer vel snart Birgitte og arresterer deg og sier at 90 % er for pessimistisk @Londonmannen
Vi kan vel være enige om at sjansen for møtt primærendepunkt er veldig veldig stor hvis kontrollarmen er omtrent lik tidligere studier.
Våre glimrende statistikere har også vist oss at sannsynligheten for PME er svært stor også om kontrollarmen skulle vise seg å være en god del friskere enn i tidligere studier.
Det er nok for meg, vi blir ikke hverken rikere eller fattigere av å overgå hverandre med prosenter. Derfor synes jeg dine 90 er et godt nok anslag.
@Saabturbo les i fundamental-tråden hvor @ketilaaj har vist sammenligning med tidligere studier ift tidsaspektet og sannsynlighet for møtt primærendepunkt.
Hei,
Du som skjønner dette godt, kan jeg spørre om noe? Hva menes med:
«Addition of the UV1 vaccine did not show significant improvement in PFS.»
Hvis jeg oversetter leser jeg at «UV1 viser ingen signifikant forbedring av PFS».
«End point not met» er jo ikke helt det jeg håpet å lese heller…
Men sier de her at PFS er feil måte å måle effekten på? Takker og bukker for svar.
En hyggelig kar i CMC Markets opplyste meg at man blir “wiped out” idet man ikke har dekning for halvparten av den girede posisjonen.
Med 4x giring så vil alt være borte med 25% nedgang i aksjekurs. Tilsvarende vil halvparten være borte ved 12.5% nedgang i aksjekurs.
Min forståelse er altså at man blir sparket ut ved 12.5% nedgang (som ikke-profesjonell aktør).
Det påløper vel også litt rentekostnader pluss gebyrer.
Men man kan f.eks. sette inn 150 000 kr. på CMC konto og sette giret posisjon for 100 000 kr. I det tilfellet mener jeg man blir sparket ut ved 25% nedgang.
Dette er selvfølgelig kun min forståelse av CMC Markets sin avtale. Oppfordrer ingen til å stole på den!
Hvis noen mot formodning skulle lure så har jeg en posisjon i aksjen, men ingen giring.
Riktig.
Jeg og @Laaarsas diskuterte i går nytten av å bruke PFS som endepunkt i NIPU. Bare å bla oppover, så kan du lese. Diskusjonen handler nok mest om at vi har et forskjellig utgangspunkt. Jeg tenker som en investor, og dermed er jeg bare interessert i om PFS er en bra proxy for OS (som uansett er fasit, og udiskutabelt). I dette gir artikkelen meg sånn passe rett:
Dette er altså de kliniske forsøket som godkjente ipi+nivo i 1L, altså det som altså brukes i kontroallarmen i NIPU. Vi kan se at som proxy for OS er PFS her no good.
Til @Laaarsas forsvar, så diskuterer han nok ut i fra et medisinsk synspunkt. Og slik sett kan han legitimere at PFS kan ha en nytteverdi på mange områder, mens jeg er altså for det meste er opptatt av hvorvidt det kan brukes som en indikator på hva OS vil bli. Så diskusjonen vår handler nok mest om hvilke briller man har på seg.
Edit: Jeg har bitchet om egnetheten av PFS som PE i NIPU ganske lenge, her er en (av flere – bare å bla oppover fra denne på min bruker) – fra i fjor høst:
Dette er en artikkel som oppsummerer NIPU-studien sine resulterer som ble presentert i fjor høst på ESMO-konferansen. Studien viser at pasienter som mottar vaksinen, selv i en ekstremt aggressiv/tragisk kreftform som mesoteliom, har statistisk signifikant bedre overlevelse (gullstandarden) vs. standardbehandling. Og dette var en studie som attpåtil gikk i andrelinje.
I studien som førte godkjennelse av dagens standardbehandling i mesoteliom (Checkmate-743) var heller ikke PFS signifikant. PFS er lite egnet til å vurdere effekten av immunterapi i denne kreftformen. Det er overlevelse man må se på.
Og merk til slutt at PFS her ble vurdert som signifikant av de lokale spesialistene. At de hadde «rett» (og ikke BICR) er ganske åpenbart, gitt at UV1-armen viser bedre overlevelse. Dette er umodne data, og man håper/tror disse vil ble enda bedre med tiden.
Tusen takk for svar 
Har med stor interesse lest diskusjonen deres, men ikke alt som er like lett å følge 
Takk igjen for deres bidrag her.
Nå ble det vel vist grafer som gav NIPU over 90-95% sjanse også. Var det kontrollgruppen som fikk bedre resultat enn forventet der?
Ja, jeg så at det var NIPU (og ikke INTIUM 
), men bare stusset litt ved at det ble publisert nå, men det er vel noe i dataanalysen jeg ikke henger helt med på. Eventuelt et PR-grep for å ligge i forkant av noe som kommer senere…?
