Ult begynner å markere seg ute i verden
Sannelig sier jeg dere: så lav tro dere har. 
Den skal du bare legge ut i Fundamental også @aol 
@Laaarsas du får vel lest etterhvert, men her påpekes det:
" These analyses indicated an improved PFS among patients in the vaccine arm for all histologies combined and for the epithelioid subgroup alone, in contrary to the BICR-analyses. PM is radiologically difficult to assess, reflected in the need for a modified RECIST, which may explain the discrepancy [14]. Further, OS is therefore a more robust endpoint to determine the effect of adding UV1 to IPI-NIVO.
Og:
“It is increasingly acknowledged that PFS may be a negative endpoint for immunotherapy trials, where OS shows benefit, with the clearest example in mesothelioma being the CheckMate-743 study in which the HR for PFS was 1.00 whilst the HR for OS was 0.74”
Edit: Anbefaler alle å laste ned appendix’en til artikkelen (er nederst på sida), masse info der.
28 Likes
Ja, det er noe man bør ta høyde for. Enkelte har nok satset alt og gått all in. Lykkes de får de maks uttelling, men det er 10% sjanse for at det går i dass.
Så er det enkelte som har strukket strikken vel langt, inkludert meg selv. Går det åt skogen vil det svi godt, men jeg er ikke belånt og har midler i reserve. Men med 90% sjanse for å lykkes, har jeg valgt å satse hardt i denne.
Så har vi en del mer fornuftige som har satset et normalt og behaglig beløp de godt kan avse. Men dersom U lykkes vil de nok angre på at de ikke satser mer
Og til slutt så har vi dem som ikke tror de lykkes og som har shortet mye aksjer. OK, vil si de gambler mer. For de har 10% sannsynlighet for å lykkes, men 90% mulighet for å bomme. Forskjellen på min satsing og deres er at jeg kan i verste fall tape innsatsen minus skattefradraget. Men shorterne kan tape mange ganger mer, og det som fremstår enda verre; det er 90% sannsynlig at det skjer!
7 Likes
Da tenker vi likt.
Vanta
Kan noen forklare meg hvorfor de fleste sier den har 90% sannsynlighet for å lykkes?
Nå kommer vel snart Birgitte og arresterer deg og sier at 90 % er for pessimistisk @Londonmannen
Vi kan vel være enige om at sjansen for møtt primærendepunkt er veldig veldig stor hvis kontrollarmen er omtrent lik tidligere studier.
Våre glimrende statistikere har også vist oss at sannsynligheten for PME er svært stor også om kontrollarmen skulle vise seg å være en god del friskere enn i tidligere studier.
Det er nok for meg, vi blir ikke hverken rikere eller fattigere av å overgå hverandre med prosenter. Derfor synes jeg dine 90 er et godt nok anslag.
@Saabturbo les i fundamental-tråden hvor @ketilaaj har vist sammenligning med tidligere studier ift tidsaspektet og sannsynlighet for møtt primærendepunkt.
6 Likes
Hei,
Du som skjønner dette godt, kan jeg spørre om noe? Hva menes med:
«Addition of the UV1 vaccine did not show significant improvement in PFS.»
Hvis jeg oversetter leser jeg at «UV1 viser ingen signifikant forbedring av PFS».
«End point not met» er jo ikke helt det jeg håpet å lese heller…
Men sier de her at PFS er feil måte å måle effekten på? Takker og bukker for svar.
En hyggelig kar i CMC Markets opplyste meg at man blir “wiped out” idet man ikke har dekning for halvparten av den girede posisjonen.
Med 4x giring så vil alt være borte med 25% nedgang i aksjekurs. Tilsvarende vil halvparten være borte ved 12.5% nedgang i aksjekurs.
Min forståelse er altså at man blir sparket ut ved 12.5% nedgang (som ikke-profesjonell aktør).
Det påløper vel også litt rentekostnader pluss gebyrer.
Men man kan f.eks. sette inn 150 000 kr. på CMC konto og sette giret posisjon for 100 000 kr. I det tilfellet mener jeg man blir sparket ut ved 25% nedgang.
Dette er selvfølgelig kun min forståelse av CMC Markets sin avtale. Oppfordrer ingen til å stole på den!
Hvis noen mot formodning skulle lure så har jeg en posisjon i aksjen, men ingen giring.
2 Likes
Riktig.
Jeg og @Laaarsas diskuterte i går nytten av å bruke PFS som endepunkt i NIPU. Bare å bla oppover, så kan du lese. Diskusjonen handler nok mest om at vi har et forskjellig utgangspunkt. Jeg tenker som en investor, og dermed er jeg bare interessert i om PFS er en bra proxy for OS (som uansett er fasit, og udiskutabelt). I dette gir artikkelen meg sånn passe rett:
Dette er altså de kliniske forsøket som godkjente ipi+nivo i 1L, altså det som altså brukes i kontroallarmen i NIPU. Vi kan se at som proxy for OS er PFS her no good.
Til @Laaarsas forsvar, så diskuterer han nok ut i fra et medisinsk synspunkt. Og slik sett kan han legitimere at PFS kan ha en nytteverdi på mange områder, mens jeg er altså for det meste er opptatt av hvorvidt det kan brukes som en indikator på hva OS vil bli. Så diskusjonen vår handler nok mest om hvilke briller man har på seg.
Edit: Jeg har bitchet om egnetheten av PFS som PE i NIPU ganske lenge, her er en (av flere – bare å bla oppover fra denne på min bruker) – fra i fjor høst:
4 Likes
Dette er en artikkel som oppsummerer NIPU-studien sine resulterer som ble presentert i fjor høst på ESMO-konferansen. Studien viser at pasienter som mottar vaksinen, selv i en ekstremt aggressiv/tragisk kreftform som mesoteliom, har statistisk signifikant bedre overlevelse (gullstandarden) vs. standardbehandling. Og dette var en studie som attpåtil gikk i andrelinje.
I studien som førte godkjennelse av dagens standardbehandling i mesoteliom (Checkmate-743) var heller ikke PFS signifikant. PFS er lite egnet til å vurdere effekten av immunterapi i denne kreftformen. Det er overlevelse man må se på.
Og merk til slutt at PFS her ble vurdert som signifikant av de lokale spesialistene. At de hadde «rett» (og ikke BICR) er ganske åpenbart, gitt at UV1-armen viser bedre overlevelse. Dette er umodne data, og man håper/tror disse vil ble enda bedre med tiden.
26 Likes
Tusen takk for svar 
Har med stor interesse lest diskusjonen deres, men ikke alt som er like lett å følge 
Takk igjen for deres bidrag her.
5 Likes
Nå ble det vel vist grafer som gav NIPU over 90-95% sjanse også. Var det kontrollgruppen som fikk bedre resultat enn forventet der?
Ja, jeg så at det var NIPU (og ikke INTIUM 
), men bare stusset litt ved at det ble publisert nå, men det er vel noe i dataanalysen jeg ikke henger helt med på. Eventuelt et PR-grep for å ligge i forkant av noe som kommer senere…?
Artikkelen er/var forventet og ble sendt inn i desember i fjor. Et helt «standard» produkt som produseres etter en akademisk studie. Ting tar litt tid i akademia, så det er ikke noe sært utover dette. Det mest spennende blir mer modne data (les: forhåpentligvis enda mer signifikante). Disse vil presenteres på kommende medisinske konferanser, uten at vi vet når/hvor enda.
4 Likes
Fordi simuleringene sammenliknet med tidligere studier isolert sett gir sannsynlighet for PE met på +90%.
Merk imidlertid at utsagnet er et veldig forenklet bilde av sannheten og et resultat av “forumpsykologi” der noe blir en saying, men som samtidig gjør at det er lettere å glemme at utsagnet utelater både risikoelementer ved hvert av premissene som ligger til grunn for uregningene, samt alle andre risikoelementer (markedsrisiko, kommersiell risiko osv) som påvirker kursutvikling.
Det er dessuten et definisjonsspørsmål hva det vil si “å lykkes”. Snakker man medisinsk eller kursmessig? Og når i tid snakker man om?
Sier ikke dette for å være negativ. Jeg er selv inne fordi jeg har stor tro på utregningene isolert sett, men tryggheten på investeringen min som gjør at jeg nå ikke stresser kommer ikke av positiv tro, men med av tiden jeg har brukt på å finne motargumentene… (pluss risikostyring naturligvis)
11 Likes
NIPU viste helt forskjellige resultater hos de lokale kontra sentral review. OS viser jo veldig gode resultater.
Joda, men det er ikke poenget. Spørsmålet er hva som gikk galt i forbindelse med statistikken. Var det at kontrollgruppen gjorde det bedre? Var det tidsforløpet som ikke var riktig? Var det grunnlaget som ikke var sammenlignbart?
1 Like
Poenget er at PFS ikke egner seg som primært endepunkt i mesotheliom
2 Likes
Så bør man ikke glemme den gode nyheten vi fikk for 12 dager siden…
3 Likes