Sikkert, har ikke testet 
De er som regel stilt inn på salg. Er de stilt inn på kjøp?
Er sikkert en del trading bots som driver med kjøp og salg etc
Har valgt å kjøpe en del til etter å ha satt meg enda litt mer inn i caset🙂 Spennende med Styreleder som handler og positive signaler fra Q press i går🙂
2 Likes
Her er jeg kanskje litt uenig om jeg tar på analytiker-briller. Kursmålet kan jo aldri ligge langt unna kursen det skulle tatt seg ut. Mesotheliom er en såpass dårlig indikasjon for CPIer at det nok ikke er noen som går for kun denne. Derfor er LOA for meso avhengig av suksess også i minst en annen indikasjon.
Er man “konservativ i retning autist-med-skylapper” så tenker man slikt - og slik er det med analytikere når det passer dem (når kursmålet kan ligge i nærheten av kursen som det jo må gjøre).
Er man mer realistisk så burde man øke LOA for alle indikasjoner basert på “signaler” fra NIPU.
1 Like
Nettopp. Og da er det jo veldig praktisk å (av uforståelige grunner) vente til kursen er halvert fra toppen slik at man har anledning til å ikke øke…kursmålet.
Som du sier er det mest naturlige å gjøre å skru opp LOA forsiktig over hele linja basert på POC fra en “umulig” indikasjon som 2L meso (og med en populasjon med høy andel PD-L1 negative pasienter, som i utgangspunktet responderer dårlig på CPI).
Edison oppsummerer NIPU og status per i dag på en god måte:
Men selv de unnlater å justere LOA.
Sitert setning er jeg uenig med, ellers enig med resten av det du sier.
Det er mange tilfeller hvor kursmålet kan og bør ligge langt unna dagens kurs og kursmål er typsik hva de forventer et år frem i tid, men mens jeg skriver begynte jeg å lure på hva du tenker er stor avstand?
Det er ironisk ment. Jeg har gjort mange forsøk på å “etterprøve” analytikernes regnestykker i ulike selskaper og som regel finner man faktorer som justeres for å få kursmål til å ligge i nærheten av kurs (for selskaper med inntekter frem i tid).
Det er svært vanlig at ikke kursmål oppjusteres etter gjennombrudd med kliniske utprøvninger - teknisk modning av teknologi (TRL-stigen) osv. Men når det kommer stigende kurs og fond kjøper seg inn er det plutselig “signaler i markedet” og det må man ta hensyn til.
1 Like
Tok den ikke, beklager 
Føler også at du har rett, mtp andre selskaper som jeg har bedre kjenneskap til så virker det ofte som om analytikere følger kursen heller enn omvendt.
1 Like
Og er man litt stygg så kan man jo tilføye at det skjer på tross av at de er betalt av selskapet 
Ellers er det nok helt normalt at analytikere ikke legger kursmålet alt for mye over dagens kurs, og heller justerer opp om kursen begynner å gå. Det viktigste for dem er jo at kundene har “riktig posisjon” dvs long/overvekt om det er en kjøpsanbefaling, og short/undervekt om det er en salgsanbefaling, Da unngår de samtidig å bli “hengt ut” i finanspressen om de bommer stort som mannen med “kjempebom” o.l. Det er jo bare for folk med avanserte opsjonsstrategier det egentlig har noe å si om en analytiker skriver at aksjen X skal opp 50, 70 eller 100 %.
Det er nå en gang fascinerende at en analytiker kan holde LOA på 10 (!) prosent i mesoteliom uendret etter endepunkt møtt på overlevelse i randomisert setting 
De har for øvrig et kursmål på 222 kroner.
9 Likes
Hvis det er slik at analytikere ikke “ønsker” store endringer i kurs estimat, så kan de heller ikke ta med sannsynlighet for suksess i utgangspunktet når sannsynlighet aldri endres ved hendelser som nettopp faktisk endrer på sannsynligheten. Den sannsynlighetstabellen blir helt useriøst.
1 Like
Det virker som en del folk bare driter i jobben sin. Er det ikke noen ære igjen.
2 Likes
Med 4 mnd perspektiv er 222kr et fint og greit kursmål, Meso her må betydelig opp, til minst 50%-60%, men så må NSCLC og H&N cancer ned litt inntil flere svar kommer, 25% der er nok noe høyt enda, så ender nok på det samme kursmålet omtrent.
Hvorfor må de ned?
Pga forsinkelse i rekruttering?
Fordi å si 25% sjanse for at UV1 fungerer i indikasjonen og kommer til markedet er litt høyt før vi har tall som gir tilstrekkelig grunnlag statistisk. Vi har gode tall på safety for UV1, men effekt i de indiksjonene trenger vi mer data på. Det blir uansett synsing, men uansett er forholdet til Mesothelioma med 10% der og 25% på de to andre heeelt feil.
Er det fast prosedyre at FTF tilbakekaller utlånte aksjer ved alle ordinære generalforsamlinger, eller vil dette variere med sakene det skal stemmes over?
2 Likes
Kommer helt ann på forslagene i Generalforsamlingen. Hvis det er saker de har sterke meninger om kaller de tilbake, er de for alle forslagene så kaller de ikke tilbake.
Så som foreslått tidligere trenger de et punkt som sier crazy kompensasjon til ledere og ansatte eller noe for å trigge å kalle tilbake
Det finnes en tabell over deres interne retningslinjer, som har blitt publisert her tidligere.
Mener det stod at de tilbakekaller alle aksjer ved GF i norske selskaper og at de tilbakekaller de stemmene de “føler for” med tanke på stemmemuligheter ved ekstraordinær GF.
EDIT: @Excession, jeg mener det du skriver gjelder EGF, men at de som rutine alltid tilbakekaller ifm den årlige GF. Dette ble begrunnet av noen med at på en vanlig GF kan saker komme opp som ikke er meldt på forhånd. I mens på en EGF så må saker være meldt på forhånd.
3 Likes
Det som er interessant med Edison sine LOA-estimat er de relative forskjellene.
Verdien på fase 2 programmene er jo satt av Edison når alle indikasjonene rekrutterte, og vi ikke hadde noe kliniske data fra fase 2, mao samme sted i den kliniske og regulatoriske hinderløypa. Alle skulle over samme hinder, selv om det var ulik tid til passering.
I det bildet var altså LOA for Mesotheliom satt til 10%, mens de andre indikasjonene har 25%, bortsett fra ovarian på 15%.
Det kan ikke være tvil om at Mesotheliom er den desidert vanskeligste indikasjon for Ultimovacs og UV1.
11 Likes