Copy/paste til hver gang Ulti vs. the rest kommer opp (og det kommer jo en ny bruker inn omtrent daglig nå som vil ha svar servert på sølvfat, gjerne etter å ha forklart / lekset litt opp om hvordan “verden egentlig ser ut” for folk her inne, i stedet for å legge inn et minimum av arbeid, og bare lese seg opp selv, for SÅ å stille spørsmål. Rekkefølgen betyr noe.
Mtp kursmål som ble endret i negativ retning fra Redeye etter Nipu og Q rapport. Hvordan kan man avgjøre et kursmål i en aksje som dette hvor mye avhenger av gode data?
På toppen av det hele tolker jeg data her som meget positiv, hva kan endre deres tankegang da til å senke kursmålet når positiv data er fremlagt? 
De angir jo bull case, bear case og base case?
Synes de begrunner greit hvordan de setter disse.
Du har egentlig gitt svaret selv i spørsmålet: Det er vanskelig, for fremtidig kurs vil avhenge totalt av dataene, og foruten det er det få konkrete tall å regne på / med. Å operere med kursmål gir f.eks mye mer mening en sektor som shipping, hvor nær alle variablene er kjente (tilstrømning av nybygg, kontrakter osv…), og så har man noen få ukjente, som geopolitikk osv. Mange (meg inkludert) lasta opp med tørrbulk tidligere i år (har vært marginal lønnsomhet, og lite nybygg siste ti år: ergo, for lav totalkapasitet) og venta bare på at Kina skulle komme skikkelig i gang igjen (med et dertilhørende forventede ratehopp pga tight marked), men det skjedde jo ikke fordi Kina aldri kom ordentlig i gang (men som du ser, det er et enkelt bet, med nesten alle kortene på bordet allerede). Jeg synes det er mange flinke shippinganalytikere i norsk finanspresse, det er en sektor hvor analytikere faktisk kan være til stor hjelp for å vurdere om man skal investere eller ikke.
Høye renter (høyere pris på kapital / låne penger), overall bearish markedssentiment, justering etter nåværende (lave) kurs. Redeye skriver vel at grunnen til nedjusteringen er “housekeeping”, så da er kanskje årsaken til justering modellering hvor nye (mer negative) makrofaktorer har blitt lagt inn. Som @savepig over også skriver, Redeye angir forskjellige case, synes det er en grei måte å gjøre det på for et selskap som Ultimovacs.
Takk for svar dere 
Jeg er som sagt ny til Biotek å er ikke så godt kjent med verdivurdering i disse hvor man ikke har inntjening å ta stilling til, derfor stiller jeg spørsmål som dere sikkert har hørt X antall ganger før 
Og her er jeg ved sakens kjerne - shortingen er dra-hjelp nedover, men er ikke grunnen til kursnedgangen.
Slik jeg ser det så er markedet (store investorer) uenige med de mest ivrige og positive her inne. Markedet så at dataene til nå har vært gode, men ikke overbevisende. NIPU ga bekreftelse på at UV har en virkning, men at effekten neppe er god nok til at det «blir butikk». Så enten må en NIPU2- studie til med kanskje pasienter tidligere i sykdomsforløpet, eller så putter man alle sjetongene på «INITIUM» og håper at dataene er gode og at de gode resultatene utvetydig peker på UV1.
Alternativt så må flere studier gjennomføres, noe det er gode grunner til, men alle vet hva det betyr…
En avtale med Bristol Myers Squibb, Pfizer, AstraZeneca eller en av de andre store selskapene?
@Kraamz mulig jeg overhodet ikke svarer på det du spurte om, men knotter ned noen ord om min forståelse alikevel…
Som input til en verdivurdering ligger en antagelse om hvor mye UV1 vil være verd dersom UV1 til slutt godkjennes (altså når markedet og brukes i de diagnosene de har studier i). Dette potensialet ganges så med en sannsynlighet for at dette faktisk skjer, Likelihood of Appoval (LOA) for å anslå en “nåverdi” for selskapet. LOA kan for eksempel være 25% (0.25). Dette anslår jo analytikeren på et mer eller mindre gyngende🤯 (sviktende?) grunnlag da.
For Ultimovacs sin del er det vel da stort sett verdiene av UV1 i indikasjonene i de fem fase II studiene som regnes på individuelt og til slutt summeres til en selskapsverdi.
Så kan man jo som investor videre argumentere for at UV1 har et universalt potensiale osv osv som ikke er godt hensynstatt i en slik analyse.
Mulig jeg misforstår deg her… Selvfølgelig må det flere studier til!
Men strategien til Ultimovacs er at andre enn dem selv skal ta regninga. De har ikke milliarder på bok.
Logisk inkoherent. Hvis du mener at fravær av kjøpere kan være årsak til kursnedgang, så kan du ikke på en og samme tid mene at ekstra tilbud av aksjer (shortsalg) ikke er årsak til det samme.
Dette er et enkelt tilbud / etterspørsel case. Og shortsalget gjør at tilbudssiden “vinner”. Uten shortsalg, så hadde ikke kursen gått ned på samme måte, selv uten kjøpere.
Men vi er enige om at kjøpssiden har vært svak. For svak til å ta i mot shortsalget. Som kanskje er dobbelt så stort som JH sin posisjon, dvs. 4-5% av total aksjebeholdning.
Et lite apropos her: At kursen faktisk har klart å holde seg på 90, selv med den massive shortinga som har foregått, er egentlig ganske bullish. Observasjonen er ikke min men @savepig sin. Antar pig synes deling av det synspunktet er greit.
Igjen, logisk inkoherent. Alt vi har er at det er signfikant effekt på OS pr. august 2023, gitt studiens design. Hvorvidt den effekten er god nok til at det “blir butikk” er umulig å dementere eller projisere noe inn i fremtiden om, basert på NIPU-resultatene pr. dags dato. De kan bli bra nok til at det blir butikk (90% sjanse) og de kan blir dårligere (10% sjanse). Ergo, du kan ikke dra konklusjonen “neppe god nok til at det blir butikk”. Juryen er fortsatt ute på den, og vil være det en god stund fremover.
Mest sannsynlig får vi en BP sponsa fase III (“Nipu2”), tidligere i sykdomsforløpet, gitt at nivo+ipi nå er standard 1L behandling f.eks i USA. Gitt modenheten til dataene fra NIPU, så leser nok INITIUM av før vi har tilstrekkelig gode OS data i NIPU (mai, juni neste år har samtlige pas i studien vært inne i 18 mnd, og det er bra nok i 2L meso).
Om INITIUM feiler, så tror jeg bare man kan pakke sammen. Har lite tro på positiv FOCUS om ikke INITIUM leser av statistisk signifikant. Dette, som alt annet, er et bet. Det kan slå feil. Noen mener bare oddsene er bedre enn andre. Og mesteparten av argumentasjonen her inne handler egentlig om hvor bra man mener oddsene er, eller hva som er gyldige argumenter for å senke (eller heve) oddsene.
Jeg er uenig.
Ved å introdusere 3% større salgsside er konsekvensene i en så lite likvid aksje ikke små.
Husk at dette er aksjer som selges av noen som ikke har aksjer, og eieren av aksjene er en som er ferdig kjøpt.
Trevligt att Einarsson köpte aktier, men var är resten av insiderköpen? Carlos? Jens? Har de optioner som gör det omotiverat att köpa till dessa kurser?
Her kan du se hvor mange kjøp CEO gjorde inntil årsskiftet (rød strek). Når han ikke har kjøpt siden er svaret gitt (han kan ikke).
Igjen et rasjonale som har gått igjen og igjen i tidligere biotech.
Faktum er at vi vet ikke, det er en hypotese som har en viss troverdighet.
Men hypotesen ble ikke styrket når styrelederen var i posisjon til å kjøpe, det går an å si.
Ledelsen vet events og kan ikke kjøpe aksjer. Styret vet ikke events og kan åpenbart handle nå som vi nylig har sett.
Jeg fikk dette svaret fra @datalytiker for noen dager siden Med 416 035 opsjoner er han jo meget godt posisjonert for kommende suksess!:
“Per årsslutt 2022, hadde Carlos 14 906 aksjer og 416 035 opsjoner. (du kan lese mer i årsrapporten)”
Når jeg selv sjekker årsrapporten for 22, så legger jeg merke til at hele ledelsen er tildelt et bra antall opsjoner. Pr 31/12-22 så er totalt antall tildelte opsjoner i selskapet 2 138 885 stk til en gjennomsnittskurs på 54,55 kr. Av dette ble 480 000 opsjoner tildelt i løpet av 2022 til kurs 83,46 kr.
Vel fortjent.
Helt enig! Poenget med å vise dette, er at det trenger ikke bety noe som helst negativt for deres tro på fremtiden i eget selskap, om disse berørte personer for tiden uteblir fra videre innsidekjøp.
Hur funkar det med optioner egentligen? De förfaller väl efter en viss tid? Hur länge håller Carlos optioner?
Och det är väl flera i styrelsen förutom Einarsson, varför har dessa inte köpt?
De er nok bear UV1.
