Det som teamet bak Ultimovacs skjønte tidlig, kanskje fordi de er blant pionerene innen kreftforskning, er at kreftvaksiner må kombineres med sjekkpunkthemmere for å få full effekt.
Det er en terapeutisk modalitet som først har blitt tilgjengelig nå i de siste årene, og er en av grunnen til at Ultimovacs er et av selskapene som har kommet lengst i hele verden.
h3nk1 og Poly får lukke ørene i all den tid det blir for mye arbeid å rette meg her på detaljnivå:
Polygon erkjenner i kommentaren du lenker til er sjansen for suksess ut ifra tidligere studier over 97,5% om man baserer seg på fase 2 statistikk og tar med i beregningen en 90% sannsynlighet for at UV1 fungerer i meso. INITIUM er i alle mål et så sikkert veddemål man får på børsen, og 99,96% kom tidligere fra en av grafene som ble postet, da mot 35 events ved 18 mnd basert på et av de tidligere studiene om jeg ikke husker feil, ta meg gjerne på det om hukommelsen svikter og det var 99,5% eller 99,2% eller noe liknende.
Min egen analyse har lagt det som dødfødt å spekulere i den siste prosenten når UV1 fungerer så tidlig i NIPU med samme medisin-kombo og har vist effekt i indikasjonen med Keytruda i fase 1, dog lav N.
Sannsynligheten kan være noen få 10-dels prosent annerledes i den spesifikke situasjonen jeg beskriver, men vi er nå over 99,XX% sannsynlighet for statistisk signifikans HVIS man antar at pasientene i kontrollarmen følger CM67 eller verre PFS. Det er det essensielle. Å ta med alle utfallsrom fra CM67 og verre PFS. Som vist i min graf over ligger vi da an til at minst 55% har oppnådd PFS i kontroll-armen, basert på CM67 når vi når 18 mnd.
99,96% er tatt fra en iterasjon av grafen under jeg ikke finner nå, men tilsvarende viser denne samme forventning om at vi allerede ligger på 99%+ sjanse for minimum 35 eventer i kontroll-armen og økende sannsynlighet fram mot januar 2024, når data skal leses av. Antar vi 62 eventer totalt for litt siden, som er særdeles usikkert da det er basert på hint, så er vi på 27/35 eller bedre med 99%+ sannsynlighet nå, og sjansen vil forbedres fram til januar 2024. 23/39 med 95%+ sannsynlighet som vil forbedres fram til januar 2024. Dette er vel metoden Polygon baserer seg på.
Dette er da om man ikke vet om UV1 har effekt eller ikke, nå vet vi altså det basert på tidlige effektdata fra NIPU i samme kombinasjonsmedisin, men annen indikasjon og fra fase 1.
Anyways basert på min egen analyse, ikke grafen fra forumet: 55% av kontrollarmen er her 78 pasienter(av 156)*0,55= minst 42,9 pasienter har oppnådd PFS i kontroll-armen ved 18mnder HVIS man antar at CM67-tallene kan leses av direkte. Hvis vi også antar at vi er på 70 eller lavere events ved 18 mnd avlesning, får vi da 27/43 som fordeling eller bedre.
Men hvis du ikke vil stole direkte på “CM67 er worst case for kontroll-armen”-tankesettet og at vi samtidig ikke har nådd/er på 70 events ved 18 mnder, så er det betydelig høyere risiko enn 0,04% sjanse for failure. Og i den virkelige verden er det selvsagt sånn at det finnes uforutsette hendelser som påvirker. Mine tall er basert på antakelser, som her er beskrevet. Håper det var oppklarende.
Om min graf for UV1-armen er korrekt, som vi ikke kan anta nå. Den kan være bedre utifra mine antakelser, eller verre om man ser bort ifra dem. Så vil fordelingen av events ved 22 mnder være 59% mot 45%(eller lavere) fordeling, så 46 i kontrollarmen og 35 eller bedre i eksperimentell arm. Men igjen, det er sannsynlig at UV1-armen flater ut tidligere enn ved 22 mnder, og at events der er/blir lavere. CM67 hadde et betydelig antall PFS events ved 22 mnd, som skurrer til grafen litt akkurat der.
Anyways har beskrevet dette før.
Å beskrive INITIUM som usikkert nå er definisjonen på uærlighet uten at man kan forklare godt hvor usikkerheten ligger. Det er ikke usikkerhet her i om UV1 fungerer i mesothelioma. Vi kan snakke alt vi vil om sannsynligheter basert på CM67 og andre studier, men den eneste potensielle faren her er at data fra CM67 baseres på 95% stadie IV-pasienter, og at INITIUM potensielt har inkludert et betydelig høyere antall stadie III-pasienter og derav har en friskere pasientgruppe, eller at andre tilfeldigheter fører. Men det får vi ikke vite før data kommer, og det er det motargumentet du kunne brukt, som ville sidestilt min analyse og forventning til det ble avklart.
Argumentet for UV1 er enkelt. De har vist forbedret overlevelse (lav N) i fase 1 etter 3 år i UV1+Pembro i melanoma:
Og i NIPU viste UV1 statistisk signifikant effekt med medisinkomboen i INITIUM.
Så vi vet at UV1 hadde effekt med Pembro/Keytruda i Malignant Melanoma og vi vet at UV1 hadde effekt med medisinkomboen som brukes i INITIUM i Malignant Mesothelioma fra NIPU.
Er det så far fetched å ta dette som indikasjon på at UV1 vil fungere i Malignant Melanoma med medisinkomboen fra NIPU relativt til kontrollarmen når vi leser av INITIUM?
Og ja Polygon, vet man ikke har grunnlag for å si hvor bra UV1 armen er enda, bruker bare rammer her utifra forventning og de to datapunktene jeg baserer meg på: Vi er ikke ved 70 events enda og CM67 hadde 55% PFS eventer ved 18 mnd.
Ifølge Polygon sin tabell er det 13.01.24 en ratio 46 / 24 med p-verdi 0.0004, dvs at vi med 99.96% sikkert kan si at UV1 har en virkning. Det er vel der dette tallet har sin opprinnelse fra?
Fullt mulig 
Jeg mener at shorten tar fundamentalt feil, men to punkter som kan logisk begrunne at shorten ble satt i sommer:
https://aiche.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/btm2.10588
“Compared with DC vaccines, peptide-based cancer vaccines are simpler and less expensive to design, manufacture, and administer. In this vaccination scheme, peptides encoding tumor antigens are injected, typically into the subcutaneous space or dermis, to supply APCs with relevant antigens. Paramount to the efficacy of peptide-based vaccines is proper adjuvanting of the vaccine, as peptides are typically weakly immunogenic. Adjuvants are co-administered with antigen peptides to mature local APCs, often but not exclusively through activation of pattern recognition receptors (PRRs) designed for pathogenic surveillance. Common vaccine adjuvants include oil emulsions like Montanide ISA-51 or double-stranded oligonucleotides like poly-ICLC; cancer vaccine adjuvants are reviewed in depth in other sources.26 Peptide-based vaccines are often mixed with GM-CSF immediately prior to administration, as the cytokine can help to recruit and mature DCs. Extensive preclinical research efforts have gone into the design of particle- or material-based systems to coordinate spatial and temporal control over exposure to antigen and adjuvant; these approaches are reviewed elsewhere.27 Early trials of peptide-based vaccines prioritized the administration of major histocompatibility complex (MHC) class I-restricted minimal epitopes, 8–9 amino acid peptides that can form peptide–MHC complexes for the activation of T cells without the need for uptake and processing by antigen-presenting cells. The field has since moved away from minimal epitopes towards synthetic long peptides (SLPs), as the presentation of minimal epitopes on non-APC bystanders likely contributes to T cell anergy.28 Peptide vaccines are among the most actively studied in Phase 3 trials, but the results have been almost uniformly disappointing.29-33”
Hva tenker du rundt dropouts og tallene dine?
Og 99.96 er sansynligheten for at Uv1 virker, og ikke sansynligheten for at vi har oppgitte ratio på oppgitte dato, den får man ut fra Ketilaaj sine kurver. De kan man ihvertfall ikke lese av med 2 desimalers nøyaktighet!
Her synes jeg Martins gir en rotete framstilling!
Jeg skal lære av de bedre, det er og blir rotete ja, når det kommer fra hukommelsen.
For å holde oss til tema drar jeg fram et fint utdrag:
Nå er jeg hudlege og ikke i onkologien lenger, så ikke så hands- on som jeg var. I Norge må vi følge LIS anbudet slavisk.
Mest ipi-nivo om dagen om de tåler det.
Ja, skjønner du synes dette er rotete, greit det, men jeg blander ihvertfall ikke p verdi sammen med sannsynligheten for at vi har en bestemt event fordeling på et bestemt tidspunkt mellom kontroll og UV1 armen.
Da har ikke jeg noen ytterligere kommentarer!
Hva prater du om? Jeg sa jeg var rotete, siden det kommer fra hukommelsen. Ikke at du var det. 
Det gjør du jo åpenbart, gitt hva du skriver etterpå (!). Og det er jo ganske åpenbart at egoet ditt må være passelig skjørt, siden du ALDRI retter opp ting som er svært uklare (husker du short-posten din? husker du når du mente OS kunne være et bra mål NÅ i INITIUM?). Jeg kan godt finne lenker på alle gangene du har blamert deg selv. Skal jeg?
Når det gjaldt den infamøse short-posten så la du jo screenshots av chaten ut i tråden fordi du følte deg så krenka / vonbråten eller whatever. Det er ikke akkurat “heve seg over noe som helst” det, Martins, det er det motsatte.
Har du reflektert nevneverdig over det faktum at det altså er deg og he67 som faktisk forårsaket at pdx måtte gå til det skritt og endre forumreglene for at man ikke skal poste screenshots fra chaten i tråden? Nei, det virker dessverre ikke sånn.
Er jeg frekk? Nei, jeg er direkte. For jeg har sagt ifra et par tre ganger før, og det virker helt fåfengt å nå inn til deg med vanlig kommunikasjonsstil / henvendelser. Har deala nok med folk som ikke evner å innrømme feil / si unnskyld osv… til å kjenne lusa på gangen. Men helt klart my bad at jeg trodde at jeg kunne nå fram / inn til deg med å skru opp tonen et par hakk. Var nok litt for optimistisk der.
Først: Stråmannsargumentasjon, jeg skjønner utmerket godt hvordan antagelser fungerer (og det vet du også godt å etter å ha lest en del av mine posts).
Men: I motsetning til deg, så skriver jeg alltid ut antagelsene mine (og det bør alle gjøre). Så kan folk gjøre seg opp sin egen mening om antagelsene.
Du skriver tidvis som om det du skriver er SANT.
Og det er et problem.
Hvis du lurer på hvorfor jeg pirker? Jeg pirker fordi jeg er redd for at folk (og nå er det ganske mange nye her) ukritisk skal ta det du skriver for å være sant. Eller at du skaper misforståelser / uklarheter (som du altså ikke er villig til å redigere postene dine for å forhindre). Hverken mer eller mindre.
Kan du mer enn meg på noen områder? Helt sikkert. Men igjen: Jeg skriver åpent og ærlig om mine egne begrensninger. Du skriver ikke om dine. Og jeg lurer om det bunner i at du faktisk ikke ser dine egne begrensninger. Jeg er slett ikke sikker på at du har så god kontroll som det kan fremstå for andre som du har. Muligens har du det, muligens tror du at du har det, jeg vet ikke. Det gidder jeg ikke spekulere i.
(men det en rød tråd her med hvordan du tror du hever deg over noe, for så å gå rett i skittkastning. Virker som det er en viss dissonans mellom hvordan du tror du er, og hva som faktisk er realiteten)
Når alt koker ned til alt, så handler det for meg om dette:
Tenker du over at andre faktisk leser det du skriver? Og kanskje (selv om man aldri burde kjøpe aksjer pga nettforumskribenter) baserer sine investeringsbeslutninger på det?
Vi har alle et ansvar for hverandre, og jeg synes rett og slett ikke du tar ikke ditt.
Edit: Ser du har redigert bort drittkastinga i min retning nå (det der fanboy skal spise leftovers av kebab-greiene dine + screenshot av da jeg forsøkte meg på kjikvadrat, men fant ut at kråka var bedre enn meg på problemløsning)… I motsetning til deg (som altså bare fjerner sånt uten å be om unnskyldning / innrømme feil), så lar jeg mine påstander stå, for jeg sto for de for 5-6 timer siden, og jeg står for de i morra, og jeg kommer til å stå for de når INITIUM leser av også. Jeg biter meg merke i dette (og jeg skal være grei nok til å ikke legge ut screenshots av det du nå har redigert bort): Du synes åpenbart det er OK å vende et blindt øye til berettiget kritikk fra noen du godt skjønner vet bedre enn deg, men når jeg (som du mener vet dårligere enn deg) gjentar samme kritikk, så tar du deg nær av det. Jeg skjønner ikke hvordan du tenker. Du tar jo like forbanna feil, uansett hvem det er som påpeker det. Men du tåler åpenbart ikke å få input fra noen du mener er “under” ditt kunnskapsnivå.
Igjen så ender mitt forsøk på kommunikasjon med deg med en konklusjon fra min side om at det er viktigere for deg å ha rett, enn å prøve å finne ut av hva som er rett.
Unnskyld, jeg overså ordet fint i ditt innlegg, litt for nærtagende der!
Skal vi ta en kebab sammen nå, roe reka, ta en bolle, legge lokk på dette, ta det videre på privaten etc etc?
Japp, kommer ikke noe ut av dette. Men vi endte i hvert fall opp med en rotete oppsummering av mine tanker rundt INITIUM studiet.
Alle velskrevne innlegg om Ulti bør tas med en stor takk. Er ikke slik at en person sitter på fasiten, men jo flere som bidrar med gode antakelser og diskusjoner, så kan man i det minste føle seg frem til en viss median forventning 
Spørs på antakelsene dine 
69% bankers.
Du er inne på et godt poeng her, følger man “meningsbærerne” i Ultimovacs trådene og på chatten så skulle man i vært fullastet med aksjer i 2020, i 2021, i 2022 og i 2023 skal man også ha pantsatt huset for å støttekjøpe aksjen for å motvirke Janus sitt salg.
Så egentlig ikke så mye ekstra å tjene på følge snakket her fra time-til-time eller dag-til-dag, men det er mange som meg som gjør det likevel. Til syvende og sist så er det biologien i forsøkene som styrer og vi må bare pent vente 
PS Er godt lastet så dette er ikke ment å være et negativt innlegg, bare en påpekning av TTT i biotek.
Angrer fortsatt på at jeg solgte meg ut av Life 
Ble for mye pjatt helt til det til slutt begynte å ramle inn nyheter. Tok den lille fortjenesten jeg hadde.
