Kunne vært artig med et oppdatert INITIUM-plott @ketilaaj. Det må jo se helt, helt utrolig ut nå.
Hvis du bytter ut “nesten alltid” med “svært ofte”, så er dette er ett hundre prosent korrekt.
Om noen lurer på hva som er mulig, så er det ikke lenge siden én ikke altfor stor norsk trader ble dømt for å omsette/trade REC for over 5 mrd. kroner på kort tid, i stor grad seg selv imellom.
Sukk… Du forstår at du med den logikken kan gjøre nøyaktig det samme, bare motsatt vei ikke sant?
Tuller du? Du skjønner at det er forskjell mellom daytrading long/short og langsiktige posisjoner long/short?
Det er også helt riktig. Det er mulig. Men det er det jo ikke shortere som gjør.
Men laaaangt flere “progresjon” enn “død”. Ja, de vil nok også se på OS her, men det er så få eventer at det ikke holder i nærheten av like stor statistisk tyngde som PFS alene.
Her fra CM067:
Det plottet du har lenka er jo estimerte PFS events i INITIUM da.
Sikkert greit å spesifisere det, nye deltakere i tråden kan lett bli forvirra.
PFS er vel også – i motsetning til meso / NIPU BICR et egnet PE i melanoma, da det gir en pekepinn på hva OS vil bli.
Vi har ikke nådd 70 PFS events pr. dags dato. Bare for å dra noen tall ut av intet (orker ikke sjekker med tidligere studier, kan ev. oppdatere etterpå, har andre ting jeg må gjøre i dag også): La oss si at vi har fått halvparten av 64 PFS events også har fått OS event. Da er vi på 32 stk. Altså, selvfølgelig lovende for UV1 om fordelingen er 21/11, men har det statistisk styrke til å overbevise noen som som ikke ble overbevist av NIPU-tallene? Tror ikke det.
Jeg spesifiserte det 
Se setningene under.
Jeg forstår at du opplever det som du har spesifisert det. Jeg opplever det som at det fortsatt er et ganske stort rom for misforståelser. Spesielt for noen som er nye, og ikke klarer å skille hva de ser på. Det står fortsatt ingen steder tydelig hva plottet viser.
Og jeg skjønner ikke hvordan du kan mene at 30-40 OS events skal være bra nok.
Men nå gidder jeg ikke bruke mer tid på dette. Bare la det stå hvis det er det som føles riktig for deg.
Hvis man ser på % data etter 27 mndr, ligger vel OS på 65% og pfs på 45%, no at risk på 193 OS kontra 104 pfs. Ditt anslag ut fra disse tallene, er vel ihvertfall ikke å overdrive forholdet mellom OS og pfs. Konfidensintervallet for OS blir selvsagt større iogmed at kvadratroten av (n - 1) er nevneren i formlen, nb gjelder for normalfordelt konfidensintervall, dog n vil vel ha omtrent samme påvirkning antar jeg???
Du må spesifisere hvor du henter dataene fra nå. Jeg kommenterte den ene modellen som ble lagt ut. Og INITIUM. Med en røff antagelse (spesifiserte også at det var det) basert på antall PFS-events. Ingenting annet.
Plottene i Snabbacash sitt innlegg cm 067
mOS i CM067 for kombibehandlingen er 72,1M eller senere. Ser at OS kan ta litt tid her ja 
Siden INITIUM hadde første pasient i juli/aug 2020 og var full-rekruttert juli 2022, så har de tidligste pasientene vært i studien i 38-39M nå, og de siste pasientene ca. 15M.
Totalt hittil har 44% dødd av melanoma i studien, sensurert for andre dødsårsaker, i kombi-armen etter 87 mnd.
Det gir oss verdifull forståelse for når vi kan forvente slik død i INITIUM. Det mest sentrale her er at det ved 12 mnd var dødd ca. 25%, altså over halvparten av de som kommer til å dø, dør innenfor første 12 mnd i behandling. Så man kan si en del om OS allerede da, siden vi har den forventede videre kurven. Vi har mulighet til å lese av rundt 15-20 mnd for alle pasienter avhengig av når de åpner studien og da 38-43mnd for de som har vært lengst i studien. Det bør gi klare indikasjoner på endelig OS.
Ja, men jeg har ikke kommentert på de / snabba sitt innlegg.
Jeg kommenterte på Martins post lenger opp.
Edit: Ser de havna rett under hverandre, så det er vel der misforståelsen har oppstått.
Edit2: Nå har Martins kommet med et mer begrunnet innlegg, men det reelle antallet pasienter dette vil innebære i INITIUM har han fortsatt utelatt (og det er fortsatt lavt… 25% av kontrollarm i INITIUM etter 12 mnd vil f.eks utgjøre kun 20 pasienter).
Greit, jeg har tatt den bort nå, men jeg ga deg “facepalm”-emojien fordi det du skriver ikke stemmer overens med virkeligheten og jeg er lei av konspirasjonsteorier. Slik var handelen i går (og hittil i dag):
Det er ingen konspirasjonsteori at kursen åpnet med et kraftig fall før den ble handlet i en “tight” range på noen få kroner i timesvis, og samme har skjedd i dag. Åpnet på 114, falt til 106 og har traded i en tight range på noen få kroner i hele dag.
Kult å kalle det en konspirasjonsteori som ikke har rot i virkeligheten, når det stemmer på en prikk og alle kan se det i chartet.
Og dette synes du er bra nok? Eller skal bare alle nye deltakere på et magisk vis hoppe opp på ditt kunnskapsnivå? Så lenge det ikke står eksplisitt at det er PFS-eventer, så er det rom for misforståeler, spes. mht alt det andre du skrev. Men jeg skjønner nå at det er mer viktig for deg å ha rett, enn hva som er rett.
Tar meg noen dager pause herfra nå. Gidder ikke forholde meg til diskusjoner på dette nivået.
Edit: Det ble en times pause. Tilbake rent midlertidig for å skrive dette: @Martins nå ble jeg jævla irritert på deg, og hvis jeg har vært / er skarp i kantene, så beklager jeg dette.
Imidlertid så vil jeg gjerne også si dette: Noe av det fineste med småprat U-tråden for meg har vært at det er en ryddig tråd, med fryktelig lite dårlig / feil informasjon. Og jeg synes det er naturlig å kunne be andre om å tydeliggjøre hva de har skrevet / rette opp i det man anser som feil. Det er min verden. Og jeg rydder selv opp etter beste evne når folk kommenterer at det jeg skriver er utydelig / feil. Og det virker som du ikke er på samme planet (i begge forstander) som meg der. At for deg så blir det med en gang en slags meg vs. deg, i stedet for en utforskning av hva som er sant / rett. Og det synes jeg er utrolig provoserende, for det er det nivået jeg assosierer med andre fora jeg ikke gidder å delta i (HO f.eks). Altså, hvor vanskelig hadde det vært for deg å rette opp / tydeliggjøre det du ble forespurt i utgangspunktet? I stedet velger du en variant hvor det blir 3-4-5 poster frem og tilbake som er totalt unyttige for alle andre og alt, muligens utenom egoet ditt? Jeg skjønner virkelig ikke. Er det nødvendig?
Og de OS-greiene i INITIUM skaper bare forvirring, all den tid du åpenbart ikke er i stand til å forklare rent statistisk hvor mange OS-events man må ha for å oppnå statistisk signifikans, la oss si minimum innenfor studiens design (som ikke akkurat virker å ha overbevist noen i tilfellet NIPU). Hadde du slutta å se på prosentfordelinger av pasienter / events, og forholdt deg til antall pasienter som sannsynligvis har hatt OS-event, så ville du vel sett det også: Tallene blir for lave. Rett og slett. Jeg har forsåvidt allerede kommentert akkurat det tidligere, men det gikk visst hus forbi. Så mye for å ha en “diskusjon” med deg hvor man prøver å finne ut av hva som er rett.
Edit2: Ser at du nå plutselig bare snakker om PFS igjen i siste post. Skjønner du ikke hvor forvirrende dette kan være for alle de som er er nye her inne? Var vel seinest i går eller forgårs at en bruker trodde vi kunne lese OS av før PFS. Hvordan tror du sånne misforståelser oppstår?
Anbefaler en 60 min pause for innlegg, kun lov å se på dette bildet.
Og da var Radium ute:
Her er hva du skriver "Ulti holdes i en range på et par kroner, etter et fall på 6-7%. Samme skjedde i går, et massivt fall etterfulgt av total kontroll i en tight range."
Her er gårsdagens handel:
Det er ingenting unormalt eller rart med dette chartet.
"Ulti holdes i en range på et par kroner" Nei den gjør ikke det, det er en humpete nedtur gjennom hele handelsdagen.
"…et massivt fall etterfulgt av total kontroll i en tight range."
Nei det var ingen tight range i går i det hele tatt, det er bare å kikke på chartet.
Jeg vil absoulutt si at 2,5 time med en 5 kroners range mellom 120-125 etter et fall på 30 kroner, er en tight range. Men da får vi heller bare være uenige, det går helt fint.
I “opsjonsverdenen” heter dette theta burn, og det styres av algoritmer som trader i rangen, kjøper lavt og selger høyt, tjener masse penger på få kroners utslag.
I forhold til INITIUM og PFS her i forhold til CheckMate-67, så er det noen kommentarer til PFS der:
Vi trenger 70 events av 156 pasienter, som er ca. ved 55%.
Det tok ca. 10 mnd for kombi-behandlingen å nå 55% PFS, og 11,5mnd å nå 50% PFS. Legger vi til grunn at UV1 fungerer og at kontrollarm er identisk til historien og at 70 events var nådd nå(som det ikke er) så kan vi regne ut hvor mye den fordelen ville vært. Da ville UV1-armen ligget på ca. 22 mnd for å nå 55% PFS, mot 10mnd i kontrollarmen. Det var dog et stort fall rett etter 10 mnd man kanskje ser, kanskje ikke i INITIUM-studien. Så det er ikke så mye som skal til for å skru den grensen fra CM067 et par mnd lengre fram. Så utifra historikken der tror jeg vi vil se INITIUM ha hatt 35 eventer i kontroll armen ved 10-11 mnd, men når UV1-armen gjør det er så umulig å si uten å vite når 70 events inntreffer. Er også veldig viktig hvor mange som hadde progressjon før kombo-behandlingen fikk fungert. Alle 3 armene i CM067 har progressjon raskt inntill 3 mnd er gått, og hvis vi i INITIUM, pga færre pasienter, har overrepresentert andel som ikke fikk rask progressjon med bare en håndfull pasienter, så kan PFS-kurven dra ut med en ekstremt lang hale. Spesielt da om UV1 virker, som vi nå har fått bekreftet fra NIPU-studien at den gjør sammen med denne komboen, selv i det korte bildet hvor pasientene har veldig rask progresjon.
I NIPU-studien var de på 50% PFS etter bare 3 mnd, og UV1-effekten så man i forskjell i armene allerede etter på det stadiet, hvis man legger investigators sin graf til grunn. På OS ser man at grafen fra UV1 flater ut mer enn eksperimentell arm etter/rundt 3mnd også.
Tror vi kan anta at UV1 begynner å vise utslag på PFS rundt 2,5M og på OS rundt 4M. Men blir selvsagt usikre tall dette.
