Du kan spørre: vil ultimovacs søke accelerated approval på nipu data om de får fast track.
1 Like
Slutt. Bare slutt.
Nei. Vær så snill, ikke mer av det du holder på med.
3 Likes
Du trenger ikke å spørre om noen ting for min del. Kommer ikke til å stole noen ting på det du legger ut uansett da jeg tror dine intensjoner ikke er gode.
7 Likes
TET (Tetanus-Epitope Targeting) er et antigen fra bakterien Clostridium tetani - rettere sagt er det et antigen basert på et eksotoksin (giftstoff) som bakterien skiller ut ved sykdom/smitte.
Vi er alle vaksinert mot tetanus, så TET baserer seg på en immunrespons fra tidligere vaksiner. Det betyr at kroppen har både antistoffer og spesifikke immunceller klare til å gjenkjenne dette antigenet.
Målet med TET er altså å bruke tetanus-antigenet som adjuvans (immun-stimulant) for å booste responsen mot det andre antigenet det er linket til.
Slettes ingen dum tanke egentlig…
34 Likes
verdipapirfondet equinor fortsetter å kjøpe. Tipper de ikke gir seg med det første og de har muskler nok til å ta det som måtte komme. Får håpe de kjøper 1-2% av selskapet
13 Likes
Dårlig gjort å kalle de søppelaksjer bare fordi de har tap i de
4 Likes
Brutal shortskvis er visst riktig prising!
5 Likes
Skal vi ikke heller snakke litt mer om at NIPU-studien viste at UV1 med 90 % sannsynlighet forbedrer OS i en indikasjon hvor immunterapi fungerer dårlig?
Og at INITIUM, hvor immunterapi fungerer langt bedre, skulle ha nådd 70 eventer sommer/høst 2022 hvis vi hadde fulgt historiske studier. I stedet tyder mye på at vi vil ha 60-65 eventer i januar 2024.
Noe som gjør at det er vanskelig å ikke tro at UV1 fungerer i INITIUM også. Og hvis det fungerer i to indikasjoner begynner det å bli rasjonelt å tro at det fungerer i flere, og rett og slett er universelt. Og det uten bivirkninger i tillegg til immunterapien.
Og at UV1 skal brukes som tillegg innenfor et medisinsk felt som kommer til å omsette for 500 milliarder kroner i 2025. Der mange av de ledende BP går av patent på sine medisiner de neste årene.
Og at det er hyllevare, lett å produsere, lett å lagre og lett å gi til pasientene.
49 Likes
Du glemte patentklippene og det skrikende behovet BP har for å kombinere sine sjekkpunkthemmere med nye assets. UV1 har patent med sjekkpunkthemmere til 2036/37.
Edit:
Det glemte du ikke nei 
13 Likes
Er det slik at det er andre enn Bristol Mayer Squibb som vil kunne ha interesse av å kunne ta til seg UV-1 da det er som nevnt ventet utgang av patenter?
I mitt hode vil det absolutt være et behov for å ha produkt som har IP! 
Btw veldig spennende å høre mer om dette
2 Likes
CEO snakker relativt utførlig rundt at UV1 er en interessant assets for mange pharmaselskaper både med og uten sjekkpunkthemmere på en relativt nylig call. Noen husker sikkert hvilken (før jeg eventuelt får sjekket det opp).
6 Likes
Dette har vært oppe flere ganger og Carlos har nevnt flere aktuelle kandidater:
-
De som har sjekkpunkthemmere fra før (for å forsvare markedsandeler)
-
De som har nye sjekkpunkthemmere under utvikling (for å kapre markedsandeler)
-
De som ikke har egne sjekkpunkthemmere (som ser potensialet i UV1 og kan kombinere med 1 og/eller 2.)
17 Likes
Det kommer stadig nye sjekkpunkthemmere på markedet, jf. pkt 3 i @anon50125742 innlegg over. Med andre ord en halsende flokk av ulver som glefser etter de gamle som nærmer seg klippen. Det er bare det at mange av de gamle har voldsomme muskler.
Beyond the Horizon: A Cutting-Edge Review of the Latest Checkpoint Inhibitors in Cancer Treatment
Fra sammendraget av denne artikkelen publisert 17. november i år:
“Immune checkpoint inhibitors (ICIs) have emerged as a revolutionary paradigm in oncology, offering a potent arsenal against various malignancies by harnessing the body’s own immunological prowess. In a whirlwind of advancement, an abundance of new ICIs have come to light, rendering it a Herculean task for physicians to remain au courant with the rapidly evolving landscape. This comprehensive review meticulously explores the crescendo of clinical investigations and FDA approvals that have come to light during 2022 and 2023, showcasing the metamorphic impact of ICIs in cancer therapeutics.”
Ref.
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/07357907.2023.2267675
6 Likes
23.10.2023 GlobeNewswire.
Provides Complete Phase II NIPU Results Presented at ESMO 2023:
Significant and Clinically Meaningful Improvement in Overall Survival for Patients with Malignant Mesothelioma Receiving UV1 Cancer Vaccine
1 Like
De 15 største pharma selskaper har mellem 20 og 80 mia USD i Cash og lån, så det mangler ikke finanser.
Samtidig har det ikke været noen nævneværdig utvikling i onkologien siden immunterapien for 10 år siden.
Nettop dette er det Ultimovacs kommer med.
Flott illustreret av alle de dyktige skribenter her inne (ingen nevnt, ingen glemt)
Og når man ser på de insider kjøp som har været i det siste, så fatter jeg ikke at Ola dunk ikke kjøper med armer og ben.
Dette er en no brainer og den blir veldig stor.
24 Likes
Et oppfølgingsspørsmål: For andre sjekkpunkthemmere enn BMS’ som skal godkjennes i kombinasjon med UV-1…må disse også gjennom et 3-faset klinisk utviklingsløp?
Eller vil en godkjenning for BMS og UV-1 automatisk gi en generisk godkjenning for alle sjekkpunkthemmere i kombo med UV-1? Forutsetter da at disse øvrige sjekkpunkthemmere har oppnådd godkjenning gjennom egne godkjenningsløp (som eksempelvis Merck/Keytruda).
Detta är en fundamental feltolkning av studieresultaten, och P-värden generellt. P-värden testar inte sannolikheten för hypoteser, utan i antagandena som görs för att räkna fram P-värdet utgår man från att en hypotes (ofta nollhypotes) är sann. P-värdet anger endast hur avvikande datan är jämfört med testhypotesen. P=0.197 innebär att det är ca. 20% sannolikhet att en lika stor effekt eller större skulle inträffa endast om slumpen verkade (och alla andra antaganden i den statiska modellen är korrekta och följs), om det INTE fanns någon skillnad mellan grupperna, d.v.s. om nollhypotesen gäller i populationen. Det är INTE samma sak som att påstå att det är 80% sannolikhet att det finns en lika stor effekt eller större i populationen. Den sannolikheten är antingen 100% eller 0%. P-värdet testar INTE sannolikheten för att testhypotesen gäller.
Ett enkelt tankeexperiment förtydligar saken. Tänk dig en studie där patienter randomiseras till en av två grupper, A eller B, utan deras vetskap. Båda grupperna får exakt samma behandling, det enda som skiljer dem åt är att patienterna tillhör grupp A eller grupp B. Även om det är osannolikt, kan en skillnad i effektstorlek med P-värde <0.05 uppstå. Är det nu 95% sannolikhet att det är en skillnad i behandlingseffekt på minst denna effektstorlek? Nej! Sannolikheten är 0%!
Att bedöma sannolikheten för att den alternativa hypotesen gäller måste göras som en syntes av flera faktorer, där P-värdet är en av dem, men knappast något man isolerat direkt kan översätta till en sannolikhet som P-värdet definitionsmässigt inte beskriver.
1 Like
Og når tror du det kan utvikles biosimilars for UV1? Jo når patenttiden på UV1 nærmer seg slutten om 13-14 år.
2 Likes