Jag menar givetvis ICI-biosimilarer och inte UV1-biosimilarer
Og hvis UV1 viser tilleggseffekt til ICI vil den “givetvis” være like verdifull som tillegg til biosimilarer til de respektive ICI.
2 Likes
Når tror du den første ICI-biosimilaren når markedet? Hvilke tidslinjer ser du for deg? Hvilken pris ser du for deg at de oppnår?
Nej, det är just detta det inte kommer vara. Inte monetärt sett, alltså.
Eller rättare sagt, tilläggseffekten kommer värderas utifrån ICI-biosimilarens pris, inte originalet.
Men Laaarsas, nå forteller du bare hva du mener ting ikke er:
Hva med å anslå hva du mener ting er, f.eks sannsynligheten for at UV1 har effekt basert på NIPU?
Vet inte men det är principen jag vill understryka!
Vet inte, ganska bra antar jag, men att säga att den är 90% endast utifrån studieresultaten är ett felaktigt förfarande
Men hva er ganske bra? Du er vel investert som meg også, så da har du sikkert gjort deg opp en idé om hva du mener sjansene er, rent numerisk? Vi har folk som er på 60/40 her og folk som er på 99,96% så det er stort slingringsmonn 
1 Like
Jag är mest bra på att kverulera. Sen kanske det är mer intressant att gissa sannolikheten för att fas 3 i MPM når PE, vilket inte är samma sak som att UV1 har en viss effektstorlek.
Men om jag måste dra till med något så kanske 50-70% att fas 3 lyckas? Men beror ju på massa faktorer, vilken lägsta tröskel man har för signifikans, hur studien är upplagd etc etc. Så den gissningen är nog inte värd så mycket. Det känns mer värdefullt att peka ut felaktiga slutsatser som andra drar 
2 Likes
Hvis nå kombinasjonen IPI/NIVO/UV1 skulle vise 30-40% forbedret effektivitet og bli Soc i melanom, vil du forklare hva en biosimilar til IPI kan ødelegge for dette?
Den første setningen i forrige innlegg er forøvrig det beste du har skrevet.
8 Likes
Dette stemmer ikke. P-verdien er sannsynligheten for at utvalgene er trukket fra to like grupper (at UV1 ikke har effekt). Enkel sannsynlighetsteori gir da at sannsynligheten for at gruppene er ulike (uv1 har effekt) er 1-p. Grunnen til at eksempelet lurer deg er at når du sier at gruppene er like tilfører du informasjon som vi ikke har i en studie hvor man ikke vet om det er effekt eller ikke. Sannsynligheten du beregner og som du lurer deg selv med er p (ulike grupper | like grupper) og p (like grupper | like grupper) . Svarene på de to sannsynlighetene vil som du korrekt regner ut alltid være 0 og 100 %, men sannsynlighetene for at Nipu har effekt er p (ulike grupper) som vi kan finne ved å regne ut 1 - p (like grupper). Svaret på det er 90 %.
24 Likes
Jeg tror ikke dette er det @Laaarsas har i tankene når han snakker om p-verdi (som er definert relativt til en nullhypotese).
P-värdet anger inte sannolikheten för att nollhypotesen stämmer. P-värdet är beräknat utifrån antagandet om att nollhypotesen stämmer. P-värdet anger hur bra datan passar testhypotesen.
Detta är ett antagande som ingår i den statistiska modellen.
2 Likes
Jepp, og hvis det er den infoen man har tilgjengelig er p-verdien sannsynligheten for at testhypotesen stemmer/ikke stemmer. Problemet med eksempelet ditt er at du på forhånd alt har informasjon om at det ikke er forskjell mellom gruppene og bruker det til å beregne sannsynligheten for effekt/ikke effekt. Det har man ikke i en reell studie.
4 Likes
Man vet ikke a priori at effekten er 0. Man antar at effekten er 0. At nullhypotesen forkastes betyr ikke at den alternative hypotesen er sann.
1 Like
Du skriver som vanlig en del korrekt, men også flere fundamentale feil som gjør at konklusjonen din nok en gang blir feil. Nullhypotesen i NIPU var at UV1 ikke hadde effekt, definert som HR=1.00. Den alternative hypotesen var at UV1 hadde effekt definert som HR=0.60. Det man gjør i en studie er å teste om den alternative hypotesen stemmer. Og det er da helt binært. Man tester om man skal konkludere med nullhypotesen eller den alternative hypotesen. I dette binære valget i NIPU, så konkluderte sentral vurdering av PFS-endepunktet med at UV1 hadde null effekt. Den lokale vurderingen konkluderte med den alternative hypotesen om HR=0.60 (som var veldig lett fordi resultatet ble nettopp det, men altså hadde blitt resultatet helt opp til HR=0.73 også). Dette er altså helt binære konklusjoner som definerer om primærendepunktet er oppnådd eller ikke.
OS hadde man ingen hypotese for, men man bruker det samme signifikansnivået i vurderingen som i vurderingen av primærendepunktet PFS. Her rapporterte man en HR=0.73 med et 80% konfidensintervall som går fra 0.53 til 1.00 med en en-sidig p-verdi på 0.0985, som du har valgt å konvertere til en to-sidig p-verdi på 0.197. Det dette betyr er at det er 80% sikkert at den sanne effekten ligger i det rapporterte intervallet. Og så er det 10% sannsynlig at den sanne HR er over 1 (altså negativ effekt av UV1) og 10% sannsynlig at HR er lavere enn 0.53. Dette betyr at det er 90% sannsynlig at UV1 har effekt. Det betyr IKKE at det er 90% sannsynlig at den alternative hypotesen man hadde for primærendepunktet om HR=0.60 er sann. Og det er det heller ingen som har påstått. Så om det er en stråmann eller kun din egen misoppfatning vet jeg ikke.
56 Likes
Det er for så vidt sant at man aldri kan vite helt sikkert at noe har effekt, det kan jo alltid være noe annet enn intervensjonen som utgjør forskjellen mellom gruppene. Men nå er nå en gang gullstandarden i medisinen randomiserte blindede forsøk. Da antar man at andre forskjeller mellom gruppene jevner seg ut og at dersom det er forskjell mellom de to gruppene har intervensjonen effekt. Og dersom det er 10 % sannsynlig at gruppene er like er det 90 % sannsynlig at gruppene er forskjellige.
7 Likes
Når folk sier “90% sannsynlighet for effekt” er det naturlig å tolke det som “90% sannsynlighet for klinisk relevant effekt som er bedre enn SoC med tilstrekkelig margin”, mao. en HR i et intervall som er vesentlig snevrere enn konfidensintervallet. Oppfatter at det er det @Laaarsas vil frem til og det syns jeg er et fair poeng.
Et annet spørsmål er om disse statistiske teknikalitetene er spesielt viktige for investeringstesen. For min del er det ikke det (utover at man må oppnå primærendepunkter osv., selvfølgelig). Man må ta det fundamentale i betraktning sammen med statistikken — det biologiske rasjonalet og all forskningen som ligger til grunn for disse forsøkene.
4 Likes