23.10.2023 GlobeNewswire.
Provides Complete Phase II NIPU Results Presented at ESMO 2023:
Significant and Clinically Meaningful Improvement in Overall Survival for Patients with Malignant Mesothelioma Receiving UV1 Cancer Vaccine
1 Like
De 15 største pharma selskaper har mellem 20 og 80 mia USD i Cash og lån, så det mangler ikke finanser.
Samtidig har det ikke været noen nævneværdig utvikling i onkologien siden immunterapien for 10 år siden.
Nettop dette er det Ultimovacs kommer med.
Flott illustreret av alle de dyktige skribenter her inne (ingen nevnt, ingen glemt)
Og når man ser på de insider kjøp som har været i det siste, så fatter jeg ikke at Ola dunk ikke kjøper med armer og ben.
Dette er en no brainer og den blir veldig stor.
24 Likes
Et oppfølgingsspørsmål: For andre sjekkpunkthemmere enn BMS’ som skal godkjennes i kombinasjon med UV-1…må disse også gjennom et 3-faset klinisk utviklingsløp?
Eller vil en godkjenning for BMS og UV-1 automatisk gi en generisk godkjenning for alle sjekkpunkthemmere i kombo med UV-1? Forutsetter da at disse øvrige sjekkpunkthemmere har oppnådd godkjenning gjennom egne godkjenningsløp (som eksempelvis Merck/Keytruda).
Detta är en fundamental feltolkning av studieresultaten, och P-värden generellt. P-värden testar inte sannolikheten för hypoteser, utan i antagandena som görs för att räkna fram P-värdet utgår man från att en hypotes (ofta nollhypotes) är sann. P-värdet anger endast hur avvikande datan är jämfört med testhypotesen. P=0.197 innebär att det är ca. 20% sannolikhet att en lika stor effekt eller större skulle inträffa endast om slumpen verkade (och alla andra antaganden i den statiska modellen är korrekta och följs), om det INTE fanns någon skillnad mellan grupperna, d.v.s. om nollhypotesen gäller i populationen. Det är INTE samma sak som att påstå att det är 80% sannolikhet att det finns en lika stor effekt eller större i populationen. Den sannolikheten är antingen 100% eller 0%. P-värdet testar INTE sannolikheten för att testhypotesen gäller.
Ett enkelt tankeexperiment förtydligar saken. Tänk dig en studie där patienter randomiseras till en av två grupper, A eller B, utan deras vetskap. Båda grupperna får exakt samma behandling, det enda som skiljer dem åt är att patienterna tillhör grupp A eller grupp B. Även om det är osannolikt, kan en skillnad i effektstorlek med P-värde <0.05 uppstå. Är det nu 95% sannolikhet att det är en skillnad i behandlingseffekt på minst denna effektstorlek? Nej! Sannolikheten är 0%!
Att bedöma sannolikheten för att den alternativa hypotesen gäller måste göras som en syntes av flera faktorer, där P-värdet är en av dem, men knappast något man isolerat direkt kan översätta till en sannolikhet som P-värdet definitionsmässigt inte beskriver.
1 Like
Og når tror du det kan utvikles biosimilars for UV1? Jo når patenttiden på UV1 nærmer seg slutten om 13-14 år.
2 Likes
Jag menar givetvis ICI-biosimilarer och inte UV1-biosimilarer
Og hvis UV1 viser tilleggseffekt til ICI vil den “givetvis” være like verdifull som tillegg til biosimilarer til de respektive ICI.
2 Likes
Når tror du den første ICI-biosimilaren når markedet? Hvilke tidslinjer ser du for deg? Hvilken pris ser du for deg at de oppnår?
Nej, det är just detta det inte kommer vara. Inte monetärt sett, alltså.
Eller rättare sagt, tilläggseffekten kommer värderas utifrån ICI-biosimilarens pris, inte originalet.
Men Laaarsas, nå forteller du bare hva du mener ting ikke er:
Hva med å anslå hva du mener ting er, f.eks sannsynligheten for at UV1 har effekt basert på NIPU?
Vet inte men det är principen jag vill understryka!
Vet inte, ganska bra antar jag, men att säga att den är 90% endast utifrån studieresultaten är ett felaktigt förfarande
Men hva er ganske bra? Du er vel investert som meg også, så da har du sikkert gjort deg opp en idé om hva du mener sjansene er, rent numerisk? Vi har folk som er på 60/40 her og folk som er på 99,96% så det er stort slingringsmonn 
1 Like
Jag är mest bra på att kverulera. Sen kanske det är mer intressant att gissa sannolikheten för att fas 3 i MPM når PE, vilket inte är samma sak som att UV1 har en viss effektstorlek.
Men om jag måste dra till med något så kanske 50-70% att fas 3 lyckas? Men beror ju på massa faktorer, vilken lägsta tröskel man har för signifikans, hur studien är upplagd etc etc. Så den gissningen är nog inte värd så mycket. Det känns mer värdefullt att peka ut felaktiga slutsatser som andra drar 
2 Likes
Hvis nå kombinasjonen IPI/NIVO/UV1 skulle vise 30-40% forbedret effektivitet og bli Soc i melanom, vil du forklare hva en biosimilar til IPI kan ødelegge for dette?
Den første setningen i forrige innlegg er forøvrig det beste du har skrevet.
8 Likes
Dette stemmer ikke. P-verdien er sannsynligheten for at utvalgene er trukket fra to like grupper (at UV1 ikke har effekt). Enkel sannsynlighetsteori gir da at sannsynligheten for at gruppene er ulike (uv1 har effekt) er 1-p. Grunnen til at eksempelet lurer deg er at når du sier at gruppene er like tilfører du informasjon som vi ikke har i en studie hvor man ikke vet om det er effekt eller ikke. Sannsynligheten du beregner og som du lurer deg selv med er p (ulike grupper | like grupper) og p (like grupper | like grupper) . Svarene på de to sannsynlighetene vil som du korrekt regner ut alltid være 0 og 100 %, men sannsynlighetene for at Nipu har effekt er p (ulike grupper) som vi kan finne ved å regne ut 1 - p (like grupper). Svaret på det er 90 %.
24 Likes
Jeg tror ikke dette er det @Laaarsas har i tankene når han snakker om p-verdi (som er definert relativt til en nullhypotese).
P-värdet anger inte sannolikheten för att nollhypotesen stämmer. P-värdet är beräknat utifrån antagandet om att nollhypotesen stämmer. P-värdet anger hur bra datan passar testhypotesen.
Detta är ett antagande som ingår i den statistiska modellen.
2 Likes