Skal ikke undervurdere leserne her på forumet, tror de fleste forstår forskjellen.
Vanligvis ville jeg latt tvilen komme larsaas til gode, men utgangspunktet her var at han nettopp ikke gjorde det overfor innlegget han svarte på. Hvis man skal arrestere folk på feil synes jeg at man i det minste bør ha teknisk rett, helst bør det også være en feil av betydning.
Investeringscaset er jeg enig i at er meget godt. Om statistiske teknikaliteter er verdt spalteplass på småprat? Det tror jeg. Hvis det plutselig ramler inn en børsmelding i åpningstiden kan det godt være at det er den som har en intuitiv forståelse for de statistiske teknikalitetene som sitter igjen med det lengste strået.
Det vil være det samme som at et 80% konfidensintervall har en øvre grense på 0.80. Hvis det var det @Laaarsas mente, så kunne han skrevet det selv. Dette er et resultat som man gjerne først får i en fase 3 med vesentlig flere pasienter. Men det er altså ikke vanlig å legge lista for å snakke om signifikant effekt på denne måten, hverken i fase 2 eller fase 3.
Og la det uansett ikke være noen tvil om at 0.73 altså er hva man observerte, og at 0.73 da er den mest sannsynlige sanne HR for forbedring i OS.
Nej, allt som oftast testar man nollhypotesen. P-värdet i NIPU utgår från nollhypotesen, inte alternativa hypotesen. Om den statistiska analysen utgick från den alternativa hypotesen skulle P-värdet vara 1.00 för PFS LA, inte 0.05. Den alternativa hypotesen är godtycklig och är inte det vi diskuterar här, utan sannolikheten för att vissa hypoteser gäller utifrån en direkt avläsning av testresultaten. Det där gäller minimal clinically important difference och alfanivån. Gör inte en red herring.
Det är inte vad konfidensnivån för ett konfidensintervall innebär. Konfidensnivån sammanhänger med ett frekventistiskt resonemang, där man i en teoretisk flerfaldig upprepning av experimentet i X% av fallen (motsvarande konfidensnivån) skulle fånga det sanna populationsvärdet inom konfidensgränserna. Sannolikheten för den enskilda studien är fortfarande 100% eller 0%. Mitt tankeexperiment ovan förklarar även detta.
Enligt ditt resenomang är alltså “effekt” i detta sammanhang allt under H=1.00. Att säga att det är 90% sannolikhet att HR <1.00 är samma sak som att påstå att det är 10% sannolikhet att nollhypotesen “eller sämre” gäller. Och detta är återigen en feltolkning av vad P-värde och konfidensintervall förmedlar. De förmedlar inte sannolikheter för hypoteser. De anger hur bra ett dataset passar en statistisk modell.
Begrunda detta: hur kan ett P-värde (eller konfidensintervall), som är en sannolikhet framtagen från en mängd antaganden, ange sannolikheten för att vissa av dessa antaganden (inklusive testhypotesen) inte gäller? Inser du inte hur absurt det är.
De rapporterte konfidensintervallene utgår ikke fra noen av hypotesene. De rapporterte konfindensintervallene regnes ut fra KM-plottene uten å forholde seg til hypotesene. Når man rapporterer at effekten er signifikant med en en-sidig p-verdi som er under 0.1, så er betyr det at det er mindre enn 10% sannsynlighet for at man begår en type 1 feil og feilaktig konkluderer med at nullhypotesen ikke stemmer. Og nullhypotesen er at UV1 ikke har effekt. Sånn sett kan du si at “p-verdien utgår fra nullhypotesen”, men det blir semantikk og nok en gang ikke hva du opprinnelig forsøkte å poengtere (eller kverulering/trolling som noen vil kalle det).
Ja. Og det er også hva alle andre gjør bortsett fra deg.
Det er en måned siden dataene fra NIPU ble presentert. Synes det er på tide at selskapet forteller hva de vil gjøre videre med det de lærte fra studien. Egentlig burde vel BP kastet seg over og kjempet for å får bli med på neste studie.
Neivel. Men Ultimovacs bør være interessert i å bevise at vaksinen fungerer og at dette kan bli en universell vaksine. Det er veldig risky å satse alt på INITIUM.
Vel, det er vi jo mange som mener nettopp har uvanlig lav risiko til biotek å være. Men sånn er det nok. Om INITIUM feiler, så er det en del verdi igjen i resultatet fra NIPU, de gjenværende studiene og TET-plattformen, men brutalt mye mindre enn MCAP nå sannsynligvis.
Når man har data fra en studie som viser seg å være positive, så virker det veldig merkelig å legge dem i skuffen for å så hvordan det går med den andre studiene.
Og skal man vente på de andre studiene, så er kassa tom.
Det er ikke så merkelig når studien i utgangspunktet er akademikerinitiert i en veldig krevende og smal indikasjon, og utgjør én brikke av et stort randomisert program som går i større indikasjoner. Som Polygon skriver under, dataene fra NIPU er absolutt gode nok til å “gå videre” i en ph3 med et stort pharma. Men for selskap og aksjonærer gir det mest mening å avvente enda mer data for å få en enda bedre avtale.
Kan det skje ting før vi ser INITIUM-data? Ja, definitivt. Men det mest sannsynlige er at en avtale eller oppkjøp ikke skjer før den tid. Hadde vært artig, da, særlig med en så stor shortposisjon.
NIPU-resultatene er ikke lagt i skuffen. Selskapet sitter sannsynligvis og planlegger fase 3 med BMS nå. Men en konklusjon i form av en (større) avtale får vi nok først etter INITIUM. Og de HAR altså penger godt forbi INITIUM.
Det er penger til drift forbi INITIUM, men ikke noe mer. Det betyr at alle sjetongene ligger på denne studien. Og det er en del risikoer med at resultatene blir lik som for NIPU-studien: Det er statistisk signifikans (altså at det ikke er tvil om at UV1 har en effekt), men effekten er ikke veldig stor og/eller det er ikke åpenbart at UV1 gir effekten man håper på.
Jeg mener med andre ord at om strategien er å vente på INITIUM, så øker dette risikoen for at tiden går ifra ULTI. Derfor burde de jobbe mer aktivt med de dataene de har.
Det @Valdi sier om penger til drift er bare tull, klippet ut cashflow statment fra Q3
300Mnok på bok, og 37,5mnok går ut i kvartalet. Selv en dobling av “forbruket” holder ut året 2024
Hvordan kan de jobbe mer “aktivt” enn de allerede gjør!? De er i dialog med regulatoriske myndigheter og garantert i dialog med BP om et eventuelt ph3.
se på SSR (som henki gir deg henvisning til), det er hovedkilden og alt annet er avledninger eller spekulasjoner på toppen av den.
Jeg tror Janus og ser at det står og faller på initium, og sett fra deres side, de skal dekke i krasjet som kommer når den leser av, eller i emisjonen som kommer i løpet av et år.
Tror ikke de får tildeling i emisjon, men det kan andre verifisere. Tror dette har vert diskutert med CFO (edit: rettet fra IR; takk Polygon) hos Ultimovacs.
