U har tonet ned TET/TENDU i lang tid. Dette har blitt nevnt bare i bisetninger på q presentasjonene selv om Carlos vel ved en anledning eller to har kommet med uttalelser om at de har forventninger.
En mulighet er at selskapet ser på UV1 og TET som 2 forskjellige verdidrivere som de vil realisere hver for seg. Da kan det være dumt å få sterkt fokus på TET om de feks er i forhandlinger om UV1 partnerskap eller annet.
Kan være det giver lidt øget interesse. Ikke den helt store kurs reaktion idag oven på FED. Men vi har da sat en bedre retning nu…
I mitt hode er det så enkelt som at for et bittelite biotech er det kun lead candidate som har ekte value infection points som virkelig betyr noe for prising i aksjemarkedet, og det stort sett bare virker distraherende å bruke overdrevent mye tid på resten av pipen.
Ikke at man ikke skal informere, men det gir helt mening å fokusere på Initium.
Det er flere ting å tenke på her. Når de store farmasigigantene er på jakt etter mulige samarbeidsavtaler eller kandidater for oppkjøp, er det spesielt to ting de ser etter: Et lovende utviklingsprogram for legemidler, eller en attraktiv teknologiplattform.
I Algeta sitt tilfelle var Bayer først og fremst interessert i selskapets hovedprogram, kreftmedisinen Xofigo.
For Nuevolution var Amgen interessert i teknologiplattformen for screening av molekyler. Denne ville Amgen bruke på flere av deres terapiområder, i hovedsak immunologi og onkologi.
En attraktiv teknologiplattform var også det Santaris Pharma satt med da det ble kjøpt av Roche i 2014.
– Interessen kan bli trigget av enten en teknologiplattform eller et forskningsprogram, eller begge deler.
Slik jeg ser det er TENDU viktig. Jeg vil tro at vi i en oppdatering ikke bare får info om safty, men også hvilke planer selskapet har med plattformen fremover - dette er en viktig stein ved et eventuelt salg.
Selvfølgelig er Tendu viktig, Det er ikke en nye type vin som skal utvikles.
Last Update Submitted that met QC Criteria 2023-11-28
Circulating Tumor Cell Persistence Associates with Long-Term Clinical Outcome to a Therapeutic Cancer Vaccine in Prostate Cancer - PMC
Den artikkelen der har ingen ting med TET å gjøre - den handler om den nå ganske gamle studien med UV1 i prostatakreft.
Når det kommer til verdien av TET, så er greia at denne plattformen er siste trinn i raketten for å ta Ultimovacs opp i stratosfæren og skape et virkelig enormt marked for UV1-peptidene. Men INITIUM er det første nødvendige trinnet i raketten, for først må disse peptidene bevise klinisk effekt i pågående fase II-studier. Nå har vi allerede NIPU, men alene er dette ikke nok. Dersom INITIUM feiler har TET veldig liten verdi for Ultimovacs. Derfor var også planen å lese av INITIUM før TET. Nå ble det ikke sånn. Når vi nå får TET først, så er det logisk å se på resultatene herfra mer som en faktor man ganger verdien av INITIUM opp med (eller ikke) når de omsider kommer.
Jeg er på usikker mark med følgende er opplyst:
A Phase I/IIa Study of UV1 Vaccine in Patients With Prostate Cancer (UV1/hTERT2012P)
ID NCT01784913
Sponsor Ultimovacs ASA
Dette er en av de første studiene Ultimovacs gjorde ja. Den har vel nå 6-7 års oppfølging tror jeg. Den har ingen ting med TET eller TENDU å gjøre.
TET = Tetanus Epitope Targeting = En grunnteknologi for vaksinering ved å presentere nye antigener sammen med antigener kroppen kjenner fra før (stivkrampe/tetanus-giftpartikler)
TENDU = En dose-eskalerende fase 1-studie i pasienter med prostatakreft. I TENDU er det TET-teknologien som benyttes sammen med kjente antigener fra prostatakreft.
UV1 er ikke innblandet i TENDU, men i teorien kan UV1 presenteres sammen med TET-grunnmolekylet i fremtiden.
Hvilke kjente antigener er det tale om for TENDU?
Kilde: https://ultimovacs.com/content/2022/03/TENDU_Poster_AACR_2022_final-pdf.pdf
Våre venner i London sitter feil cirka fra den røde streken.
Tekinvestor ønsker FTF og Janus Henderson en riktig ubehagelig juleferie 
Janus har ikke øket shorten siden 14 November. Man skjønner vel hvorfor…
Bjørnen (Janus) sover både kl 7 og 8 uansett
Genialt, kan vi håpe at gaudernack deler en evt nobelpris med henne?
Hej allesammans,
Jag hade några funderingar för ett tag sedan om UV-103 som jag frågade företaget via mail. De har inte svarat, vilket jag kan förstå då de har mycket att göra och frågorna var ganska detaljerade. Jag fråga deäven Carlos, men hade inte koll på dessa detaljer. Nedan är mailet jag skickade till företaget. Lägger också upp heat mapen från UV-103 som referens.
"Hej!
Jag har några frågor/funderingar gällande UV-103 och IFN-gamma GEP. Ni skriver i artikeln publicerad i Clinical cancer research att "Patients who achieved iCR or iPR were not enriched for the IFNg gene signature at baseline (Fig. 3E). " Vilken formell analys gjordes av dessa? Endast okulär besiktning av heat mapen? Någon statistisk analys? Räknades någon score fram? Användes någon cut-off för att avgöra vilken score som var positiv och negativ? I artikeln “IFN-γ–related mRNA profile predicts clinical response to PD-1 blockade” visas denna bild, där scoren för responders och non-responders ligger mycket nära varandra, även om de är signifikant skilda:
Bilden refererade förvisso till de preliminära 10- respektive 28-gensignaturerna, men eftersom de 18 mest relevanta sedan valdes ut och verkar vara de ni använde, borde expression scorsen vara lika.
Och gällande hTERT, även där: Vilken formell analys gjordes? Endast okulär besiktning av heat mapen? Någon statistisk analys? Räknades någon score fram? Användes någon cut-off för att avgöra vilka som var positiva och negativa?
Och: borde inte en ökad förekomst av hTERT hos responders tala för att det är UV1 som bidragit till behandlingseffekten, faktumet att man inte såg detta talar emot UV1 som orsak och istället för att effekten kommer av pembro?"
Så tacksam om forumet kan bidra här 
/Lars
Hvorfor lurer du på dette?
För att det är små skillnader i expression score som förutsäger om man kommer svara på ICI eller inte.
Du skjønner at det heatmapet du har lagt ut der er ved baseline?
Ellers tror jeg du får svar på mye av det du lurer på om du leser avsnittene om metode litt nøye, inkludert referansen til den tidligere artikkelen.
Ellers ble jeg litt forvirret av begrepet “okulär besiktning”, men skjønte etterhvert at det bare betyr visuell bedømming.
At det ikke ble utført statistisk analyse av disse immunresponsene for UV103 alene forklares i slutten av diskusjonen, og er enkelt nok fordi antallet analyserbare biopsier var for lite.
