Fantastisk å være aksjonær når aksjen IKKE går ned!!! 
2 Likes
Det er en sand gyser - vi snakker vel om en ventetid på 60 - 80 børs dage. Det er ikke meget.
Det er også interessant at her er en chance for at komme med på en x20 - x50 rejse.
Små aktionærer kan laste til piben uden at kursen går agurk. Hvis man fx køber for 1 års løn. Ja, så kan man blive økonomisk uafhængig hvis Ulti træffer blink her ( med mindre man har mere end 20 - 50 år tilbage på arbejdsmarkedet. Det er altså ret vildt. Der er også risk for at man bliver 1 årsløn fattigere.
3 Likes
For de fleste i norge, hvor den årslønna er skattet to-tre ganger allerede, så er det et ganske enormt løft å skulle prøve seg på en så vill spekulasjon, det setter deg rimelig hardt tilbake hvis du tryner. 
10 Likes
https://twitter.com/fornybarbio/status/1738108706825322606?t=dN_8UHyAOafjYEtzNLI1ng&s=19
Min twitter. La ut litt slides fra en artikkel om cancervaksiner i klinikk.
10 Likes
BMY kjøper Karuna Therapeutics
Pris er 330$ per aksje, 14 milliarder dollar. Ganske solid kjøp opp i mot BMY sin marketcap på 104,3 milliarder.
Det er en ~ 70% premium fra 50 og 200 dagers glidende snitt i aksjen.
Shoutout til @Fornybar
7 Likes
Generelt spørsmål om bioteknologi og oppkjøp, hvordan fungerer prissetting i praksis? Skjønner at evt konkurrenter må by over hverandre, samt at biotekselskapet må godkjenne/avslå et bud.
Men når det gjelder kursen/verdisettingen av et selskap før et oppkjøp; er denne på noen som helst måte avgjørende for prissetting?
Mao vil ulti med kurs på 500,- pr aksje ha mye bedre sjanser enn Ult på 100,- pr aksje for en god oppkjøpsdeal? Eller bruker dette ikke å ha noe å si (historiske oppkjøp)
Kursene her er bare eksempler, det er prinsippet jeg lurer på
Og skjønner jo at oppkjøp må overgå pris selvfølgelig.
Jeg er «nube» på dette, så evt takk for tolmodigheten og svar 
Her må du nok slå deg selv løs innen selvkost og bidragskalkylen når det gjelder prissetting av produkter innen biotek. (Direkte/indirekte/fortjeneste/markedspris/varekostnad/avanse)
1 Like
BMS må slutte å bruke ULTI-pengene som fulle sjømenn
15 Likes
Det «setter» jo markedsverdien ganske høyt da 
1 Like
De store, internasjonale farmasiselskapene kan regne - ikke bare på produkt- og markedskalkyler, men overordna viktig; hvilke synergier kan utløses når egne produkter kombineres med produkter det aktuelle oppkjøpsobjektet sitter på.
Siden du stiller disse spørsmålene på en Ultimovacs-tråd, er det naturlig - og viktig - å trekke inn at alle de aktuelle farmagigantene sitter på sjekkpunkthemmere som alle nærmer seg “patentklippen” i løpet av dette tiåret. Om dette siste har det blitt skrevet spaltemeter bare i løpet av inneværende år.
Skulle en av disse gigantene sette fram et bud på Ultimovacs, rettes dette styret, som igjen vil konferere med de største eierne før de svarer liebhaberen. Men før det skjer, kan det være at en eller flere konkurrenter kaster seg inn i en potensiell budkamp.
Sett fra aksjonærene I Ultimovacs sin side, er det den våteste drømmen. For da får vi både den riktigste og høyeste prisen.
9 Likes
En måte aksjekursen før et tilbud har innvirkning er det som gjelder hvor motiverte og friske til sinns de største eierene i et selskap er.
Hvis de er presset finansielt, har sittet lenge med tap, etc etc etc så er det noe som kan presse budpremien negativt
Hvis de er bunnsolide, vet hva de eier, og de har dominerende nok posisjon til at ikke noen oppkjøp kan skje på noen fiendtlig måte, så er det i biotech mange eksempler på en salgspris som blir satt skyhøyt over hvor den har tradet på børs.
17 Likes
Bristol Myers Sqiubb og AstraZeneca har jo sponset/kjørt studier sammen med Ultimovacs og er således høyaktuelle til å kjøpe i nærmeste fremtid. Hvem andre BP har folket troen på?
2 Likes
BMS og Az er vel naturlige kandidater ja.
Takeda hadde jeg likt å se på listen.
Merck, Moderna, Biontech etc har jeg mindre tro på.
3 Likes
Gode poenger, men kan jo også legge til vurderingen en budgiver gjør av selskapets alternativer.
Det å ta produkter, her UV1, videre til markedet og få det godkjent av myndigheter, markedsført og solgt til kunder krever store investeringer. Hvis budgiver ser at dagens eiere ikke har midler til dette så byr de mindre enn om de skjønner at det er et reelt alternativ for Ultimovacs “go-the-distance-alone”!
5 Likes
Det er en øvelse i game theory egentlig. Hvis man setter budet for lavt risikerer man jo bare at noen andre kobler seg på og byr over, og budkrig er jo det siste de som kjøper vil ha.
4 Likes
Både Merck og Regeneron deltar vel med resp. CPI’er i Ultimovacs’ utviklingsprogram?
3 Likes
Ja, og det er viktig å ha et sterkt utgangspunkt for forhandlinger.
Algeta hadde f eks en emisjon for å ha råd til å kjøre i gang ett markedsføringsapparat i USA og fikk nok dermed en sterkere posisjon i forhold til Bayer ved at de viste at de selv ville ha muskler til å selge produktet.
Så selv om det finnes eksempler på at oppkjøpspremier er helt ville %-vis i forhold til den siste børskursen, vil det alltid være bedre om kursen er høy før ett bud (og sånn sett vil også en nedtrykket kurs som følge av shorting bidra negativt).
Edit: Man kan sammenligne med avveininger man gjør når man skal selge et hus, bare rydde, style opp eller pusse opp. Bare at her kan det være snakk om opp finansiering (kan ikke bruke e-ordet 
), fisjonerer eller selge ut deler av selskapet for å strømlinjeforme det som er det store salgsobjektet,
7 Likes
bare for å rykke litt tilbake til start her; det kan ikke være tvil om at det beste for de eksisterende eierne er å starte med en høy aksjekurs. Hvis man som aksjonær ønsker f eks 300 kr pr aksje, så kommer man mye lettere dit hvis utgangspunktet er kr 150 enn hvis man starter på kr 75. Helt uavhengig av hva kalkulatorene måtte tilsi om underliggende verdi.
Ellers kan man jo notere seg at at den rapporterte shorten i aksjen er uforandret pr 21.12. Så shorterne har tydeligvis ikke tenkt til justere ned eksponeringen stort før nyttår. 
Enig om det kun er ett selskap som er interessert i et oppkjøp (som kunne komme inn å “kuppe” en asset gjennom forhandling med selger). Om det er flere oppkjøpskandidater vil det være mer naturlig at pris settes av et NPV estimat av asseten man kjøper? Da er det jo veldig flott om man sitter med feks 5 studier som bekrefter en POC som generell kreftbehandling og et bredt potensiale