Håper jeg på ingen måte på. Det er en konklusjon som du hopper til. Og så tillegger meg. Det er stråmannsargumentasjon. Som vanlig. Og som forventet fra din kant. Og så skal jeg dementere (som alltid) at det ikke er det jeg mener. Oh the joy.
Hva med å bare spørre folk hva de mener, i stedet for å slenge ut påstander om hva de mener?
Jeg forsøker å fokusere på det med jevne mellomrom i forhold til Ultimovacs. Det hadde du fått med deg om du hadde giddet. Forøvrig diskuterte man også TOPAZ-studien til AZ her på TI før den ble nevnt med et ord av ledelsen i PCIB.
I det hele tatt er denne evinnelige “Men PCIB, Targo og Nano…” helt meningsløs i mine øyne. Man kunne like gjerne listet opp tusenvis av andre feilede bioteks world-wide! Det er sånn bransjen fungererer! Flertallet feiler og noen få lykkes.
Sier ikke dette oss egentlig mye når det kommer til “konkurranse” ?
The ‘gold standard’
This is the first demonstration of the efficacy and therapeutic impact of a universal cancer vaccine in a Phase II trial. The universal cancer vaccine is the lead product of the Norwegian biotech company Ultimovacs, which is developing novel immunotherapies against cancer. The vaccine is currently being tested in five Phase II trials on different cancer indications.
“We are thrilled to announce the highly advantageous results from the first randomized UV1 Phase II trial, marking a major milestone for Ultimovacs. Overall survival is the ‘gold standard’ in cancer treatment. We believe these data support further development in mesothelioma, and we are looking forward to discussing the results with the regulatory authorities,” said Carlos de Sousa, CEO of Ultimovacs.
Konkurransen blir vel ikke noe stopper, markedet er vel stort nok for alle og Universal ordet i seg selv sier vel litt om potensialet her ? 
Ref;
Viktig å skille litt snørr og bart her. Det som omtales som gold standard er altså målepunktet, og dette er en ganske standard frase som det er helt korrekt av CEO å påpeke.
Så det er ikke sånn at man direkte kan påstå at UV1 er “the gold standard”, som man av og til får et inntrykk av at folk tolker Carlos til.
Beklager vag post, jeg ønsker å legge vekt på “First Universal” 
Varsågod för att du fick en möjlighet att förklara dig
Ja, det er risiko i Ultimovacs. Og det er det i alle biotekselskap I utviklingsfasen. Det er altså ikke slik at risiko KAN finnes, den er der.
Men du må gjerne, her på Tekinvestor, forsøke å finne et selskap i denne sektoren hvor ordene “risiko”, “datarisk” eller “datarisiko” er nevnt oftere. Ta gjerne også med visualisert risiko uttrykt i Kaplan - Meier-diagrammer og andre diagram.
Det finnes risk selfølgelig.
Forenklet kanskje men risk i hovedsak
for sterke bivirkninger. Her tror jeg vi kan si at det ikke er risk eller mindre enn 5% risk. Det har de bevist mange nok ganger.
effekt. Om man tror at kjetilaa sine beregninger er rett er vi vel på 98-99% sjanse for å oppnå endepunktet om effekt. Om man ikke tror kjetilaa beregninger så kan man ta ordene til tidligere ceo som en rettesnor. "Om vi ikke hører noe innen jul 2022 er deg gode nyheter for pasienter og investorer. " Dette ble riktignok flyttet ett par mnd pga forsinkelse i Initum på to mnd. Nipu slo overaskende til med gode resultater. Det burde være en klar derisk der.
-konkuranse risiko. Her har ikke jeg mye å komme med. Det er mange studier innenfor alle indikasjoner. Kanskje her der er mest risk?
-markedet. Finansmarkedet krig osv. Vi har vært igjennom en pandemi og en stor krig. Så er det store konflikter på trappene. Absolutt stor risk. Og kanskje spesielt for utviklings selskaper som er avhengig av emisjoner for å drive. Om vi kan komme over Initium får vi håpe at en partner avtale tar bort denne risikoen.
Ikke så altfor lenge til vi har de aller fleste svar på diskusjonene våre. Takk for gode bidrag. Jeg syntes ihvertfall det at tidsaspektet kan analyseres såpass nøye og omgjøres til sannsynlighet for suksess er unikt. Kanskje man ser tilbake og tenkte at for en gave dette var til småinvestorene på tekinvestor.
Datarisiko har sikkert vært nevnt over 100 ganger her inne. Men hva betyr det?
Hele poenget med alle simuleringer og statistikken er å forsøke å produsere et mest mulig presist anslag av datarisikoen som eksisterer. Å si at ikke disse trådene har fokus på risiko er og blir direkte selvmotsigende. Historiske data er ingen garanti for fremtiden, sannsynlighet må aldri anses som noe mer enn…sannsynlighet og så videre.
I tillegg kommer ting som konkurransesituasjon, regulatorisk risiko og jordskjelv. UV1 er verdens potensielt første universelle peptidbaserte kreftvaksine til kombinasjon med CPI. Så der er det rett og slett ingen andre kandidater. Regulatorisk risiko vil et BP bære med registreringsstudiene som de vil starte basert på eventuelt positive INITIUM-data. Jordskjelv kan man aldri sikre seg mot.
Det jeg synes er rart med deg Lars er hvordan du alltid dukker opp her når kursen går oppover. Du har tidligere sagt at du er investert, men bemerker meg at du aldri utrykker noe glede/entusiasme ved oppgang. Tvert i mot er du ofte veldig negativ ved oppganger. Kan du fortelle oss litt om investeringsstrategien din på generell basis? Og eventuelt hvordan du ser på Ultimovacs og kursutvikling.
Må være rom for å peke på en parallell tråd uten at det blir brukt som argument for at en ikke bruker nok energi på å sette seg inni det :
«Det hadde du fått med deg om du hadde giddet.»
Hadde muligens fått det med meg, men vet ikke om jeg hadde evnet å forstå det ut fra et risikoperspektiv. Fint at andre fikk det med seg.
Jeg synes mange av innleggene dine er veldig gode. Det siste her var ikke blant dem….
Like innsiktsfullt som whataboutism.
Leser man mange nok tråder, så vil man finne en del overfladiske likheter. Og hvis man ikke kjenner til de spesifikke selskapene / casene så kan de – før man har satt seg inn i dem – sikkert virke ganske like. Litt som om man går i dyrehagen, men bare ser at alle dyrene har to øyne, to ører, en nese med to hull, fire bein, hale, munn med tenner osv…
… men at noe ser likt ut ved første øyekast betyr ikke nødvendigvis at det er de samme dyrene man ser på! Eller for å si det sånn:
Ser du forskjell på enkelt-, dobbelt-, eller kvartbekkasin? Ikke jeg heller. Betyr ikke at det er samme fuglen.
I denne tråden begynner nok enkelte av de som har vært med siden tidenes morgen å bli en smule lei at det jevnlig dukker opp folk som ikke har satt seg nevneverdig inn i caset med utsagn av typen:
“Men folk hadde trua på PCIB, Targovax, Nanov og det gikk til f”
gjerne etterfulgt av:
“og her har dere trua og er god stemning, ergo kan dere også brenne dere”.
Det er vel ment. De skjønner jeg. Og sikkert de fleste andre. Forhåpentligvis.
Men ligger det ikke i denne typen utsagn også en viss implisitt umyndiggjøring av vurderingsevnene til de forumdeltagerne som har valgt å investere i Ultimovacs?
For det man egentlig sier når man kommer med sånne utsagn er vel fort: “Har dere egentlig gjort en god nok risikovurdering?”. Og det blir litt slitsomt når det kommer fra noen som ikke vet – eller har satt seg inn– i hvilken risikovurdering som faktisk har blitt gjort av folk i denne tråden. Eller hvordan dette selskapet skiller seg fra de nevnte selskapene.
Misforstå meg ikke: Kom med en konkret risiko knytta til U-caset som ikke allerede har vært drøfta til døde, og du vil finne et av TIs mest lydhøre publikum. Ingen ønsker å tape penger, det gjelder Ulti-aksjonærer like mye som andre. Men jeg kommer heller ikke til å selge U-aksjene mine fordi det var god stemning i PCIB-tråden og så gikk det til f der.
En ting er å stikke hånda inn i løveburet i dyrehagen og få den bitt av.
Betyr ikke at man får hånda bitt av om man stikker den inn i pandaburet.
Det du gjorde der var å påstå at det ikke har vært fokus nok på konkurransesituasjonen som risikomoment for Ultimovacs. Og når både jeg og andre har brukt mange timer på å kartlegge, skrive og diskutere om nettopp det gjennom flere år så får du tåle den tilbakemeldingen jeg der ga deg.
Du kan jo f.eks. lese et to måneder gammelt litt mer grundig svar til den forrige “Men PCIB…”
Vet ikke om denne er delt før men absolutt en Intressant artikkel som setter lys på M&A i 2023
En fin oversikt på siden
Ska si det er mange ila et år !
Utdrag:
2023 biopharma M&A activity numbers down but more topping $1 billion mark
04-01-2024
By Barbara Obstoj-Cardwell. Editor In full year 2023, the total number of mergers and acquisitions (M&A) in the pharma and biotech sectors was 105, compared with 109 in 2022 and just 92 in 2021, according to tracking by The Pharma Letter (TPL).
Ref:
https://www.thepharmaletter.com/listing/mergers-acquisitions
Om dette er din oppfatning kan jeg ikke tro annet enn at det er nylig du har begynt å følge tråden.
Jeg er ingen aktiv skribent eller fagmann, men en flittig leser. Dette er en av de få trådene hvor det jobbes iherdig med å finne kritikkverdige forhold, til stadighet, og hvor teoriene til og med utprøves i beste grad det lar seg gjøre. Så må man i ny og ne argumentere mot et par Hans Bauger som føler seg kjeppjaget for de ikke evner se seg selv i speilet, sånn er det. Så får man vurdere om verdien i et slikt forum er de som tror de har brannfakkel men egentlig fyrstikker, eller de som har gravd i historiske studier, datasett og fagrasjonale.
Kan gå att skogen dette og, men det er vel vitterlig ikke fordi man tror CEO prøver manipulere opp sine opsjoner ved å kjøpe i sitt selskap eller at man “føler” medlemmer ikke er kritisk nok. God helg
Min strategi är att investera så mycket jag finner lämpligt, och hoppas att kursen går upp! Att kursen går upp är svårt att se som negativt när man är investerad.
@polygon jag orkar inte leta upp ditt inlägg, men att påstå att en fördelning på 49-16 skulle innebära att cancergåtan är så gott som löst är långt ifrån sant. För det första, finns det ens någon cancergåta? För det andra, en behandling som innebär att 67% får grad 3-5 biverkningar 0,7% dör av behandlingen (FASS.se Mobil) och där 21% ändå progredierar kan knappast ses som att ”cancergåtan är löst”.
Du skrev också något i stil med att du inte trodde att jag var i stånd till att fixa en tabell som visar vilken oerhörd effekt censurering har på utfallet. Kanske var det för att trigga mig för att få något gjort - smart i sådana fall, för det lyckades:
Talen inom parentes i KM-kolumnen är procentandel estimerade events av samtliga utvärderbara patienter. Jag orkade inte fylla i alla celler (är på resande fot så allt gjort på mobilen), men som ni ser kan det dröja 9-21 månader (!!!) innan antalet event som KM-kurvan förutspått skulle ha inträffat faktiskt har registrerats som events. Ditt påstående om att formen på KM-kurvan inte spelar roll (en kurva som planar ut nära det kritiska N för att uppnå signifikans i INITIUM innebär förstås en stor risk - endast en minimal förskjutning av kurvan kan innebära att utplaningen sker tidigare än förväntat. Impacten av censurering blir också mycket större), att skillnaderna skulle vara väldigt små om man kollade på en KM-kurva istället för en eventkurva och att det knappast skulle påverka bedömningen i stort är helt enkelt felaktiga!
Her må du nok gjøre en grundigere jobb. Du må lage en tabell hvor samtlige pasienter enten er sensurerte eller har en event. Og nøyaktig tidspunkt det skjer på.
Vad menar du med detta? Det sker i slutet av studien. Vad tillför det?
