Etter å ha stirret lenge inn i The Åtminstone™ valgte jeg å slette det innlegget. Værsågod.
FYI: Var et (muligens dårlig?) forsøk på å begynne en slags vitenskapsdiskusjon, men all den tid de som virkelig kan modellere og regne statistikk faktisk velger å svare deg og dine innvendinger ut, så tenker jeg at jeg ikke har noe med å blande meg.
Det ser lovande ut, men det är inte korrigerat nog! En känslighetsanalys med olika grad av censurering och mPFS hade varit önskvärt.
Da lager du vel en slik analyse for oss du da Lars. Det ser jeg fram til 
Det var vel 39/31 for 70 events. Nå vet vi ikke lenger totalt antall events (bortsett fra at vi jo med ganske stor trygghet kan anta at det er under 70…), men det er jo klart at med færre events krever det større relativ forskjell mellom kontroll- og eksperimentall arm for å oppnå samme statistiske signifikans. På 60 holder vel 34/26 akkurat. 35/25 skal være klart innafor.
Når det er sagt: Det er ikke gitt at vi får eventfordeling i første runde med data. Kan godt være at vi bare får PE nådd/ikke nådd; HR-verdi; konfidensintervall; og p-verdi.
Hadde noen funnet frem til tall for antall deltagere som trakk seg fra studier under covid? Har lett selv på verldsveven, men finner ikke.
Om det er rundt 65 på cut off bør vi jo være på minimum 40-25.
Husk at eventfordelingen er en proxy for HR. Så det er ikke så svart/hvitt
Er det 39/26 så er det innafor med god margin. Og det er jo 39 som blir indikert over, med diverse forbehold tatt. Og da det er fortsatt en god del å gå på før man havner utenfor signifikans.
Tallene på min kupong er 44-16.
Kanskje noe av verdi å hente her ?
Compared with the immediate pre-pandemic period (December 2019 to February 2020), there was a considerable decrease (46%) in the numbers of newly enrolled patients early in the pandemic (March to May 2020), followed by a progressive recovery during the subsequent periods and a return to normal levels from March to May 2021 (+2.7% compared with the pre-pandemic period)
Tillater meg å kopiere inn dette plottet fra som Ketilaaj publiserte februar 23. Her vises forskjellen mellom CM 511 og CM O67. Å sammenligne INTIUM med 511 som 067, er like relevant. Faktisk mener jeg at 511 er bedre enn 067 fordi
Hvis vi ser tilbake på tidligere tall, så er sannsynligheten for signifikant avlesning hvis denne kurven legges til grunn noen prosent større enn ved CM-067. Under vises en sammenlikning mellom Ossato og CM-511 og CM-067. Figuren viser at
Ossato ligger nære CM-067.
Det er flere positive effekter av sammenstilling av data på denne måten. Et moment er at datagrunnlaget nå begynner å bli ganske stort (n=767), og det er også betryggende å se at analysen av disse dataene havner i samme område som vi har sett tidligere.
Hva bør forholdstallet være for å få Breakthrough Therapy Designation fra FDA og hvor lang tid tar det fra avlesing av data til man får dette av FDA?
Ser at det spekuleres i vilden sky om antall eventer og tilhørende fordeling. Noen etterspør sågar “ekspertanslag”. Om noen, så er det i hvert fall ikke jeg som kan gi slike.
Men kanskje bør vi stille oss spørsmålet: Hvor sannsynlig er det at Ultimovacs hadde turt - og FDA hadde tilrådd - cut-off om +/- ei uke fra nå dersom man for få måneder siden lå an til bare å ha villet nådd 60 eventer nå?
For mistanken om at man ikke ville nå 70 eventer før 2023 var omme, ble først kjent gjennom Q2/23 (22. august). Både av den grunn og at selskapet neppe ville “gamble” på signifikansen, får meg til å tro at vi nå mer sannsynlig ligger rundt 65 eventer, kanskje litt over.
Forholdstallet skal jeg ikke uttale meg om, men FDA bruker inntil 60 dager på å svare ut mottatte søknader om fast-track/breakthrough designasjoner.
Sett hen til ESMO og NIPU er det ikke usannsynlig at det kommer en slik designasjon i meso hvilken dag som helst.
Edit:
Uttaler meg allikevel: oppnådde endepunkter i NIPU/INITIUM burde «holde lenge» for å kunne få denne typen designasjoner.
Det er mulig du tenker på innlegg 1955 på Fundamenttråden.
Her er et lite utdrag:
Det vi har sett av realworld data peker i retningen av sykere pasienter (som forventet av «alle» artikler som tar for seg at mange millioner pasienter misset screening og fikk diagnose på et senere tidspunkt). Frafall ser ikke ut til å ha økt.
Jeps. Og så kan man legge til at man har blitt veldig mye flinkere til å behandle bivirkninger av CPI siden CM-067 ble gjennomført for snart ti år siden, slik at det sannsynligvis er færre som må avbryte behandlingen i INITIUM enn der.
Gir mer mening at det var mindre frafall under Covid enn mer. Hvorfor skulle liksom de trekke seg? Var jo ikke noe annet man kunne gjøre / finne på?
Frykt for covid, generelle restriksjoner, osv kan være en plausibel grunn til at flere trekker seg fra oppfølging i min bok.
Så jeg heller mot større frafall, -dersom det er en forskjell fra tidligere.
Frykt for Covid ja, men dette er pasienter med langt fremskreden kreft så det ville være naturlig at de gjorde alt for å kunne fortsette behandlingen.
