36 Likes
Har noen en graf for 2024?
2 Likes
Det blir noe sånt: 
3 Likes
@theroger delte en helt ny artikkel på chatten som er interessant for Ultimovacs. Dette er fra den feilede fase 3 Bempegaldesleukin-studien til BMS og Nektar
jco.23.00172.pdf (1,3 MB)
Det er så raskt jeg har klart å vurdere det, like inklusjonskriterier som INITIUM og Checkmate-067. Det som er ekstra interessant er at den inkluderte under pandemien. mPFS er altså kortere i begge armer enn i Checkmate 067 der den var 6,9 måneder i nivo-armen. Den er vel også kortere enn i noen andre studier med PD-1 hemmer alene som vi har snakket om her.
48 Likes
@Cheerup hadde et interessant spørsmål på chatten, nemlig om man kan lese ut av de plottene hvor mange som har trukket seg fra oppfølging.
Minimum follow-up i de dataene er 6mnd, så de prikkene før er lost to follow up. Det er jo veldig vanlig at det er mange i den perioden med sjekkpunkthemmere pga. bivirkninger. Men er det flere enn i Checkmate 067?
Hvis jeg teller prikker så kommer jeg til 51 stykker totalt i begge armene (26+25). Det er 6,5% av 783 at risk i starten av det PFS-plottet. Det tilsvarende tallet for eksperimentell arm i Checkmate-067 er 7,9% tror jeg. Eksperimentell arm i Checkmate-067 er riktignok ipi+nivo som har sterkere bivirkninger enn kun nivo, men likevel. Jeg vet @Boblegutten har en metode for å regne ut antall sensurerte på en mer nøyaktig måte enn å telle prikker ved å trace plottet og taste inn risk-tabellen, så det hadde vært helt knall om han kunne gjøre det for her også. For hvis det stemmer at frafall overhodet ikke var et stort problem under pandemien i denne indikasjonen, så er det ekstremt positivt for Ultimovacs og INITIUM.
Edit: Prikketelling på et KM-plot med mange pasienter er en unøyaktig øvelse fordi det kan være flere sensurerte bak hver prikk, så det kan godt være at @Boblegutten kommer fram til noe helt annet enn 51 stykker.
39 Likes
…eller man kan fremfor å gnukke på disse plottene heller bare lese artikkelen 
Kun 16 pasienter av altså 783 trakk seg fra oppfølging i hele perioden!
Utmelding fra kliniske studier i malignt melanom under pandemien var ikke et stort problem? 
43 Likes
Åpenbart ikke - enda en (betydelig) derisking av INITIUM.
La oss holde pusten mens markedet tar dette innover seg 
Altså:
- Pasientene var (litt) sykere, óg
- De trakk seg ikke fra oppfølging
Det er de to tingene bortsett fra rene tilfeldigheter som kan forklare at man IKKE har fått avlesning av INITIUM enda.
Vanskelig å overdrive betydningen denne real-world observasjonen.
13 Likes
Er det normalt at PFS og OS har såpass ulik utvikling mellom de to armene som det som er tilfelle her?
1 Like
Vil vel si at det er liten forskjell mellom armene i både PFS og OS her? Data er ganske umodne ennå også, så det er ikke usannsynlig at de blir enda likere for PFS etterhvert.
Her er altså hva de raporterer om denne forskjellen i PFS:
The median PFS with BEMPEG plus NIVO was 4.17 months (95% CI, 3.52 to 5.55) versus 4.99 months (95% CI, 4.14 to 7.82) with NIVO (hazard ratio [HR], 1.09; 97% CI, 0.88 to 1.35; P = .3988).
At HR=1.09 betyr at effekten er negativ. Men forskjellen er neglisjerbar når p-verdien er på .3988. Det er altså veldig sannsynlig at den forskjellen man ser bare er tilfeldig. Og det er altså på tross av at det er veldig mange pasienter og eventer.
4 Likes
Og i bunnen av denne ligge opplysningene om at avlesingen av studien utsatt fra H1 2023 til H1 2024.
Her et lite utdrag av Q2 meldingen 22 august da det ble bekreftet at 70 events ikke var nådd:
“based on historical reference trials, it is taking longer than anticipated for the study
participants to experience disease progression. To date, the patients in the INITIUM study
have been followed between 13 and 38 months. Patient follow-up continues until cancer
progression has been verified in 70 patients, which has not yet occurred, as of August 21,
2023. Topline results are now expected in the first half of 2024.”
2 Likes
Takk for gode svar (som alltid). Det blir spennende å se resultatene til Ultimovacs når de foreligger!
5 Likes
Takk for du deler, bra, nyansert og grundig - som vanlig.
4 Likes
Hei Geir Hiller Holom! Det hadde vært veldig hyggelig om du neste gang kunne nevne at du har fått informasjon fra TekInvestor og ikke «funnet det selv». Jeg tenker nå (sist) på artikkelen som @theroger fant i går og som ble diskutert her.
12 Likes
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
5 Likes
Et hypotetisk spørsmål: Hvor lenge tror man at man må vente for å lese av mOS i kontrollarmen til initium da…
Edit2: det kan etter et skråblikk på statistikk kan det være svært lenge til. 72.1 måneder i CM067
1 Like
Tok en liten tur innom ESMO 2023-siden og søkte opp diverse ting rundt NIPU, for å se om jeg fant noe om poster etc.
På søkeordet NIPU innen postere kom dette opp:
Poster nr. 2197 av Solfrid M. Thunold
Hun jobber under Helland på Oslo Universitetssykehus. Med litt hjelp fra h3nk1 fant vi fram til at det må være NIPU det er snakk om og koblingen til Helland.
Dette viser seg å være en poster fra NIPU-studien som skal vises på ESMO 2023:
“Stipendiat Solfrid Thunold, som er finansiert av denne tildelningen, har etablert en sikker struktur for innsamling og analyse av PET-data, samlet inn tofase PET-scans fra deltagende land. Analyser av utforskningsdatasett har etablert en metode med prognostisk sammenheng som skal valideres i 2023”
Så da har vi det å se fram til i det minste 
22 Likes
Da har NIPU levert én poster som går på prognostiske faktorer som har noe å si for sykdomsforløpet, for eksempel en svulsts antatte forløp. Mer spesfikt:
Målet er å se PET kan gi bedre prognostisk og prediktiv informasjon enn vi har i dag og å se om vi kan bruke tofase PET til å karakterisere tumor mikromiljø og infiltrasjon av immunceller.
Tenker det lover godt for at studien også kvalifiserer til LBA.
4 Likes
Denne posteren er vel tilkommet som en mulighet for å korrelere PET-scan mot det omfattende evaluering- / kontroll-regimet et kvalitetssikret fase 2 studie er. Sånn når pasienten først skal gjennom dette, og man har skikkelige kvalitetssikrede data å måle opp mot.
4 Likes
PET er jo en mye mer sensitiv og oppløselig tool enn MR/CT.
1 Like