Hej kära vänner får jag ställa en kanske dum fråga? I CM67-artikeln, 4 årsuppföljningen, står det att median uppföljningstid var 46,9 mo, men att minimum follow-up var 4 år. Är detta pga att man dragit cutoffen i kalendertid exakt 4 år efter sista randomiserade patienten, men att sett till hur lång tid patienter faktiskt följts (t.ex. en död patient kan inte följas längre), så blev medianen 46,9 mo? Så t.ex. i INITIUM, så kommer minimum follow-up vara 18 mo, men medianen estimeras vara 24 mo. Ju längre tid uppföljningen pågår i INITIUM, desto längre ifrån kommer minimum follow-up (tid sedan sista randomiserade pat) och median follow-up (faktisk uppföljningstidstid sorterad ordinalt) att skilja sig, där minimum follow-up kommer gå om median follow-up. Se t.ex. på 6,5 årsuppföljningen av CM67: då var minimum follow-up 77 mo, och median follow-up 57,5 mo.
Det finns tre mätvärden som jag tycker är lite svåra att hålla isär då de påminner om varandra:
- Minimum follow-up
- Median follow-up
- Median OS
Gällande median OS, så kommer detta värde vara längre än median follow-up om man följer patienterna tillräckligt länge. Detta beror på att median follow-up inte har någon metod för att hantera censurerade patienter, det är ingen KM-plot - den är endast deskriptiv. Median OS däremot influeras av censurerade patienter, vilket kommer göra att detta värde blir längre än median follow-up.
Har jag förstått det rätt?
