Flott at du minner oss på hvordan enkelte kommer til å tolke eventuelle “usannsynlig” gode resultater i INITIUM. 
1 Like
Ja, Algeta er jo ett eksempel. Men poenget er; hvorfor selge Ultimovacs til utenlandske interesser dersom de nå lykkes? Hvorfor ikke bygge opp et bærekraftig miljø i Norge som på sikt kan bli en ny norsk næring og trolig gi aksjonærene en langt bedre avkastning over flere år?
5 Likes
Database lock skjer når de er ferdig med å sjekke at alle data er korrekte, så det har ikke skjedd enda.
1 Like
Da har jeg misforstått. Lærer noe nytt hver dag👍
Hej kära vänner får jag ställa en kanske dum fråga? I CM67-artikeln, 4 årsuppföljningen, står det att median uppföljningstid var 46,9 mo, men att minimum follow-up var 4 år. Är detta pga att man dragit cutoffen i kalendertid exakt 4 år efter sista randomiserade patienten, men att sett till hur lång tid patienter faktiskt följts (t.ex. en död patient kan inte följas längre), så blev medianen 46,9 mo? Så t.ex. i INITIUM, så kommer minimum follow-up vara 18 mo, men medianen estimeras vara 24 mo. Ju längre tid uppföljningen pågår i INITIUM, desto längre ifrån kommer minimum follow-up (tid sedan sista randomiserade pat) och median follow-up (faktisk uppföljningstidstid sorterad ordinalt) att skilja sig, där minimum follow-up kommer gå om median follow-up. Se t.ex. på 6,5 årsuppföljningen av CM67: då var minimum follow-up 77 mo, och median follow-up 57,5 mo.
Det finns tre mätvärden som jag tycker är lite svåra att hålla isär då de påminner om varandra:
- Minimum follow-up
- Median follow-up
- Median OS
Gällande median OS, så kommer detta värde vara längre än median follow-up om man följer patienterna tillräckligt länge. Detta beror på att median follow-up inte har någon metod för att hantera censurerade patienter, det är ingen KM-plot - den är endast deskriptiv. Median OS däremot influeras av censurerade patienter, vilket kommer göra att detta värde blir längre än median follow-up.
Har jag förstått det rätt?
3 Likes
Du har forstått dette riktig tror jeg, bortsett fra at du vel har en skrivefeil hvor du skriver “4 månader” i stedet for 4 år.
Tror det som forvirrer i meldingen fra Ultimovacs er at de ikke skrev i meldingen slik de gjør i den artikkelen du vel refererer til: “At a minimum follow-up of 48 months from the date that the final patient was enrolled and randomised”, og altså ikke faktisk oppfølgingstid av denne ene pasienten (han eller hun kan jo nettopp ha gått bort). Samtidig som de for median follow up rapporterte et teoretisk utregnet tall for median oppfølging - de blandet på en måte empiri og teori i den meldingen. Det hadde de ikke gjort om de rapporterte median som “from the date that the middle patient was enrolled and randomised”, som altså er omlag 27,9 måneder.
Median overlevelse kommer ikke til å bli oppnådd hverken i kontrollarmen eller eksperimentell arm på lenge, men ja, man vil kunne definere den på et tidspunkt før både minimum og median oppfølging er lengre, men det er ikke vitenskapelig god praksis å rapportere den før median oppfølging er lengre - det var jo hva vi diskuterte ganske mye for et par måneder siden.
6 Likes
Tack för svar. Fixade skrivfelet.
Gällande 27,9 mo - jag får det snarare till 30 mo när jag kollar. Mellersta patienterna som rekryterades i INITIUM (nr 78 och 79) verkar ha rekryterats i slutet av Q2 2021 snarare än i början av Q3. Utgår från Redeyes graf nedan:
Från grafen ovan räknar jag med att mediandatumet för randomisering är ca. 2021-06-30. Det ger ca. 30 månader till 2024-01-15. Ni andra kanske har tillgång till bättre data än så?
Tillbaka detta igen då. Kommer det inte vara omöjligt att median follow-up blir längre än median OS? I bästa fall (inga censurerade patienter) blir de väl lika långa? Just i fallet med CM67 verkar de ha väntat med att rapportera median OS tills minimum follow-up time var längre än den.
1 Like
Tror feilen (eller uklarheten) ligger hos RedEye der ja. Virker som de ikke har tatt hensyn til at det er dato for rapporten (eller dagen før helt presist) og ikke avlsutning av hvert kvartal som er det definerende.
3 Likes
Jo, du har vel rett i det. Så her er det median i betydning “from the date that the middle patient was enrolled and randomised” som er det relevante
Edit: Ser nå at Ultimovacs bruker begrepet ‘observation time’ om denne definisjonen i den siste presentasjonen av NIPU 
Edit 2: …men det gjør de også om de 24 månedene i børsmeldingen. Så det er ingen konsekvent bruk av de to begrepene.
1 Like
Helt enig Londonmannen. Har man en god portion investeret i en aktie der går x10, eller x20 så står man med at fantastisk udgangspunkt for mye seriøs indtjening der er mye mere interessant end cash-out. Fra det punkt vil 10% årlig stigning svare til 100-200% af ens oprindelige indskud.
Må si jeg undres over omsetningen i denne aksjen de siste uker. Den er overraskende lav i forhold til hva som forventes å komme i løpet av kanskje 6-7 uker. Sitter alle og “venter” hverandre ut ?
1 Like
Stille før stormen?
Tipper mange av de som forventer noe i markedet er her på TI. Så får vi håpe at vi “vet” noe markedet ikke vet 
1 Like
Enig. Mener det beste er å la en stor kjøpe seg inn(ikke opp) i forbindelse med en stor finansiering av fase 3 studier. Våre nordiske naboer har klart det. Vi er litt på etterskudd, men er vi dyktige nok, bør Norge også klare det.
2 Likes
Ultimovacs signet vel Ton Berkin for ca 3 år siden for nettopp å ivareta den biten. Han var vel definert som en kapasitet på dette området hos BP i mange år, før han gikk til Ultimovacs.
Dvs at han har sittet på andre sia av bordet i mange år, noe som bør borge for at Ultimovacs ikke står med lua i hånda ved gode INITIUM resultater.
9 Likes
Joda, ser den og vil nok selv bli fristet til å selge meg noe ned ved en eventuell 20x. Men dersom Ulti lykkes med UV1 og det viser seg at denne funker på flere typer kreft, så ligger det fantastiske utbytter foran oss i årene som kommer. Og da sitter man i en aksje som vil givdeg sikker avkastning. Dersom selskapet blir kjøpt opp så må vi aksjonærene reinvestere midlene i aksjemarkedet og derigjennom påta oss ny risiko. Og du skal være meget god for å oppnå 10-15% avkastning på kapitalen. Spørs om du ikke kan oppnå like god avkastning dersom Ulti forblir på aksjonærenes hender og utbetaler utbytte.
1 Like
Må vi virkelig det? 
2 Likes
Hvis du er fornøyd med 10% avkastning etter 10-20-ganger avkastning, så er det vel like greit å sette beløpet i et indeksfond?
Mange innlegg av folk som regner med suksess. Ligner litt på “å selge skinnet før bjørnen er skutt”.
Lykke til i alle fall. 
3 Likes
Fristet til å selge deg noe ned ved 20x? Er du seriøs eller?
Hvis et bud skulle komme er det aksjonærene selv som velger å selge. Men hva med å ta en ting av gangen her…
3 Likes