Rasjonale for short i Ulti som diskutert over her er ikke lett å finne.
Men Ulti er faktisk omtalt av Scancell Holdings (både i årsrapport og generalforsamling) “som den eneste aktøren som er i samme space som Scancell sin Melanoma vaksine”. (Dvs. unresectable Melanoma pluss vaksine med Ipi+Nivo kombo)
CEO er Professor Lindy Durrant og på den ene siden håper hun på positive data fra Initium siden det vil sette kreft vaksine i et positivt lys. På den andre siden mener hun Ultimovacs gjør en feil med kun å benytte et antigen og mener det øker risikoen for antigen escape. Scancell benytter flere antigener i sin vaksine (SCIB/iSCIB+) og faktisk droppet de SCIB2 fordi det var single antigen (NY-ESO-1 hvis jeg tolket lyden korrekt).
Alle disse uttalelsene er post-nipu, så resultatene der har altså ikke endret noe på Scancell sin tankegang rundt dette.
Her er utdrag av Transcript fra årsmøtet nov-2023 (beklager noe dårlig transcript, men lyden var helt crap).
Først hennes forklaring for Antigen loss
Lindy
The problem we had to SCIB2 if you remember it’s a single antigen, it only targets NY-ESO and NY-ESO so it’s quite a heterogeneously expressed, so not all tumour cells within a tumour expressive.
Lindy
So the problem there is you kill all the cells expressing the antigen, but the remaining ones that become the predominant tumor.
Lindy
So it’s called antigen loss.
Så hvor hun omtaler Ultimovacs
Lindy
Yes, So there are other people making vaccines, but at this point in this space, there’s only one other one using the double checkpoints [Ultimovacs]
Lindy
And they are at similar stage, perhaps slightly in advance of scouts that they’re called Ultimovacs, If you want to have a little peek once.
Lindy
Again, they’re targeting a single antigen, which I personally think is a mistake, but that’s their way.
Poenget er at hvis CEO i et lite Biotech - tilfeldigvis lokalisert et steinkast unna Janus - og som har dybde kunnskap om kreft antigener og vaksine utvikling, og som opererer i akkurat samme “space” som Ulti - mener Ulti sin metode er “feil” så er det ikke usannsynlig flere mener det samme og dermed tar et bet på at det virkelig er tilfelle.
Eller short kan være på annet grunnlag en negativ tro på UV1, men det vet jeg ikke er en så populær tanke.