Brukbar mulighet for ikke over 20 ihvertfall i eksperimentell arm siden man er noe unna 70 totalt. Ulidelig spennende dager fremover. Vi kan oppleve et historisk øyeblikk i norsk biotek.
Hva med følgende melding mandag:
Data lock er gjennomført i Initium studien. Data er kontrollert og sikret med fordelingen mellom kontroll arm og eksperimentell arm på 48 - 17. Utfyllende avlesningsdata ut over dette kommer i mars som tidligere kunngjort.
40-25 var vel godt på innsiden det også. 50-15 må jo være en sensasjon jeg ikke tør håpe på
Du ser av diagrammet over at det nå er ca 77% sannsynlighet for 45 events i kontrollarm så 40 er veldig forsiktig selv om det også kan være nok ja.
98 % sannsynlighet for 41 events og det har mange drømt om i over et år nå:blush:
Er det ikke ca ca 95% sannsynlighet for minst 41 events (1ste januar)? Gult punkt, eller forstår jeg kurven feil her?
Verdien i det gule punktet står i forklaringsboksen på plottet. 41 gir P=92.6%
Flott takker. Hva er det Birgitte snakker om med “98 % sannsynlighet for 41 events”?
Og er det slik at 39 event i kontroll armen holder for å nå primary endpoint?
Det vil være avhengig av hvor mange event det er totalt. Jeg har tidligere vist følgende estimat, alt under den røde stiplede linjer en “Endpoint met”:
Så ved 39 eventer og <70 totalt så vil vi ligge under den røde linjen, ikke sant?
Ja, men selskapet tror ikke de når 70 event, det er derfor avlesingen ble gjort ved 18 måneder siden siste pasient.
Her inne er det gjettet på at ca 65 er relevant, så da alt mer enn 37 eventer i SOC armen Endpoint met.
(forutsatt at forsøket oppfører seg som de sammenliknbare studiene)
Ja vi snakker jo her da om at sannsynlighet for suksess er > 96.8/(100-96.8) = 30 ganger større enn for feil. Nå er jeg ikke god i statistikk da, så lurer på om det er rett tenkt
Viktig å tenke over om den øverste grafen (med sannsynligheter) er regnet ut fra et totalt antall på 70. Ser vi på 41/70 events med 92 % sannsynlighet og flytter oss til 65 events totalt i den nederste grafen er vi kanskje på mellom 38 og 39 events.
Får vi 38 eller 39 av 65 er vi på en HR på +/- 0,6 noe som ville være sensasjonelt.
I den øverste grafen følges 78 syntetiske individer i 10.000 uavhengige simuleringer som om de skulle oppført seg som historisk kontroll. Så lages det et histogram over når N antall eventer oppstår og sannsynligheten beregnes og datofestes. Resultatene i det øverste plottet er uavhengig av totalt antall eventer i de to armene ved avlsening. Dvs at sannsynligheten for “Events in SOC arm” i det nederste plottet kan leses direkte ut av sannsynlighetsplottet.
Sikkert diskutert før i ente og mente, men hva er risikoen som gjør at enten data eller behandling er feil?
Om jeg forstår spørsmålet rett, så kan følgende bidra til at modelleringene ikke treffer presist:
Nå er man altså så langt på overtid at selv om man hensyntar en/begge scenarioer i betydelig grad (selv om de ikke er veldig sannsynlige), så kan UV1 gi signifikant effekt.
Det er faktisk heller snakk om at man kan spekulere i at populasjonen kan være noe sykere gitt rekruttering under pandemien (senere screening / mer fremskreden sykdom). Og vi har ikke funnet studier som gir bedre resultater enn CM67 (som ligger til grunn for plottene), tvert imot.
Men husk at frokost spiser biologi og alt det der - data må på bordet.
En faktor er the law of small numbers. Det er veldig bra at initium er randomisert, men det er fremdeles en liten fase 2 studie, ikke en stor og robust fase 3.
https://www.sumnerhealthcentre.com/site/statistics/law_of_small_numbers
Så longs setter pengene våre på den avsluttende setningen der.
Dette er jo uttrykt/hensyntatt gjennom studiens design og statistiske power. Resultatene vi beregner sannsynligheten for vil være mer eller mindre signifikante. De kan være signifikante iht. studiens randomiserte ph2-design, men de kan også ha signifikans på nivå med en stor ph3. Alt avhenger av fordelingen mellom armene.
Denne figuren forklarer jo det hele suverent kombinert med figuren som viser sannsynligheter for at ulike antall eventer skal inntreffe. Dvs at vi ved 65 eventer trenger 41 eventer snaut i kontrollarmen for å få HR 0.5, bli det AA!.
Statistikk er vel tross alt det objektive verktøyet man benytter for å beregne sannsynligheten for at ulike scenarier inntrer når man har faktiske parametre å legge inn i passende beregningsmodeller. Det er nå hva jeg forholder seg til! Begynner å bli litt lei av all troing, synsing, datarisiko samt spising!
I tillegg til den glimrende visualisering av Ketilaaj av statistikken/sannsynlighetene for at UV1 skal lykkes i INITIUM, må man jo legge til alle de positive resultatene fra alle Fase 1 studiene og ikke minst NIPU!
Godt poeng det: baseline-characteristics i populasjonen har man i mindre grad kontroll over. Sykdomsbyrden mellom armene kan være noe skjev. Og den problemstillingen vil kun en stor ph3 forsere.
Beregningsmessig mhp konfidensintervall, har man kvadratroten av n-1 i nevneren. For CM067 og INTIUM med 360 og 156 pasienter, betyr det at man har henholdsvis 19 og 12, 5 i nevneren.
