Du kommer med bastante påstander ut fra fantasitall Lars. Du startet med å skrive “Stater kommer aldrig gå med på att betala säg 5-10 ggr pengarna”. Hadde du orket å lese deg opp bare litt hadde du sett at biosimilars prises til 55-90 % av originalen, ikke 10-20 % som du slenger ut.
4 Likes
Det er fullt mulig at det blir sånn som du hevder her. Men aller først må altså biosimilars komme på markedet.
Men: Hvis CPIs + UV1 blir SoC, så kan det forhindre biosimilars fra både å bli utviklet, men også fra å komme på markedet. Man må tross alt ikke bare ha et produkt å selge, men også et marked for produktene sine.
Kanskje vi skal prøve å huske på BetaMax i dag? Som konkurrerte med VHS som video-format. Ferdig produkt, ble aldri noe marked. Sikkert like bra som VHS også, men det ene formatet vant. Se hva som skjer med nye flyselskap her til lands. De kommer, SAS og Norwegian dumper prisene, nytt flyselskap går konk. Det er dog eat dog der ute.
Jag har nu flertalet gånger markerat att det var ett exempel för att tydliggöra en poäng. Trollande undanbedes.
1 Like
ADVARSEL TIL NORNET KUNDER
Det er 3300 av dere med Ultimovacs aksjer i følge investeringøkonom Mads Johannesen i dag. Tilsammen eier dere sikkert mange aksjer selv om noen har bare noen få.
Det her tidligere blitt opplyst at forretningsvilkårene til NORNET er slik at NORNET kan låne ut aksjene deres til shorting uten å innhente samtykke fra dere. Skal dere unngå utlån av aksjer dere eier må dere aktivt reservere dere mot utlån.
NORNET er en megler som lever av transaksjoner. Det er således mulig at de driver utlån av Ultimovacs aksjer.
Vil dere unngå utlån av aksjene deres og på den måte ikke bidra til kursnedgang så gå straks inn på konto vilkårene deres og kryss av for forbud mot utlån.
Alle monner hjelper så selv om du har få aksjer så gjør ditt bidrag.
13 Likes
Ja, det har jeg. Sitat som det over, bekrefter for meg at du har forholdsvis lite kunnskap om prisingen og de datadrevene og økonomiske mekanismene som ligger bak det helseøkonomiske byråkratiet.
Kan du svare på spørsmålene eller rette opp alle påstandene du har dratt ut av arslet? mye av det du skriver fremstår som utelukkende kverulering, trolling, stråmannsargumenter og løse påstander der du ender med å unnlate å svare, avsporer eller innrømmer løs påstand og hopper lett bukk over det som kan ta litt tid å svare på.
1 Like
Detta bygger väl på antagandet att UV1 visar signifikant tilläggseffekt i samtliga indikationer där CPI ges? Vad är sannolikheten att det inträffar?
1 Like
Snakk om troll? Du slenger ut totalt udokumenterte påstander. Det blir det ingen god diskusjon av.
Der skrev Werner om i en kreftform. Trenger ikke i samtlige.
Og jeg som trodde det var Ricky Bruch
Selvfølgelig umulig å si noe om sannsynligheten for det. Men både jeg og du tror vel at UV1 vil virke godt i mange indikasjoner? Og hva skal da markedsandelen til ev. biosimilars være? Indikasjoner som blir til overs? Cancer B-sides and Rarities? Hvem vil fronte kostnadene ved å utvikle et så dyrt / komplisert produkt uten et stort potensielt marked? Det er også risky business. Og som vi ser så alt for godt denne uken: Hvor er den risikovillige kapitalen til et slikt prosjekt? Nowhere to be seen, spør du meg.
Men altså, vi får bare se hvordan det blir. Fremtiden er uskrevet.
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
4 Likes
Det er verdt å merke seg at UV1 har en verdi på toppen av allerede eksisterende CPIs som har sin pris pga. nettopp helseøkonomi og kvalitetsjusterte leveår.
Når man legger til noe på toppen så må det få en pris tilsvarende verditillegget.
Om CPI-ene går ned 50% i pris kan kombinasjonen fortsatt forsvare original pris + tillegg.
Så enkelt ser jeg på det. Et kvalitetsjustert leveår har en fast pris og vinner man flere leveår med kvalitet så er det økt verdi.
Edit: Eksempelvis om behandlingen dobler antall gode leveår: CPI + UV1 = 2X hvor X er prisen på originalbehandling. Blir CPI solgt mot biosimilarer med prissetting 0.5X blir kombinasjonen fortsatt verdt 2X hvorav 1.5X kan tilskrives UV1.
Gir ikke dette mening?
2 Likes
Jeg synes at når man svarer seriøst på @Laaarsas sine innlegg så får man en opplysende debatt og mange gode refleksjoner… det er lite som tyder på at han har sett noen lys som andre ikke har sett og nettopp derfor kommer det gode svar som gjør at flere kan henge med på diskusjonen.
6 Likes
Ingen er tjent med ekkokammer i alle fall.
2 Likes
Poenget er at jeg synes han forsøker med alle mulige og umulige argumenter og vinklinger å finne noe negativt som kan spre mest mulig tvil. Hva er da den bakenforliggende motivasjon eller agenda?
@Laaarsas er ikke nødvendigvis “alltid negativ”, bare (slik jeg ser det) veldig mye mer nøktern i forventningene sine enn mange andre her. Alle har sine behov, og jeg ser på han som en person som saumfarer (du får google lars, akkurat som jeg må google “åtminstone”) skroget på båten sin ekstra ekstra nøye for å se etter mulige sprekker / lekkasjer før han sjøsetter den. Av og til så nøye at andre blir frustrert.
Men han tar opp ting som ingen andre gjør. Som stort sett blir svart ut av kunnskapsrike folk. Og folk som meg.
Spørsmålene og svarene har en nytte i seg selv. For andre som leser, lærer noe (forhåpentligvis).
Uten diskusjon så stopper forumet opp, selv om den tidvis sikkert kan være irriternde å lese. Og ja, av og til bli det litt kverulerende. Men det er på sak, og ikke på person. Hva mer kan man forvente i et internettsdiskusjonsforum?
Edit: Og så vil jeg si én ting til. Man velger selv om man vil svare noen eller ikke.
15 Likes
Vet inte. Men de kommer vara billigare.
I Sverige värderas ett människoliv till ca. 7,2 miljoner kronor om jag minns rätt, åtminstone när jag lärde mig det 2021 (referens var en uträkning om en farlig kurvan från Transportstyrelsen). Givetvis är alla människoliv värda lika mycket, men ålder kan ibland spela in vid prioriteringar. Betalningsviljan för att slippa död är givetvis mycket hög, men det är inte du och jag (åtminstone inte i Sverige) som bestämmer vilka läkemedel vi kan köpa, utan de måste godkännas av någon myndighet eller motsvarande, i Sverige ger NT-rådet rekommendationer.
Antagligen den för 1 miljon kronor. Min poäng är att den bättre medicinen inte kan kosta hur mycket som helst.
Såhär. Två scenarior.
- Biosimilarer finns redan på marknaden. BMS köper upp UV1. UV1 blir marknadsgodkänt och lanseras.
- Patenten för CPI:erna löper ut om 15 år. BMS köper upp UV1. UV1 blir marknadsgodkänt och lanseras.
I vilket scenario kommer UV1 att ha högst pris?
2 Likes
Sjog treffer spikern på huet, biosimilarer er ikke det samme som generika. Og grunnen er enkel, biologiske produkter (biosimilarer) er ikke nøyaktig like, slik som kjemisk molekyler (generika). Derfor må biosimilarer gjennom FoU-utvikling og klinisk fase 3.
Det vil si at de må vise i klinisk setting, i mennesker, at de er like bra som orginal-produktet.
For generika holder det med kjemisk likhet, mao et tidsmessig helt annet utviklingsløp sammenlignet med biosimilarer, og helt andre kostnader. Det er en meget god grunn til at pris-erosjonen kun er 30% for biosimilarer sammenlignet med original biologisk legemiddel.
I generika (kjemisk molekyl) er fort prisen kun 10% av original-preparat, dvs 90% priserosjon, mens biosimilarer sånn i snitt har en pris på 70-80% av orginal-produktet, og 20-30% priserosjon.
Mao det er all grunn til å være mer enn ganske sikker på at når ipilimumab og nivolumab går av patent, vil det å slenge UV på toppen gjøre at BMS kan fortsette å ta samme pris som de hadde før patent expiry, kanskje mer også, utregnet etter Quality of Life modeller.
Skjønner ikke at dette er en vanskelig diskusjon.
31 Likes