Hvor stort beløp i NOK har du satt av til å kjøpe ved PE-met?
- 0-1000
- 1000-10.000
- 10.000-100.000
- 100.000-500.000
- Mer enn 500.000
0 stemmegivere
1 Like
NIPU-relevant; nye funn av asbest i bymiljø i Australia:
5 Likes
Flere interessante slides hos Edison.
De har en gjennomtenkt utregning for kursmål.
De har en lav prosentsjanse for godkjent produkt. Mye lavere enn DnB.
Men de regner også ganske lave verdier for salg ved suksess og de anslår launch I 2028.
Vi håper vel på en launch tidligere ved AA i melanom.
Så er det veldig interessant å se estimatene for hva cpi skal selges for i 2028.
Keytruda soleklart størst.
De tar kun hensyn til de 5 studiene og ikke noe annet.
9 Likes
Jeg vet ikke om jeg helt forstår sammenhengen mellom min kommentar og ditt svar til den. Mitt syn på forholdet/verdien av BTD og AA var ment helt generelt 
Jeg er ikke så inne i dette med vurdering av p-verdier og sånn, men har i forbindelse med tidligere biotek-investeringer lest meg ganske godt opp om de ulike privilegiene FDA kan gi.
Siden AA faktisk innebærer en tillatelse til/konklusjon om produkt på markedet og i tillegg at det skjer vesentlig raskere (og dermed laaangt billigere), så mener jeg at AA er i en egen liga. For å bruke dine ord så ville jeg tenke at det for praktiske formål kan sammenliknes med “bevist klinisk nytte”, i og med at en AA uttrykker FDAs klare forventning om slik nytte. Reelt bevist er det likevel ikke før gjennomført confirmatory study, hvilket også kan feile, men jeg tror markedet vil oppfatte AA som validering nok og prissette selskapet deretter, for eksempel med 4X som du skriver.
Mener du at AA er gitt ved p<0.05?
Hvor grensen går vedrørende hemmelighold i disse situasjonene har alltid ført til masse diskusjoner. Jeg har ikke svaret, men registrerer at tilbakeholdelse av hensyn til akademiske hensyn/konferanser i denne bransjen er helt normal standard, så jeg ser ikke hvorfor det skal være noe galt denne gangen heller.
3 Likes
Hei!
Ikke fått lest hele diskusjonen og alle meninger, så dette er trolig veldig på linje med hva som mange andre har ytret også:
Jeg ser det ikke som problematisk eller ødeleggende at et selskap melder statistikken på primærendepunktet (HR, CI-interval, p-value) i en pressemelding ihht børsens retningslinjer. Videre analyse med granulære data forbeholdes en vitenskapelig konferanse og publikasjon, noe som også kommuniseres i den første pressemeldingen. Slikt sett får markedet vite resultatene samtidig som man kommuniseres at presentasjonen på kongress og publikasjon vil inneholde mer data, analyse, tolkning og diskusjon.
De store kongressene lever av å attrahere flest mulig til sin kongress, samme som at tidsskriftene lever av impact factor. Begge disse tingene eksisterer i symbiose med at pharma og biotek har et behov for å skape og maksimere verdier til sine aksjonærer. Slik at det ene er ikke i konflikt med det andre, men må leve sammen.
Hvis du leser pressemeldingene på topplinje til mange av de store studiene som har signifikant impact for BP/bioteks så opplyser de om PE-met med statistikk og deretter melder at videre data vil bli offentliggjort i en vitenskapelig konferanse. Denne måten er også med på å øke impact og trekkraften til de store konferansene. Slikt sett kan selskapet og arrangør skilte med at data fra studie XYZ kommer til å presenteres hos dem, folk vet at data er good shit og så mange som mulig ønsker å være der og få alt i detalj. Å skape engasjement før presentasjonen er key. Å ha så stor interesse slik at folk ikke kommer inn i salen hvor data presenteres fordi det har blitt for fult og det settes opp monitorer utenfor og sikkerhetsvakter som sikrer at for mange ikke slipper inn er et godt tegn på good shit studie. Er nok det samme opplegget når du er ute å cluber @solskimm jo lengre kø, jo førre som slippes inn og jo flere hot chicks, jo bedre.
Selskapet er «heldig» med timing på ASCO er så tett opp mot topplinje, men jeg tror de er litt bakpå og ønsker ikke å gjøre noe «feil». Personlig håper jeg at de gjør videre undersøkelser og får trygghet på at de kan melde PE met med data slik som nevnt over og at videre detaljer vil bli presentert på en konferanse. Slik sett får vi maks effekt på kursen samt maks attention på kongressen/publikasjonen.
Dette er nytt terreng for et lite biotek som ikke har årlige readouts på store studier så ikke rart at man er litt usikker og bakpå. NIPU som var eiet av Helland gjør ikke erfaringen bedre.
Uansett, tror dette ordner seg. Viktigste er PE-met og ting ser jo veldig bra ut for Ulti.
Ellers er det morsomt å se hvor eksperter TI har blitt på datavask 
Men BGBIO derimot…wft skjer der?
67 Likes
Tror som vanlig det kortsiktige prispotensialet er mye lavere enn de fleste her så lenge det ligger en finansiering av selskapet og venter.
De virkelig høye marketcapene kommer etter at penger er hentet, ikke før tror jeg.
Og etter at vi faktisk ser at de store og viktige nyhetskildene som fiercebiotech osv slår på stortromma.
Så jeg personlig ville ikke kjøpt over 180-200, fordi kursen har en stor tendens til å falle langt tilbake etter at den har gjort et byks.
8 Likes
Og samtidig har de trasha verdier i Ultimovacs for 3,4 milliarder, siden det er differansen i MCAP på Ultimovacs på 135 kroner og 200 kroner +.
Så de er vel i null da…,
siden de passivt er med på en opptur i biotek-verdier skapt av dansker, men egenhendig og aktivt sørger for en nedtur på biotek verdier skapt av nordmenn.
28 Likes
De har jo ikke tapt noe. De har kapital. Å få større eierandeler grunnet lavere kurs er en win-win for dem. Inntekt på short og tilbudspris i emisjon
4 Likes
Føler egentlig at Folketrygdfondet er veldig representativt for den gjengse nordmanns oppførsel: Det er jo selvsabotering, misunnelse, svartsjuka, smålighet, SDE (tenk å fjerne twitter/X-kontoen sin da…), og hele møkkalasset, med ekstra dritt på toppen, for good measure.
Dial 1-800-SANDEMOSE
6 Likes
“De har heller ikke tjent noe i Novo Nordisk siden de ikke har solgt noe og det bare er en papir-gevinst.”
Som du skjønner @Sjakk så er jeg ikke enig med deg, og mener at det du sier er teoretisk viss-vass.
Det er absolutt ikke bra for norsk biotek at Ultimovacs kanskje har en MCAP på 3,4 mrd mindre enn det trolig ville hatt uten shortingen til Folketrygdfondet.
12 Likes
Nei det er ikke bra for norsk biotek, men det er bra for FTF
1 Like
Er det ikke en grad av subjektivt ordkløyveri å påstå at “topline results” nødvendigvis betyr at de presenterer mer enn PE met? Er man ikke dermed litt rask med å påstå at selskapet bryter en lovnad? Legger man ikke litt vel mye betydning i den siste s-en?
1 Like
Jeg er mest spent på konkurransen vi vil få fra de personaliserte vaksinene. De viser veldig gode resultater, men er ikke off the shelf.
5 Likes
Konkurransen er avhengig av pris. Hvis det ene prises som nivolumab og det andre som CART så har det mye å si.
Moderna is currently building a dedicated facility in Massachusetts to produce the vaccine at commercial scale, which it hopes to finish sometime next year. (2024)
“We need to make sure that we have that near completion before we could even contemplate asking for approval,” Hoge said.
He said the companies are engaging with regulators globally on the pathway for approval for the product.
They have already begun a confirmatory late-stage trial for the combination in melanoma, as well as one in non-small cell lung cancer that is already enrolling patients.
4 Likes
Hoppas du har rätt, men som företaget kommunicerar nu verkar de vara ganska bestämda med att de inte kommer ge någon data iom topline
2 Likes
På samme måte som med andre kreftmedisinen så bil jeg tro det er plass til mange.
2 Likes
Jeg er som flere andre her skuffet over at vi nå i mars kun får vite om PFS er nådd eller ikke, og har hele tiden trodd at de la noe mer i det når de snakket om topline results.
Men ser nå at de på Q1-22 fikk et direkte spm om dette, og kanskje at vi utfra svaret der må innse at de har sagt det samme før (kan høres fra vel 52 min ut i presentasjonen) :
Spm : What kind of data will be communicated at the time of readout of topline data?
Carlos : So it’s important really, and thank you for the question. Because we are going to have a lot of results – and all these data will be analyzed after the events, let’s pick up that INITIUM are reached. It’s important, as you already know, that we preserve several part of the data to be published or presented at medical conferences because those are very important for the company. So what we will disclose is normally what we call topline results that I referred to the primary endpoint, in this case, PFS. So, is there a difference between the groups and is differences positive? So basically it’s a study positive, that’s what we will communicate. And that is the key part. But then, a lot of the details, as we already communicated in the past, and I think our shareholders understand that they are extremely valuable to present at a conference and to publish.
Jens : And just to add to that, on the safety side, also on the background of the safety in the 2 arms. That will be very important for us to understand both the efficacy and safety side. But as Carlos said, these results are very valuable for us in the further discussion with the authorities, with the doctors that hopefully will be part of a Phase III trial moving forward. So, it’s a lot of results and only the PFS will be presented from the efficacy side upon end of study.
25 Likes
Det hadde jeg ikke fått med meg, det er “motsatt” av hva jeg husker. Så da er svaret på mitt tidligere innlegg for ett par dager siden at det er jeg som er mongo.
7 Likes
«Only the PFS» (progression-free survival); det betyr vel ikke at de bare vil si at PE met/not met?
Synes ikke de er så tydlige der som du vil ha det til. Jeg ville forventet toplinje selv med de quotene.
Edit: Carlos siteres jo der på at de vil dele toplinje PFS - ikke bare PE Yes/NO slik han har blitt quotet på i det siste
5 Likes