Det har vel vært sagt av statistikerne at dersom UV1 ikke hadde hatt effekt ville 70 events vært nådd for 1,5 år siden.
4 Likes
Ipi + nivo har historisk sett gitt median PFS på type 11 mnd.
Hvis dette hadde vært tilfelle i INITIUM, hvor altså alle får ipi + nivo, så skulle INITIUM ha nådd 70 events høsten 2022, og dermed lest av da.
Nå har den aller sist inkluderte pasienten i INITIUM vært på 18 måneders kontroll (dette ble meldt i januar i år). Vi kan anta at median pasienten har vært med i 24 mnd, ihvertfall.
Husk at medianpasientene i INITIUM er den. 78. pasienten (156 inkluderte).
Og vi har ikke nådd 70 events, engang.
Ergo: Hvis det ikke er UV1 som forårsaker disse forsinkelsene i INITIUM så virker plutselig ipi+nivo plutselig minst dobbelt så bra som det har gjort før. Det er bare helt usannsynlig. Alternativt, så har man tabba seg ut og inkludert helt feil type pasienter, eller gjort noe annet helt merkelig. Men det er litt på nivå kjøpe sukker når man skal kjøpe mel. Det skal bare ikke skje.
19 Likes
En tanke jeg har gjort meg vedrørende mulig årsak til at Ulti nå ikke vil opplyse mer enn om PE met eller ikke, er om det skyldes at de faktisk ikke forventer å rekke ASCO i mai. I så fall er det jo ESMO i september som er neste mulighet, noe som begynner å bli ubehagelig nærme tom kasse. I en slik setting kan det jo kanskje være fornuftig å avvente med de normale toplinjedata for å opprettholde forventningen i markedet, samtidig som et evt PE met i mars har tatt ut risiko.
Kun PE met forventes kanskje nok til å få BP ned fra gjerdet og inn i reelle samtaler om konkrete avtaleinngåelser raskt nok til å unngå emisjon, men mens det evt pågår frem mot ESMO er det samtidig nødvendig at forventninger om en verdenssensasjon opprettholdes og skaper en best mulig kurs som forhandlingsgrunnlag.
Sagt på en annen måte; Gitt at PE er met, så lønner det seg kanskje å utsette risikoen for at tallene ikke er SÅÅÅ gode som markedet håper på og heller opprettholde hype… Fulle topplinjedata i mars gir kanskje et mer massivt oppsving umiddelbart, men så går det i verste fall over i gevinstsikring, makrouro og usikkerhet gjennom sommeren om hvorvidt det blir avtale eller emi.
Understreker at dette er spekulasjon. Mest tror jeg bare at de vil sikre størst sannsynlighet for LBA med oral presentation med resultatene, men jeg tror samtidig at de bruker en del energi på å vurdere alle taktiske muligheter for verdisikring 
1 Like
Skal vi tro Jonas så vil PE met være akkurat det, en verdenssensasjon. Jeg tror også at de lett vil kunne sette en emisjon på høyere kurs enn i dag på HR 0,72.
6 Likes
Jonas er alltid superentusiast. Han var sikker på at Betalutin skulle bli medisin også… Det er jobben hans å ha trua, noe som jeg mener har vært og er superbra for norsk kreftforskning! 
Men poenget mitt var ikke å si noe annet enn at PE met på HR 0,72 vil gi høyere kurs enn i dag. Spørsmålet er hvordan selskapet kan maksimere verdi og forhandlingsposisjon.
Jeg tror verken de eller du ville være fornøyd med en emi på 140kr selv om det er høyere enn dagens kurs??
Jeg tror dessuten at for eksempel Tekinvestor ville bli ganske skuffet om det “bare” ble HR 0,72, gitt forventningene man ser her.
2 Likes
Jeg tenker at det er motsatt.
Planen har vært å slippe topline med PE met/not met; HR-verdi, konfidensintervall, p-verdi.
Årsaken har vært at de ikke trodde de ville nå ASCO. Og da kunne de like godt bare slippe topline med tall. Se på utviklingen i hva som er guida f.eks: Guiding i høst var jo tall i “mars/april”, forandra til “mars” 16. januar, og det er jo nærliggende å tro at vaskebyrået en gang tidlig i februar har kunnet gi U en grei pekepinn på når de vil bli ferdige.
Den kuvendingen vi nå har sett – har slik jeg ser det – bare én logisk forklaring, og det er at U har fått beskjed fra CRO at INITIUM-data vil være klare i god tid før 11. mars, som er fristen for å sende inn LBA til ASCO.
For å få stille på ASCO, så har nok U fått beskjed at de må holde tilbake tallene fra topline. Jeg ser at andre selskap har fått lov å slippe tallene nevnt ovenfor, og likevel stille på konferanse, men dette er selskap som spiller i en annen liga enn en liten knøtt som U.
Den vurderingen tror jeg har blitt nøye overveid internt i selskapet. At å stille på ASCO, selv om det innebærer å kun få børsmelde “PE met” i forkant, vil være selskapets beste sjanse til å skape best / mest mulig interesse, og ev. størst mulige aksjonærverdier (på sikt).
Jeg får ikke en beslutning om å kun gi aksjonærene “PE met” nå, for å så vente til ESMO i høst med basistall som HR, CI, og p-verdi, til å gi logisk mening fra selskapets side. Hvis det er vurderingen, så tenker ihvertfall jeg “ugler i mosen” ganske fort.
27 Likes
Enig i at forventningene kan være for høye hos mange her ja. Jeg mener de gjerne kunne kjørt en liten emisjon på disse nivåene. En rettet 10 % emisjon mot noen få store (ikke FTF og Janus) på kurs 150 ville gi ca en halv milliard inn i kassen og ville styrke forhandlingsposisjonen mot BP betydelig.
3 Likes
Med tanke på hvor lite kjent selskapet tilsynelatende er utenfor menigheten, er det kanskje ikke så rart om de ser ASCO som den beste muligheten til å spre budskapet til alle som betyr noe i behandling av kreft. Være seg BP, leger, pasientorganisasjoner eller investorer.
Gøy hvis resultatene gjør oss til årets snakkis blant de som betyr noe for at UV1 skal lykkes etter positiv avlesning.
6 Likes
Jeg er helt enig at det også er en mulighet, men synes kanskje du er litt bastant i påstandene dine her.
Guidingen på at de skal komme med data mellom 1 og 31 mars, synes jeg objektivt sett tilsier at de har svært dårlig tid til å rekke ASCO (Frist for innmelding av LBA placeholder var 6. feb).
Jeg tror ikke LBA på ASCO kun på bakgrunn av PE met noen gang er ansett som en mulighet? (hvis det er det du mener?). De må vel uansett levere et abstract med tilhørende data innen 11. mars til dem. Det har jeg antatt ikke er noe som bare er å slenge sammen på en helg, men det hadde vært interessant å høre om noen her inne kan si noe om hvor arbeidskrevende det er?
På Radium gjorde forøvrig ikke Einarsson noe forskjell på ASCO og ESMO når han påstod at tilbakeholdelse av data er nødvendig for innpass. Sånn sett ser jeg ikke helt argumentet for at en plutselig mulighet for å rekke ASCO trenger å være årsaken.
Siden du mener alternativet til ditt forslag er “ugler i mosen”, hadde det vært interessant å vite hvorfor du ser helt bort fra argumentene jeg førte FOR min spekulasjon?
2 Likes
Roc sitt gode innlegg om informasjonhåndtering fra selskapet, vurdering av problemstillingen hensynet til børs/investorer på den ene side og hensynet til å “spare” opplysninger for å få presentert på ASCO mv, tilsier at i den diskusjonen er det ikke mye mer å tilføye.
Dog har jeg en liten kommentar knyttet til at jeg i helgen kikket på Edison sin siste analyse som ble lagt ut her.
Under avsnittet “Next events” står følgene:
Phase II INITIUM top-line data March 2024
Det kan se ut til at det har blitt skapt forventninger om publisering av en datamengde tilsvarende det som ligger i begrepet top-line data når resultatene blir offentliggjort.
3 Likes
Jeg starter med å skrive at “jeg tenker”. Alt som følger etter det er altså ting jeg tenker. Så dette er min “teori” på hva vi ser på, hverken mer, eller mindre. Jeg opplever det ikke som “bastant”, bare godt argumentert ut fra et logisk ståsted. Å ha en mening om noe man selv mener er sannsynlig er ikke å være “bastant”.
Valget for Ulti management fremstår nok som å a) kun slippe PE met, og så stille på ASCO med de dataene de vil få når ganske snart, eller b) slippe mer enn PE met til oss, og da ikke få stille på ASCO. Det er det jeg forsøkte å kommunisere. Mange her har argumentert for at U kunne slippe data, og så få stille på ASCO. Det ville jo vært det beste, fra et aksjonærperspektiv. Men U har nok fått beskjed om at de ikke får gjøre det. Og da velger de det alternativet som de anser som minst dårlig. Og det er nok PE met, få stille på ASCO.
Dette handler om tid. Det gir ingen mening for selskapet å kun slippe PE met nå, og så vente til ESMO i høst. En rasjonell aktør ville ikke funnet på noe sånt, bl.a fordi de ville måtte hente penger på betydelig lavere kurs enn om de slapp mer data.
Jeg ser bort fra argumentasjonen din fordi den ikke gir logisk mening for meg (det er også grunnen til at jeg svarte på det opprinnelige innlegget ditt). Jeg mener at selskapet slutter å være et rasjonell aktør hvis de kun slipper PE met nå, og så drøyer til ESMO i høst med mer data (eller, det kan godt være at det er rasjonelt fra selskapets side, men da er det fordi et eller annet ikke stemmer…)
Så hvis vi kun får PE met nå, og det viser seg at U plutselig likevel ikke skal på ASCO, så er vil langt inn i rødt-flagg territorie for min del, hvis ikke selskapet da kommer med ekstremt god forklaring på hvorfor.
4 Likes
Joa, du gjorde det mht konklusjonen din som var “motsatt”, men så skriver du:
Så ber jeg om begrunnelser og da skriver du:
Dette er jo bare påstander som du strengt tatt ikke har argumentert for?
Så avslutter du med:
Det er helt greit, men DET fremstår litt bastant synes jeg, all den tid jeg, uten å være bastant, faktisk fører noen argumenter for et annet alternativ. Og de argumentene ser du tilsynelatende bort fra uten vurdering.
Det sagt så er jeg likevel ikke fremmed for at konklusjonen din kan være riktig
2 Likes
Skal bare legge til at man kan sende inn en LBA på noe som ikke er avlest og dermed ikke har data på ved frist for LBA innsendelse. Hvis dette gjøres så sender man inn abstracted skrevet som om man har data (intro/metode) uten å angi data og konklusjon. Deretter, hvis data er ræva, ikke foreligger eller det ikke er strategisk hensiktsmessig å presentere så trekker man presentasjonen sin fra programmet etter at LBA er granted.
Dvs Ulti kan sende inn LBA on risk selv uten data tilgjengelig og da måtte risikere å trekke presentasjonen hvis data ikke skulle foreligger før presentasjon eller om data mot formodning ikke er som forventet. Fordelen er at man sikrer en spot.
Dette er noe BP ofte gjør bare for å sikre spot på viktigste kongresser selvom data ikke foreligger før LBA frister. Kongressene har ikke noe i mot dette da de ønsker at de viktigste readouts på sine kongresser.
Lykke til!
42 Likes
Selskapet har på mesterlig vis klart å ødelegge hele investerings-thesisen min og jeg er forbanna. Så kan alle her rasjonalisere det så mye de vil, men jeg bryr meg ikke😂 Nå blir det PE met - sell on news - Janus som dumper og kursen ender på 200kr. Så kan man kjøpe uten risiko for 200kr senere - historien gjentar seg. Er fortsatt eksponert, så håper jeg tar kraftig feil, men er ikke fornøyd med måten dette har blitt kommunisert.
13 Likes
Angående kapitalinnhenting antar jeg med 98 % sikkerhet at det vil være umulig å hente penger på riktig verdsettelse med kun en PE-met børsmelding i forkant.
En slik emisjon ville vært ensbetydende med en unødvendig signifikant rabatt.
Dette vet selskapet også, se på de ulike oppfatningene her inne om hvor mye eller lite en slik melding sier alene uten støtte i mer data (HR).
Det tvinger seg derfor frem en datapakke slik at investorene i neste kapitalrunde forstår hvilke forhandlingskort U har med seg i inn i samtalene med BP.
Så jeg skjønner de som legger til grunn at det kan ligge et ganske tight løp foran oss de neste uker / måneder hvor vi først får en tommel (eller ned) og deretter konkrete nøkkeldata som verifiserer styrken av data.
«Ingen» vil delta i en emisjon hvis de opplever at det investeres i en black box.
1 Like
De vil få data under NDA når de foreligger i mars.
2 Likes
Ja, nettopp Og for dem kan sikkert HR 0,72 være grunnlag godt nok for avtale, men mens de samtalene pågår sier jeg bare at opprettholdelse av markedsforventning om vesentlig mer, KAN være mer fordelaktig for kursen og forhandlingsposisjonen enn å blåse alt med en gang…
Generelt sett så er det ikke sånn, vi ser gjentatte ganger at folk som har sittet i smallcap biotechs og feilet dukke opp i attraktive stillinger andre steder.
Man spiller spillet i en høyrisk bransje, og det er helt forventet at de fleste tryner.
4 Likes
Jeg tror markedet kommer til å behandle PE met som HR 0,72; bredt KI med topp over 1, og p-verdi svært tett opp mot 0,1.
Ingenting som har hendt så langt, tilsir noe annet , imho.
Selv om det resultatet jeg skisserer ovenfor òg er mer enn bra nok for å ta UV1 videre til neste steg.
For the record @aksjesnila : Jeg er heller ikke uenig i at din teori kan være der vi havner. Jeg holder muligheter åpne (selv om det sikkert ikke virker sånn 
). Men om din teori slår til så skjønner ikke jeg hva U holder på med lenger (gitt hvordan jeg tenker). Og da må jeg revurdere (størrelsen på) posisjonen min her. Jeg prøver å investere ut i fra hva jeg kan forstå. Når ting ikke gir mening (i mitt hode), så tar jeg en del chips av bordet ganske fort.
2 Likes
Frist for å søke LBA på ASCO annual 2024 var 6. feburar. Og forutsetningen for å søke LBA er at man ikke har data 6. februar. 11. Mars er frist for å sende inn data som søknad om LBA blir vurdert ut i fra. Og så kan man oppdatere data fram til 20. mai.
Ultimovacs må derfor ha data klare innen to uker dersom ASCO skal være aktuelt. Når de kommuniserer det de har gjort nå, så tror jeg de er helt sikre på at det går bra. Som igjen (tror jeg) betyr at vi får “tekstmeldingen” når som helst.
Og timingen av resultatene fra INITIUM er mao ekstremt heldig for en LBA på ASCO
33 Likes