Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Ultimovacs (ULTI) småprat 3

Biotek
#6345

Tradet meg ned til 110 i gav fra 140. Fylte på ved 132. Angrer litt på at jeg ikke så en svak ha formasjon i mente, men men. Sånn er det med aksjer. Ikke alltid man klarer å time. Og man har ikke tapt penger, før en selger.

Håper bare at vi snart kan vinke til Janus og resten av røkla, samtidig som jeg sitter med en mistanke om at de fyller noe på ved høyere kurs for å minimere tapet sitt da aksjen kan falle igjen.

Vi får se, vi får se. Var med på Zaptec og Kahoot bølgen, håper man treffer like bra denne gangen.

#6346

image

(Noen ganger forsvinner det at innlegg er svar på et annet - dette var et sånt et)

3 Likes
#6347

Her er en fersk podkast (21. februar) fra tre av porteføljeforvalterne i Janus Henderson som har et ansvar for å investere i small- og mid size biotech.

Ikke noe om Ulti eller shorting, men greit å lese litt hva de tenker om sektoren de jobber mot (det går an å trykke “view transcript” på siden):

“But now, we have all-new technologies that we’re developing for cancer, all-new modalities of treating this. So, we have everything from cell-based therapies to engineered antibodies.”

“So, for example, instead of just giving chemotherapy – which we’ve been doing for about 70 years, which can kill cancer cells but unfortunately kills a lot of our healthy cells, as well – now we have precision-guided missiles, antibody drug conjugates. We can attach a chemotherapy molecule to a targeted antibody, deliver it directly to cancer cells, and that results in both better efficacy but also better safety and tolerability. “

“the framework that we use is called the 90/90 rule. And this refers to the clinical and commercial risks of developing a new therapy.”

“ So, the first part represents the fact that 90% of the drugs that begin human clinical testing will never make it all the way to market.”

“ And then the second element of the 90/90 rule is that commercial risk. And there, what we found is consensus estimates from Wall Street are wrong 90% of the time in terms of predicting new product launches.”

“ …the consensus view has shifted dramatically in the last year to an expectation of a soft landing, and yet we’ve had an inverted yield curve and declining money supply. And these are factors that historically have led to recession with a high probability. So, if we end up with a significantly slowing economy or recession, I think the healthcare sector is a really good place to be.”

“we are seeing a lot of very attractive valuations that we believe could lead to an increase in M&A activity. And in fact, in Q4 of 2023, there were nine deals announced of over $1 billion in the healthcare sector, which is more like what you see in a typical year, not in a quarter. And there’s already been a couple of deals year to date. So, we’re seeing that trend continue.”

Det virker som de er ganske positive til bioteksektoren generelt, men de har jo (naturligvis) hovedfokus på USA.

13 Likes
#6348

Ser ikke ut som Janus er ferdige med sitt shortattack. Dette blir “slemt” for dem hvis ballen går i mål om en uke eller to.

4 Likes
#6349

Ser ut som en panikk reaksjon for å stoppe en fryktet katastrofe. Hadde de vært 100 % sikre på fiasko burde de ha lånt enda mer. Nå fremstår de som noen som ønsker å begrense kurs nivået som de må starte inndekning fra ved PE met.

1 Like
#6350

Synes Janus har vært svært så offensive i det siste. Ser ingen tegn til at de gir seg, snarere tvert imot.

2 Likes
#6351

Synes de i den podcasten langt på vei bekrefter antakelsene jeg kom med her:

14 Likes
#6352

For å ikke bli helt historieløse så har kursen doblet seg siden NIPU fail, det er isolert sett ganske så bra.

Samtidig har vi å gjøre med et rent veddemål med ekstremt preg av spekulasjon.

For hver hundre som tror på suksess finner du tre - fire stk som er uenige, eller rett og slett bare liker gambling og elsker å være kontrære.

Det kan også være at de tre rett og slett ikke gidder å følge med i timen og ikke bryr seg nok om historien som blir fortalt.

Jeg hadde ikke giddet å lagt så mye vekt på å tro at disse tre - fire er så veldig mye smartere enn oss. Vi fikk tidligere i dag presentert god statistikk på track-recorden til disse.
Noen som satte kaffen i halsen av det og tenkte «shit»?

Jeg gjorde i alle fall ikke det.

10 Likes
#6353

Er denne publisert? Forklarer på en god måte hvorfor resultater blir publisert på konferanse

1 Like
#6354

Jeg tror ikke de tre er smartere enn deg eller meg, men nå handler vel dette mindre om hvem som er smartest eller dummest og mer om hvordan man prøver å være smart, og på hva…

Å argumentere for at Janus er dumme, eller at strategien deres er teit, har vel lite annet formål enn å bevise og pleie usikkerhet på ens egen investering? Det er irrelevant synes jeg…

Teit eller ikke, så er det evt konsekvensene av deres strategi som kan ha relevans for oss, dvs hvilke handlinger den strategien tilsier at de vil foreta seg eller ikke. Og i den sammenheng har jeg ikke sett noe som tilsier at Janus vil dekke inn før PE met/ikke met.

12 Likes
#6355

Nei, hvorfor skal de dekke seg inn før veddemålet er over. Jeg tror heller ikke GF ender med at de må dekke seg inn.
Den eneste grunnen til å dekke er nok dersom PE blir nådd OG det samtidig kort etter meldes at data kommer på ASCO.

Forøvrig et interessant intervju med CEO i BGBIO i FA. Han blir spurt hva Norge bør tenke på skal man lykkes med å bli en biotech-nasjon. Ikke et ord eller antydning derfra om at aktiviteten til FTF om å låne ut aksjer til hedgefond ødelegger apetitten hos investorer som skal funde nødvendig forskning. Dette er en aktivitet som reduserer incentiver for ny kapital.

Under fra artikkel:

Norge henger litt etter. En av de store utfordringene er at talentbasen er for liten. Det finnes ikke en industri, og da finnes det heller ikke attraktive karriereløp.

– Hva bør vi gjøre?

– Først og fremst utstyre statlige investeringsfond som Investinor med mer kapital, men også innføre økonomiske insentiver. Se på Singapore. Skatteinsentiver fungerer. Men det er ikke gjort over natten. Det vil ta et par tiår.

1 Like
#6356

De har gjort en kvalifisert gjetning basert på det de vekter som sannsynlig, og vi som er long har gjort en kvalifisert gjetning basert på hva vi mener er sannsynlig. Det er ikke verre enn det. En av sidene har rett. Uavgjort er ikke et resultat her. Men ved PE just not met-resultat, kan det være at JHI vinner første runde, men at U faktisk fortsatt henger i tauene i 7. runde. Har vanskelig for å se for meg at ikke U skal bli gjenstand for interesse fra et eller annet BP om de øyner muligheten til å forlenge patentbeskyttelse på egen sjekkpunkthemmer i kombinasjon med U. Altså, To the moon-prising blir det seff ikke, men sliter også med å se for meg at U skulle bli solgt under dagens MCAP.

Jeg tror heller ikke at de dekker inn før PE met / not met. Bortsett fra at jeg synes de nå 100k aksjene på den UBS Europe SE-kontoen er interessante. For det er enten skjult kjøper som er long. Eller så kan det faktisk (konspi her), være begynnende dekking av short, type kjøp av tredjehåndsaktør på vegne av Janus, som leverer inn aksjene ved en ev. dekking, sånn kan de dekke uten at SSR minker og med det skape skvis. Ev, så er det samme, men bare ekstra krutt til å knuse PE met. For det spørs jo hvor mye de faktisk får låne nå fremover. Men ekstremt vanskelig å spå hvordan akkurat det der vil utvikle / avvikle seg. Det blir som det blir.

#6357

Er det lov? De må rapportere netto short posisjon i SSR? Smutthull med tredjepart?

1 Like
#6358

Kan noen forklare meg hvordan Janus sin short påvirker UV1 sin virkning, testresultatene, og tilslutt konklusjonen «endpoint met/not met»?

For hvis shorten ikke påvirker noe av dette, så er det eneste Janus påvirker ens egen selvtillit som investor. Og det er vel ikke verdt 2000 spekulasjoner om short, ville jeg mene.

12 Likes
#6359

Det at de nå sanker “ammunisjon” kan være for å øke shorten enda mer på høyere nivåer, eller for å kunne herje i ordreboken ifbm inndekning ved positiv avlesning. Ville være dumt å starte inndekning uten å ha mye aksjer i bakhånd som kan torpedere oppgang og skape usikkerhet.

Håpet er at meldingen og påfølgende oppmerksomhet er så sterk at større aktører gjør at Janus havner på defensiven. Spennende også hvem som står bak JP Morgan-kontoene som økte mye for et par dager siden.

2 Likes
#6360

Selv om shorten ikke påvirker i hvilken grad UV1 virker, påvirker den i aller høyeste grad hvordan man som investor bør tenke rundt investeringene sine. Og selv om vi alle håper at UV1 vil hjelpe millioner av kreftpasienter i årene fremover, handler TI i størst grad om hvordan tjene penger på børsen.

Kunnskap om ulike aktørers aktivitet i Ultimovacs er således en av mange viktige innspill for hele tiden å kunne vurdere hvordan man selv skal posisjonere seg.

9 Likes
#6361

FTF aksjene gikk jo til jp Morgan. Så Janus bruker ihvertfall denne.

Ellers har vel nordea og DnB også vært brukt.

Så plutselig går det volum over til ubs kontoer.

Nesten så man lurer på å Janus har flere kontoer de sjonglerer på før det er utlånt.

#6362

Mistenker selv at UBS står for utlån av aksjer til short. De svinget mye hos PGS, korrelert med økning/minking av short.

#6363

Det er nok i grenseland / et lite smutthull. Jeg vet ikke. Jeg bare forsøker å kartlegge muligheter / forklaringer på hva vi sitter og ser på. Fullt mulig (og håper) jeg tar feil, men:

JHI må rapportere netto short til SSR, hver 0,1% endring. Og det ser vi at de gjør mer eller mindre ryddig.

Meeeen, la oss si at en uavhengig tredjepart driver og kjøper opp aksjer (tenk aktiviteten på UBS Europe SE) som denne tredjeparten har en under bordet-avtale / muntlig avtale om at man skal selge til JHI for en gitt sum over kurs dersom det skal dekkes, men ev. også kan låne ut til samme aktør om de vil sette mer short? Jeg tenker det kan være en mulighet. Hvis JHI hadde deltatt i Flåklypå, så hadde nok bilen deres hadd et par knapper med “dirty tricks”, for å si det sånn.

3 Likes
#6364

Disse hadde ikke jeg vært med på å finansiere om jeg visste at en av storaksjonærene deltok i fiendtlig kursmanipulasjon av egen aksje. Jeg mener det er fullstendig irrasjonelt å finansiere prosjekter som dette med FTF som storeier i fremtiden. (Med mindre det er en større mcap og mer free float). Så nei, det har ikke mye å si nå, tabben min er gjort - men hadde jeg betalt 125kr aksjen for 3 år siden om jeg visste at FTF skulle låne ut 30% av free float så Bobby Axelrod kunne få fritt vilt i aksjen og gi meg null avkastning for risikoen jeg tok? Ikke faen. Og hvis flere (inkludert storeiere) tenker slik fremover så blir det ikke flere Ultimovacser. Det blir lite testresultater når det game teoretisk lønner seg å vente til ETTER at de er lest av for å investere.

50 Likes