Det at de nå sanker “ammunisjon” kan være for å øke shorten enda mer på høyere nivåer, eller for å kunne herje i ordreboken ifbm inndekning ved positiv avlesning. Ville være dumt å starte inndekning uten å ha mye aksjer i bakhånd som kan torpedere oppgang og skape usikkerhet.
Håpet er at meldingen og påfølgende oppmerksomhet er så sterk at større aktører gjør at Janus havner på defensiven. Spennende også hvem som står bak JP Morgan-kontoene som økte mye for et par dager siden.
Selv om shorten ikke påvirker i hvilken grad UV1 virker, påvirker den i aller høyeste grad hvordan man som investor bør tenke rundt investeringene sine. Og selv om vi alle håper at UV1 vil hjelpe millioner av kreftpasienter i årene fremover, handler TI i størst grad om hvordan tjene penger på børsen.
Kunnskap om ulike aktørers aktivitet i Ultimovacs er således en av mange viktige innspill for hele tiden å kunne vurdere hvordan man selv skal posisjonere seg.
FTF aksjene gikk jo til jp Morgan. Så Janus bruker ihvertfall denne.
Ellers har vel nordea og DnB også vært brukt.
Så plutselig går det volum over til ubs kontoer.
Nesten så man lurer på å Janus har flere kontoer de sjonglerer på før det er utlånt.
Mistenker selv at UBS står for utlån av aksjer til short. De svinget mye hos PGS, korrelert med økning/minking av short.
Det er nok i grenseland / et lite smutthull. Jeg vet ikke. Jeg bare forsøker å kartlegge muligheter / forklaringer på hva vi sitter og ser på. Fullt mulig (og håper) jeg tar feil, men:
JHI må rapportere netto short til SSR, hver 0,1% endring. Og det ser vi at de gjør mer eller mindre ryddig.
Meeeen, la oss si at en uavhengig tredjepart driver og kjøper opp aksjer (tenk aktiviteten på UBS Europe SE) som denne tredjeparten har en under bordet-avtale / muntlig avtale om at man skal selge til JHI for en gitt sum over kurs dersom det skal dekkes, men ev. også kan låne ut til samme aktør om de vil sette mer short? Jeg tenker det kan være en mulighet. Hvis JHI hadde deltatt i Flåklypå, så hadde nok bilen deres hadd et par knapper med “dirty tricks”, for å si det sånn.
Disse hadde ikke jeg vært med på å finansiere om jeg visste at en av storaksjonærene deltok i fiendtlig kursmanipulasjon av egen aksje. Jeg mener det er fullstendig irrasjonelt å finansiere prosjekter som dette med FTF som storeier i fremtiden. (Med mindre det er en større mcap og mer free float). Så nei, det har ikke mye å si nå, tabben min er gjort - men hadde jeg betalt 125kr aksjen for 3 år siden om jeg visste at FTF skulle låne ut 30% av free float så Bobby Axelrod kunne få fritt vilt i aksjen og gi meg null avkastning for risikoen jeg tok? Ikke faen. Og hvis flere (inkludert storeiere) tenker slik fremover så blir det ikke flere Ultimovacser. Det blir lite testresultater når det game teoretisk lønner seg å vente til ETTER at de er lest av for å investere.
Så jævla enkelt er det. Virker som at enkelte glemmer at flere av oss har vært aksjonærer i lang tid og med ikke ubetydelige midler. Kommer vi til å delta i fremtidige emisjoner i selskaper FTF har en posisjon? ALDRI.
Tør spekulere at de fleste av oss videre aldri kommer til å røre norsk biotek på børs med ildtang igjen etter Ultimovacs. Det er trist for forskningen/sektoren.
Problemstillingen ble satt fokus på av RADFORSK og undertegnede i E24 for ikke altfor lenge siden:
Dessverre altfor riktig oppsummert. FTF sin agering er svært ødeleggende for oppstart selskaper. Det hadde vært mye bedre om de ble anmodet om å avstå fra å delta mens selskapene er i en sårbar fase. Den slags eiere er egentlig uheldig og uønsket.
Jeg tror du bør tenke igjennom hva som skjer ved ulike kursscenarioer om det skulle vært noen slik kokelimonke på gang.
Kjøper noen inn nå på disse nivåene på vegne av Janus til kroner 140,-, også kommer meldingen Janus tydeligvis tror på og kursen går til 50,-. Da vil jo medhjelperne sitte med en post de har tapt på om Janus kjøper i markedet. Er Janus forpliktet til å dekke tapet gir det jo ikke noe mening i at de rapporterer om økte shortposisjoner og låner aksjer til 5 - 10 % rente. Går kursen til 300,- vil medhjelperen ikke selv få del av oppsiden fordi de har en eller annen avtale med Janus om å selge med en rabatt.
Jeg tror altså ikke det er noen aktører der ute som ikke selv er ute etter å tjene penger, og skal ta seg betalt for det. I tillegg så er dette regulerte aktører som selvfølgelig tøyer reglementet og utnytter de mulighetene som er markedet. Men i London har de et system med personlig autorisasjoner som vil kunne ryke om de f eks blir tatt i jukse med shortrapportering gjennom «hemmelige» kjøpsavtaler.
Så legg disse konspi vurderingene på hylla inntil det er en konkret knagg å henge teorien på.
Ved positiv avlesning burde alle gi FTF en stor klem
Dette var jeg ikke klar over var tilfelle. Lærer noe nytt her nesten hver dag. Takk for utbroderende svar 
Man mister fort vekk jobben i Norge også for den slags og får problemer med å få jobb og bli godkjent for toppstillinger og styreverv av Finanstilsynet igjen i den regulerte bransjen. Mange tror at finans bare er vill-vest, men i den regulerte delen er det nok best å holde seg til reglene.
Den logiske argumentasjonen for shortsalg i den hensikt å oppnå en riktig prising av en aksje, mister sin troverdighet om spillet ender i et Joker Nord der ingen kjenner spillereglene fullt ut.
Må det dekkes inn, når og hvordan, kan man gå via tredjepart? Andre finurligheter?
Jo flere ukjente faktorer for investorene, jo riktigere prising?
Det var en tidligere på tråden som kontaktet FTF for å høre om det virkelig var sånn at aksjene skulle på plass før GF. Det ønsket fondet ikke å svare på.
For oss glade amatører på OSE blir vi ledet inn i en bortimot uløselig labyrint. Det virker også å være hensikten. Da blir det større kake for de store.
Hadde vore fint om shorting var like transperant som aksjeeierboka er.
Sitter funderer litt.
Har et grunnleggende spørsmål. Jeg er ikke noe expert på dette området med kreftforskning, men litt har jeg fått med i løpet av dette året som ultiaksjonær.
Jeg skal nå stille et helt grunnleggende og fundamentalt spørsmål som sikker alle dere som har litt faglig peiling kan svare på.
Spørsmålet er som følger.
Kan noen som har litt pedagogisk gangsyn med veldig enkle ord fortelle hva det betyr at disse “endepunktene møtes”, eller at de “ikke møtes.” Dette er jo alfa og omega nå. Tror jeg har fått det med, men kan noen på nytt forklare og verifisere dette for meg og sikkert for noen andre også er jeg meget takknemlig.
Ha en fin helg til alle dere flotte skribenter her inne.
Lykke til.
Studien er definert med hvilke resultater definerer suksess eller fail. Endpoint met betyr at det var suksess Endpoint not met betyr at studien ikke nådde det forhåndsdefinerte kriteriet for suksess.
Ja, det er greit, men hva innebærer dette…Det er derfir jeg spør. Det du svarer på vet jeg…Hvilke forhåndsdefinerte kriterier er dette?
Innebærer om aksjer går til 250+ eller ned til 40kr
Det du ville høre? Skjønner ikke spørsmålet ditt jeg nå. Kan du utdype spørsmålet med hva du faktisk lurer på?
Her er den forenklede forklaringen:
Studiet har 78 pasienter som mottar Standard of care og 78 som i tillegg mottar UV1.
Når 70 pasienter enten dør eller har progresjon i kreften skulle man avlese hvor mange fra hver gruppe som har avgått ved døden eller fått progresjon. Endepunktet møtes hvis minst 39 av de 70 er i Soc-gruppen, for da ville statistikken tilsi at UV1 har signifikant virkning.
Nå vil de avlese på færre enn 70 fordi færre enn antatt har fått progresjon men teorien er den samme. Dette ble veldig enkelt forklart.
Tror ikke jeg kan utdype det noe mer.
Hvis noen andre kan forklare, så greit hvis ikke så er det og ok.
Lykke til.